АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года

Дело №

А56-87636/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., 

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граниты» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-87636/2017 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Граниты», место нахождения: 190031, Санкт- Петербург, Казанская ул., д. 50, лит. Б, пом. 6-Н, ОГРН 1157847378072, ИНН 7838045080 (далее – ООО «Граниты»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОРЛИДЕР», место нахождения: 141800, Московская обл., г. Дмитров, 2-я Московская ул., д. 21, корп. 1, ОГРН 1145007000577, ИНН 5007089350 (далее – ООО «СК «ДОРЛИДЕР»), о взыскании 992 659 руб. 50 коп. задолженности и 956 456 руб. 23 коп. пеней.

Решением от  18.12.2017 (судья Салтыкова С.С.) иск удовлетворен.

Постановлением от 28.03.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Граниты», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе. Как указывает податель жалобы, вопреки выводу суда апелляционной инстанции им заявлены требования на основании договора поставки от 26.11.2015 № 26-11/15 (далее – Договор 1), а не на основании договора поставки от 29.03.2017 № 178-17-ВР-ГП (далее – Договор 2). ООО «Граниты» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами зачтены встречные требования, поскольку утверждает, что в материалах дела соглашение о зачете отсутствует. Кроме того, отмечает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что ООО «СК «ДОРЛИДЕР» не представило доказательств поставки по Договору 2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании Договора 1 ООО «Граниты» (поставщик) поставило ООО «СК «ДОРЛИДЕР» (покупателю) нерудные материалы. 

В соответствии с протоколами согласования цен № 1 – 9 (приложения к Договору 1) покупатель обязуется оплатить товар по ценам продавца на условиях 100% предварительной оплаты.

За просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  (пункт 6.5 Договора 1).

По состоянию на 15.02.2016  ООО «Граниты» произвело поставку щебня на сумму 15 027 659 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными.

ООО «СК «ДОРЛИДЕР» выполнило обязательства по оплате поставленного щебня частично, в размере 5 035 000 руб. Сумма недоплаты по состоянию на 15.02.2016 составила 9 992 659 руб. 50 коп.

Стороны 24.03.2016 заключили соглашение о переводе долга № 04/2016 (далее – Соглашение о переводе долга), согласно которому ООО «Граниты» (первоначальный должник) передало, а ООО «СК «ДОРЛИДЕР» (новый должник) приняло на себя долг ООО «Граниты» перед обществом с ограниченной ответственностью «СибТех» (далее – ООО «СибТех») по договору поставки от 03.12.2015 ЖД № 10/Щ2015 в размере 9 000 000 руб. 

В этом же соглашении стороны установили, что обязательство ООО «СК «ДОРЛИДЕР» перед ООО «Граниты» в размере 9 000 000 руб. засчитывается в уплату денежных средств по Договору 1. 

Соглашение о переводе долга согласовано ООО «СибТех».

ООО «Граниты» направило ООО «СК «ДОРЛИДЕР» претензию от 11.04.2016, в которой сообщило об обязанности покупателя согласно условиям спецификации в течение трех календарных дней с момента отгрузки оплатить продукцию и о наличии задолженности в размере 9 992 659 руб. 50 коп. и просило ее погасить, а также уплатить 379 789 руб. 30 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 31.03.2016.

ООО «СК «ДОРЛИДЕР» в письме от 27.04.2016 возразило против требований поставщика, сослалось на условия Соглашения о переводе долга, признало за собой задолженность только в сумме 992 659 руб. 50 коп. и гарантировало ее уплату в течение 20 банковских дней. Покупатель также сослался на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду изменения существенных условий Договора 1.  

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению задолженности и уплате пеней не погашены, ООО «Граниты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом пени рассчитаны истцом с 15.02.2016 по 23.03.2016 от задолженности в размере 9 992 659 руб. 50 коп., а с 24.03.2016 по 25.10.2017 от задолженности в размере 992 659 руб. 50 коп.

ООО «СК «ДОРЛИДЕР» возражало против удовлетворения иска, ссылалось на достигнутую сторонами договоренность о проведении зачета путем поставки в адрес ООО «Граниты» продукции (асфальта), изготавливаемой должником, на заключение сторонами Договора 2 о поставке асфальта, осуществление поставки в рамках этого договора и необоснованный отказ ООО «Граниты» от приемки продукции.

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив положения статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришел к выводу о том, что ввиду заключения Соглашения о переводе долга между сторонами 24.03.2016 состоялся зачет на 9 000 000 руб., в результате которого обязательство ООО «СК «ДОРЛИДЕР» по уплате задолженности на означенную сумму прекратилось. 

Поскольку доказательства уплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком в материалы дела представлены не были, то суд первой инстанции признал требование о взыскании 992 659 руб. 50 коп. задолженности обоснованным. Суд также проверил расчет пеней и признал его верным, произведенным с учетом даты проведения зачета и соответствующих сумм задолженности.

При этом суд первой инстанции отклонил – как не подтвержденные документально – доводы ООО «СК «ДОРЛИДЕР» о проведении зачета на оставшуюся сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что «основанием возникновения обязательства по оплате поставленного товара является Договор 2, заключенный на основании Соглашения о переводе долга, в то время как      ООО «Граниты» обращается о взыскании задолженности и пеней только в рамках Соглашения о переводе долга», отменил решение и отказал в иске, отметив также, что исковые требования в рамках Соглашения о переводе долга являются не обоснованными по праву. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя ООО «СК «ДОРЛИДЕР» о том, что последнее на основании Договора 2 и писем ООО «Граниты» поставило  ему асфальт, который ООО «Граниты» не приняло, без предъявления претензий к качеству в установленном порядке, а также пояснения представителя ООО «Граниты» о том, что продукция возвращена в связи с неудовлетворительным качеством,  акт о несоответствии качества условиям Договора 2 не составлен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенной судом апелляционной инстанции позицией, поскольку ООО «Граниты» обратилось с иском о взыскании задолженности именно по Договору 1.

Соглашение о переводе долга, как правильно указал суд первой инстанции, фактически является соглашением о зачете, задолженности в размере 9 000 000 руб.

Доказательства погашения задолженности в размере 992 659 руб. 50 коп., оставшейся после проведения зачета в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В письме от 22.03.2017 № 22/03/17 ООО «Граниты» сообщило ООО «СК «ДОРЛИДЕР», что образовавшуюся задолженность возможно зачесть на всю сумму претензий путем заключения договора на поставку изготавливаемой последним продукции по специальным ценам и условиям отгрузки. Однако данное письмо не является доказательством проведения сторонами зачета в отношении требований ООО «Граниты», его нельзя назвать соглашением о зачете, поскольку оно лишь обозначает такую возможность. Из содержания заключенного в дальнейшем Договора 2 также не усматривается, что такой  зачет состоялся. Заявления о зачете в материалах дела нет. На данные обстоятельства правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства осуществления поставки. В связи с этим невозможно установить, когда и в каком объеме выполнял обязательства поставщик по Договору 2. Пояснения представителей сторон не могут являться допустимым доказательством надлежащей поставки конкретного объема продукции.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменений –  как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит взыскать с ООО «СК «ДОРЛИДЕР» в пользу ООО «Граниты».

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-87636/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-87636/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОРЛИДЕР», место нахождения: 141800, Московская обл.,                  г. Дмитров, 2-я Московская ул., д. 21, корп. 1, ИНН 5007089350, ОГРН 1145007000577, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граниты», место нахождения: 190031, Санкт- Петербург, Казанская ул., д. 50, лит. Б, пом. 6-Н, ИНН 7838045080, ОГРН 1157847378072, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов