АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-6650/2020

г. Калуга

27» января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании:

 

от истца: 

ПАО «Калужская сбытовая компания»

от ответчика:

УФСИН России по Калужской области

от третьего лица:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО4 (дов. от 01.03.2021),

 

ФИО5 (дов. от 12.01.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А23-6650/2020,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Калужская сбытовая компания» (далее - ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее - УФСИН России по Калужской области, ответчик) о взыскании 598 852 руб. 07 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 электроэнергию по Договору 25.09.2019 №5220 и 41 048 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии за период с 19.10.2019 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу №А23-6650/2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФСИН России по Калужской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, УФСИН России по Калужской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы, УФСИН России по Калужской области указало на то, что суды пришли к неверному выводу о взыскании задолженности с Управления, поскольку надлежащим ответчиком является ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств.

Данный кассатор также полагает, что судами необоснованно отказано в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области содержаться аналогичные доводы.

Представитель УФСИН России по Калужской области в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «КСК» (гарантирующим поставщиком), УФСИН России по Калужской области (плательщиком) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области (потребителем) заключен Договор энергоснабжения от 25.09.2019 №5220/213 (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставить обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а плательщик обязуется оплачивать электроэнергии и оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Действия настоящего договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 00 часов 01.07.2019 по 31.12.2019 (п. 7.1 Договора).

Расчетным периодом за электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1 Договора).

В силу п. 5.2 Договора плательщик производит оплату электрической энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей и свободным ценам с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 5.3 Договора оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 договора.

Истец указал, что во исполнении условий Договора, в декабре 2019г. потребителю была поставлена электроэнергия в объеме 198 570 кВт/ч общей стоимостью 957 107 руб. 48 коп., что подтверждается счетом, счетом-фактурой за декабрь 2019г. 

Вместе с тем, плательщиком - УФСИН России по Калужской области, поставленная электроэнергия оплачена частично, в сумме 358 255 руб. 41 коп., в силу чего за плательщиком образовалась задолженность в сумме 598 852 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора при просрочке потребителем оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. 5.2, п. 5.3 настоящего договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщик пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку задолженность за поставленную электроэнергию не оплачена, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 41 048 руб. 24 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ), положениями Закона №35-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая отсутствия доказательств полной оплаты за поставленную электроэнергию в спорном периоде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между истцом, ответчиком и третьим лицом договорных отношений по поставке электроэнергии, установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судебными инстанциями установлено, по существу не оспорено ответчиком и третьим лицом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в декабре 2019г. потребителю была поставлена электроэнергия в объеме 198 570 кВт/ч общей стоимостью 957 107 руб. 48 коп. Возражений по объему и стоимости поставленной электроэнергии ответчиком и третьим лицом не заявлялось.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в Договоре.

Вместе с тем, как установлено судами, подтверждается пояснениями истца и представленными им документами, поставленная в декабре 2019г. электроэнергия оплачена плательщиком - УФСИН России по Калужской области, частично в сумме 358 255 руб. 41 коп.

Доказательств полной оплаты поставленной в спорной период электрической энергии в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате поставленной электроэнергии в объеме сверх лимитов бюджетных обязательств распорядителя бюджетных средств в связи с ее потреблением потребителем для производственной деятельности, с которым энергоснабжающая организация не заключила договор энергоснабжения, суды правомерно руководствовались следующем.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указано судами, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате фактически принятой электроэнергии.

В силу условий Договора, ответчик как распорядитель бюджетных средств принял на себя обязательство оплатить поставленную потребителю по заключенному трехстороннему договору электроэнергию в полном объеме, потребляемую учреждением, в том числе и в целях осуществления производственной деятельности, что следует из согласованных приборов учета.

Так, в приложении №1.1 к Договору стороны согласовали объемы продаж электроэнергии за счет бюджетных средств, в том числе в декабре 2019 года в объеме 141 279 кВт/ч стоимостью 680 964 руб. 78 коп. При этом стоимость электроэнергии определена на основании прогнозных свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию. Применяемая для расчетов стоимость электроэнергии ежемесячно рассчитывается гарантирующим поставщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и доводится до потребителя в счетах на оплату электроэнергии. Этот же объем электроэнергии согласован в целом по предприятию на 2019 год (т. 1 л.д. 81, 82).

Согласно приложению №5 к Договору точки поставки: учреждение ИТ-55/5, г. Сухиничи в ПС №391 с прибором учета ПСЧ-4ТМ.05МД.01 №130817160 и учреждение ИТ-55/5, г. Сухиничи (резерв) в ПС №35 с прибором учета ПСЧ-4ТМ.05МД.01 №1310170234 (т. 1 л.д. 142-143).

В декабре 2019г. в согласованную сторонами точку поставки поставлено электроэнергии в объеме 198 570 кВт/ч стоимостью 957 107 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 31).

При этом, как пояснял представитель истца в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, электроэнергию, потребленную третьим лицом в целях производственной деятельности, за предыдущие периоды по трехстороннему договору, ответчик оплачивал без возражений.

В п. п. 5.6, 5.12 устава учреждения ИК-5 УФСИН России по Калужской области, утвержденного приказом ФСИН России от 20.11.2020 №829, закреплено, что доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, направляются на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

При недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Калужской области в порядке, установленном законодательством Российской федерации (т. 2 л.д. 25, оборотная сторона).

На предложение потребителя заключить договор энергоснабжения энергоснабжающая организация, в том числе указала на несоответствие в акте начальных показаний, необъективность заключения о пригодности к расчетам прибора учета N 011070086004256 при наличии не просматривающихся коэффициентов трансформации тока, в связи с чем приостановила заключение договора (письмо от 14.11.2019 №4208, т. 1 л.д. 136).

Более того, ответчик, приняв на себя обязательство оплачивать потребленную третьим лицом электроэнергию в целом по предприятию, исходя из положений п. 7.2 Договора, не отказался от его исполнения в части производственной деятельности учреждения, при этом, полагая совместно с третьим лицом возможным заключение в отношении производственной деятельности самостоятельного договора непосредственно с потребителем.

Таким образом, как верно указали суды нижестоящих инстанций, само по себе потребление электроэнергии в объеме и стоимостью больше прогнозных и больше лимитов бюджетных средств не освобождает принявшего на себя обязательство плательщика оплатить поставленную в спорный регулируемый договором период в согласованной сторонами точке поставки электроэнергию.

Вышеуказанные обстоятельства, также являются основанием для признания довода кассаторов о том, что по обязательствам потребителя отвечает ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств, несостоятельным.

Как выше указано судебной коллегией, факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Факт неполной оплаты поставленной потребителю электроэнергии в спорный период, также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая условия Договора энергоснабжения от 25.09.2019 №5220/213, в рамках которого ответчик взял на себя обязательства по оплате поставленной потребителю электроэнергии, а также исходя из того, что доказательств полной оплаты за поставленную в спорный период электроэнергию не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в заявленном истцом размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, с учетом п. 6.1 Договора и абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 41 048 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электроэнергию установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с УФСИН России по Калужской области неустойки, является правомерным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 41 048 руб. 24 коп., суды первой и апелляционной инстанций признал его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, по основании указанным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев представленное ответчиком и третьим лицом ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной неустойки и то, что оплата за поставленную электроэнергию ответчиком в полном объеме не произведена, суды первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки и взыскали с основного должника в пользу истца неустойку в сумме 41 048 руб. 24 коп., рассчитанную за период с 19.10.2019 по 31.03.2020.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод кассаторов о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, правомерно указал, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом области размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума №7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки по оплате и при отсутствии доказательств обратного, апелляционным судом обоснованно отмечено, что взысканная с ответчика в рассматриваемом случае судом первой инстанции неустойка является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81.

При этом предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Таким образом, доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационных жалоб полностью повторяют доводы апелляционных жалоб и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А23-6650/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3