СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13999/2016-ГК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А71-7749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Информпечать" в лице акционера Измалковой Светланы Львовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики 

от 30 августа 2017 года по делу № А71-7749/2016

по иску ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811) в лице акционера Измалковой С.Л.

к Белоголовкиной Светлане Даниловне, Багно Андрею Михайловичу, Ившиной Марии Михайловне,

третьи лица:  Стерхов Андрей Александрович, ООО "Агентство оценки "Кром" (ОГРН 1031801958759, ИНН 1835055957), ОАО "Гарант" (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца (Измалковой С.Л.): Измалков И.В., представитель по доверенности от 31.07.2014, паспорт;

от истца (ОАО "Информпечать"): Смолин А.В., представитель по доверенности от 01.10.2016, паспорт;

от ответчика (Белоголовкиной С.Д.): Андреева Е.И.,  представитель по доверенности от 07.10.2016, паспорт;

от ответчика (Багно А.М.): Андреева Е.И.,  представитель по доверенности от 07.10.2016, паспорт;

от ответчика (Ившиной М.М.): Ившина М. М., паспорт; Солдаткин Д.Е., представитель по доверенности от 15.08.2016, паспорт;

от третьего лица (Стерхова А.А.): Смолин А.В., представитель по доверенности от 15.08.2016, паспорт;

от третьих лиц (ООО "Агентство оценки "Кром", ОАО "Гарант"): не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО "Информпечать"  в лице акционера Измалковой С.Л. (далее – истец, Измалкова С.Л.) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Белоголовкиной Светлане Даниловне, Багно Андрею Михайловичу, Ившиной Марии Михайловне (далее – ответчики, Белоголовкина С.Д., Багно А.М., Ившина М.М.) о взыскании  15 446 237 руб. 95 коп. убытков, составляющих 10 838 000 руб. 00 коп. (прямой ущерб от продажи акций по заниженной цене), 4 608 237 руб. 95 коп. (упущенная выгода за период с 06.04.2012 по 15.03.2017, рассчитанная по правилам расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2017 (резолютивная часть решения от 12.07.2017), принятым судьей Щетниковой Н.В., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Измалкова С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчики образуют одну группу лиц, аффилированы между собой, сделка с акциями не была одобрена в установленном законом порядке. Ответчики Белоголовкина С.Д. и  Багно А.М., имея совместного ребенка, не могли не знать о своей аффилированности. Указывает на недобросовестность ответчиков.  Ссылаясь на судебные акты в рамках дела № А71-5455/2015, заявитель указывает, что общество скрывало от истца информацию о сделке.   Ссылаясь на дело № А71-11814/2014, заявитель считает, что ответчик Ившина М.М. знала или должна была знать о том, что сделка по продаже акций не отвечает интересам общества, т.к. была связана с ранее совершенной сделкой по обмену здания на указанный пакет акций и в итоге принесла обществу выручку лишь 5 млн. руб. при этом, что цена здания по отчету ООО «Агентства оценки «КРОМ» составляла 15,8 млн. руб. Считает, что цена сделки по продаже акций совершена не по рыночной стоимости, цена была занижена более чем в 3 раза, директор должен был провести оценку по определению рыночной стоимости.  Указывает, что на 30.09.2011 чистые активы ОАО «Гарант» составляли 42 млн. руб. В отчете об определении рыночной стоимости акций ОАО «Гарант» № 304/11 от 05.12.2011 применен дисконт на низкую ликвидность 45,5%, что, по мнению заявителя, позволяло усомниться в достоверности данного отчета. Заявитель ссылается на акт внеплановой проверки № 31/2017 от 27.06.2017, которым выявлены нарушения федеральных стандартов оценки в отчете № 304/11 от 05.12.2011, в связи с чем, считает указанный отчет недопустимым доказательством. Считает, что судом дана неверная оценка финансовому состоянию общества на момент совершения сделки по продаже акций в отсутствие доказательств негативного финансового состояния.  

От  ОАО "Информпечать" и ответчиков поступили отзывы, согласно которым перечисленные лица просили оставить жалобу без удовлетворения. Ответчики Багно А.М. и Белоголовкина С.Д. также выразили несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности, о котором заявляли ответчики.  

В ходе судебного заседания представитель Измалковой С.Л. на доводах жалобы настаивал, представители ОАО "Информпечать" и ответчиков против удовлетворения жалобы - возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 отклонено ходатайство Измалковой С.Л. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А71-12501/2017 в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 143-144 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Информпечать" зарегистрировано при создании 09.11.1993 Администрацией Октябрьского района г. Ижевска. 06.08.2002 сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), обществу присвоен ОГРН 1021801142550.

Измалкова Светлана Львовна является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Информпечать» номинальной стоимостью 55-00 руб. в количестве 179 шт., что подтверждается выпиской из реестра по лицевому счету № 5 по состоянию на 24.04.2015.

В результате сделки (договора от 06.12.2011), заключенного между ОАО "Информпечать" и ОАО "Гарант", общество "Информпечать" в порядке обмена на недвижимое имущество (производственное здание, назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв. м; этажность 4; подземная этажность: инвентарный номер: 32871, Литер "А", адрес объекта, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266) приобрело дополнительно размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Гарант" в количестве 6089 шт., номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Выпуск указанных дополнительных акций зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 18.10.2011 за N 1-01-10773-Е-002D.

Обстоятельства указанной сделки были предметом рассмотрения судами в деле № А71-11814/2014, в рамках которого судом установлен факт аффилированности граждан Белоголовкиной С.Д. и Багно А.М., имеющих совместного ребенка.

В дальнейшем, 06.04.2012 между ОАО "Информпечать" в лице директора Ившиной М.М. (продавец) и гражданином Багно А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеназванных акций ОАО "Гарант" в количестве 6089 шт., цена сделки составила  5 000 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный договор купли-продажи акций от 06.04.2012 в материалы дела не представлялся в виду его утраты (согласно пояснений сторон).

Согласно представленным в материалы дела сведениям регистратора операция в реестре ОАО "Гарант" исполнена 12.04.2012 на основании передаточного распоряжения (вх. № 363 от 09.04.2012) за подписью генерального директора  ОАО "Информпечать" Ившиной М.М.    

Из содержания указанного передаточного распоряжения следует, что обществом "Информпечать" в пользу Багно A.M. было передано 6082 акций ОАО "Гарант"  (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-10773-E002D) на основании договора купли-продажи от 06.04.2012 по цене 5 000 000 руб.

На момент совершения сделки Белоголовкина С.Д. являлась акционером ОАО "Информпечать" - 69,91% акций от общего количества.

Ссылаясь на нарушение норм законодательства об акционерных обществах при заключении оспариваемой сделки, аффилированности группы лиц, отсутствия одобрения сделки, совершении ее на заведомо невыгодных условиях по существенно заниженной цене, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положениями ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и  пришел к выводам об отсутствии надлежащих доказательства наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для взыскания с них убытков, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда обществу. Суд также не установил оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Настоящий спор возник из корпоративных правоотношений, связан с вопросом возникновения убытков у ОАО "Информпечать"  в виду совершения сделки по продаже акций ОАО "Гарант", как сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества - ОАО "Информпечать" и связан с осуществлением прав одного из его акционеров – Измалковой С.Л.

Предметом иска по настоящему делу является требование о солидарном взыскании убытков, причиненных обществу "Информпечать" действиями бывшего единоличного исполнительного органа (директора - Ившиной М.М.), а также акционером Белоголовкиной С.Д., покупателем Багно А.М.  

Требования заявлены на основании положений ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. ст. 10, 15, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что действия ответчиков повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие нарушений в части одобрения сделки с заинтересованностью, гражданская ответственность в виде возникновения обязанности по возмещению причиненных убытков, может наступить при наличии негативных последствий (убытков) по результатам ее исполнения. Наличие лишь самого факта заключения сделки с заинтересованностью без одобрения ее условий не заинтересованными акционерами не может служить основанием для взыскания убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности названные органы управления общества по требованию юридического лица и (или) его акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 2, 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

При этом убытки с лица, осуществляющего полномочия органа управления обществом, подлежат возмещению с учетом положений ст. 71 Закона об акционерных обществах и положений ст. 15 ГК РФ в совокупности.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3, 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.  5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления № 62).

Согласно п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В составе заявленного размера убытков истцом включены: 10 838 000 руб. 00 коп. прямой ущерб от продажи акций по заниженной цене, 4 608 237 руб. 95 коп. упущенная выгода за период с 06.04.2012 по 15.03.2017, рассчитанная по правилам расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что цена сделки по продаже акций не соответствовала рыночной стоимости, сделка по продаже акций не отвечала интересам общества, подлежат отклонению в силу следующего.

Цена отчуждаемых акций подлежит определению с учетом целей, задач, экономических интересов общества, ликвидности спорных ценных бумаг.

Согласно аудиторскому заключению, составленному ООО «Иж-инжиниринг» относительно финансового состояния ОАО «Информпечать» за 2011 год основными направлениями деятельности предприятия согласно уставу является реализация печатной продукции и товаров сопутствующего ассортимента, организация подписки на периодические издания, реализация билетов различных лотерей, реализация телефонных, интернет карт, через сеть газетно - журнальных киосков, услуги по предоставлению производственных площадей в аренду. По состоянию на 31.12.2011 функцию реализации печатной продукции товаров исполняли 112 торговые точки. 

От деятельности, попадающей под обычную систему налогообложения (в том числе от сдачи имущества в аренду) в 2011 году получена прибыль в размере 9 тыс. руб. По оценке основных финансовых результатов производственной деятельности ОАО «Информпечать» за 2008- 2011, отмечено, что в 2011 году обществом получено снижение по всем финансовым показателям работы. Основной причиной являются неработающие газетно-журнальные киоски в связи с отсутствием продавцом печати. В результате обществом получен убытков в 2011 в размере 11 тыс. руб. Чистые активы общества на начало года составляли 591 тыс. руб., на конец года - 516 тыс. руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в обществе имелась сложная финансовая ситуация соответствует представленным доказательствам. В связи с чем, судом обоснованно были приняты во внимания пояснения бывшего директора общества Ившиной М.М. о том, что спорная сделка заключалась для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, в т. ч. во избежание убытков в виде финансовых санкций за неисполнение обязательств. 

По состоянию на 01.01.2012 ОАО «Информпечать» имело кредитные обязательства на общую сумму 7 100 000 руб. 

Как следует из годового отчета ОАО «Информпечать» за 2012 год, в 2012 году значительно снизился долг по заемным средствам, который влиял на показатель покрытия платежей по обслуживанию долгов (103,7%). Согласно аудиторским заключениям общества за 2011 и 2012 года в ОАО АКБ «Ижкомбанк» за счет средств, полученных от продажи спорного пакета акции был погашен кредит, взятый под проценты и под залог киосков. По кредиту овердрафт в 2012 году был снижен лимит с 2 млн. до 1,5 млн. за счет возможности использовать на текущие нужды общества собственный капитал. Значительное снижение кредитной нагрузки позволило направить ресурсы общества на реализацию уставных целей.  Сумма прибыли от продаж печати и товаров по сравнению с прошлым годом увеличилась 284 тыс. руб. Экономия по затратам по предприятию за 2012 год составила 6 005 тыс. руб., что составило 87,6% к прошлому году. В 2012 году приобретены 3 автотранспортных средства марки ИЖ	на общую сумму 770 тыс. руб. Также приобретен программный продукт 1C на сумму 3 тыс. руб., оборудование для программы на сумму 280 тыс. руб. Расходы по внедрению программы 1C составили 295 тыс. руб. Дебиторская и кредиторская задолженности носят текущий характер. Отсутствуют долги перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств тому, что полученные денежные средства от сделки по продажи акций были использованы не в интересах общества. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В качестве рыночной стоимости указанных акций истец указывал на необходимость использования стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела № А71-11814/2014, по состоянию на 06.12.2011 в размере 15 838 000 руб.

Между тем, указанная стоимость судом не принята в силу следующего.

Как указано выше при совершении сделки стороны определи цену пакета акций ОАО "Гарант" в количестве 6082 шт. в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

На момент совершения сделки директор общества руководствовался данными отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Гарант» № 304/11 от 05.12.2011, выполненного ООО «Агентство оценки «Кром», согласно которому на дату оценки рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Гарант» составляла 204 руб. 00 коп., т.е. стоимость пакета акций в количестве 6082 шт. согласно вышеуказанного отчета оценщика составила 1 240 728 руб. 00 коп.

Ссылки заявителя на акт внеплановой проверки № 31/2017 от 27.06.2017, доводы о недопустимости указанного выше отчета апелляционным судом не принимаются. 

ООО «Агентство оценки «Кром» является специализированной оценочной компанией, имеющей в штате профессиональных оценщиков, оснований сомневаться в выводах которых на момент совершения сделки у продавца не имелось.  При этом, сторонами сделки стоимость была определена выше, чем указано в отчете № 304/11 от 05.12.2011. 

Как верно указано судом первой инстанции  спорный пакет акций не является контрольным пакетом акций ОАО «Гарант», дающим любому его приобретателю право реального голоса при управлении данным обществом, ликвидность данного пакета акций не доказана.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении и заинтересованности иных лиц в приобретении указанного пакета акций по более выгодной цене, чем цена определенная сторонами, на момент совершения сделки.

При этом оценка в рамках дела №  А71-11814/2014 производилась по состоянию на 06.12.2011, в то время как спорная сделка была совершена 06.04.2012. 

Доказательств тому, что ОАО «Гарант» имело стабильный доход в первом квартале 2012 года, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, цена акций зависит от показателей собственных средств ОАО «Гарант», эффективности,  стабильности функционирования, перспектив развития названного общества. Таким образом, дивидендная доходность указанных акций в спорный период материалами дела не подтверждена.

О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела на предмет определения рыночной стоимости акций на момент совершения сделки истцом не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований полагать, что сделка совершалась на заведомо невыгодных условиях, не имеется.

Достоверных доказательств тому, что исключительно в результате спорной сделки в обществе произошло ухудшение финансового состояния также не представлено.

Доводы апеллянта о недобросовестности ответчиков, их аффилированности подлежат отклонению, поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о непосредственном участии ответчиков в разработке тех или иных схем вывода денежных средств из общества, а также тот факт, что целью, преследуемой ответчиками, являлось получение частной материальной или иной выгоды, отсутствуют доказательства тому, что действия ответчиков имели целью причинение вреда обществу.

Суд помимо прочего обращает внимание, что истцом надлежаще не обоснована убыточность сделки, положенной им в обоснование иска, сам факт наличия у общества убытков, возникших в результате тех или иных действий ответчиков, а равно как и противоправность этих действий (бездействия), а также возникновение конкретной суммы убытков вследствие конкретных действий того или иного ответчика или возникновение этих убытков в результате всей совокупности действий (бездействия) всех ответчиков, что могло бы при надлежащем обосновании этого обстоятельства влечь привлечение их к солидарной ответственности, как об этом просил истец.

Доводы ответчиков Багно А.М. и Белоголовкина С.Д. о несогласии с выводами суда относительно срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, не соответствующие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанное заявление ответчиков отмену судебного акта не влечет. 

 При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года по делу № А71-7749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                      О.В. Суслова