﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества                             с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» на определение                                    о возвращении апелляционной жалобы от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-877/2020 Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» (ОГРН 1020400747949, ИНН 0411061874) о приостановлении исполнительного производства от 07.10.2020 № 18613/20/04012-ИП.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай                с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения               от 16.01.2020 № 171 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 62 302 638 руб., налога на прибыль в размере 34 616 374 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай  Обществу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 07.10.2020 № 18613/20/04012-ИП.

Общество, не согласившись с принятым определением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3             части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении пропущенного срока апелляционным судом отказано.

Не согласившись с определением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы).

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителей и отклонением ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн.

Указанное ходатайство отклонено судом округа на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда и допускается при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. В рассматриваемой ситуации заявителем не указано причин, по которым неявка его представителя в судебное заседание препятствует рассмотрению кассационной жалобы на определение апелляционного суда. Более того, указанная в ходатайстве причина неявки представителя Болдиновой Е.С., находящейся в командировке в городе Иркутск, зависит от усмотрения Общества, самостоятельно определяющего приоритеты в направлении своих сотрудников в командировки, в связи с чем не может быть признана уважительной.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ определения арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 188 АПКРФ установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в приостановлении исполнительного производства изготовлено в полном объеме 11.12.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование указанного определения истек 11.01.2021.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2020 направлена в суд Обществом 27.01.2021, то есть                         с пропуском срока на обжалование.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявитель ссылался на неполучение обжалуемого определения.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, учитывая, что текст обжалуемого судебного акта, размещен судом на официальном сайте Арбитражного Суда в сети «Интернет» 12.12.2020 09:33:44 МСК; представитель Общества принимал участие в судебном заседании 11.12.2020 при рассмотрении заявления                     о приостановлении исполнительного производства и объявлении арбитражным судом резолютивной части определения суда. Принимая во внимание, что иных доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока Обществом не представлено, апелляционный суд исходил из того, что Обществом                    не доказано наличие не зависящих от него причин, в связи с которыми он              не смог направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что Седьмой арбитражный апелляционный суд, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с учетом доводов, приведенных заявителем                 в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришел                                 к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылку арбитражного суда апелляционной инстанции на постановление от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», утратившего силу, суд кассационной инстанции не  признает основанием для отмены судебного акта, поскольку аналогичные разъяснения относительно момента исчисления срока на подачу апелляционной жалобы даны в действующем  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»                   (пункт 12).

В кассационной жалобе не приведено доводов о неправильном применении либо неприменении судом норм процессуального права при отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, либо                          о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не указаны мотивы,                   по которым Общество считает незаконным оспариваемое определение                     о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, Общество реализовало право на обжалование определения об отказе в приостановлении исполнительного производства в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины в случае подачи кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы налоговым законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-877/2020 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						И.А. Малышева

Судьи										А.А. Бурова

											Г.В. Чапаева