Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89653/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "М-ТЕХФАРМ" (адрес:  Россия 143960, ФИО1, Московская обл., Фабричная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (адрес:  Россия 194291, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по Контракту от 05.07.2021 №274 в размере 99 233,20 рублей, неустойки за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 752,06 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-ТЕХФАРМ" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по Контракту от 05.07.2021 №274 в размере 99 233,20 рублей, неустойки за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 752,06 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Из отзыва следует, что обеспечение було удержано ответчиком в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения обязательства по поставке товара.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 99 233,20 рублей, неустойка в размере 2 752,06 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ. 

09.12.2022 в суд от ответчика и от истца поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда. Суд удовлетворяет ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен Контракт № 274 от 05.07.2021г. (далее - контракт), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0372100011721000274, на поставку товара. 

В рамках контракта сторонами было заключено Дополнительное соглашение №3 от 01.11.2021г., согласно которому (п. 2) цена контракта составила 402 116,40 рублей. 

В соответствии с условиями п. 1.1. контракта, истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

Истцом в полном объёме были исполнены обязательства по поставке товара ответчику на сумму 402 116,40 рублей, что подтверждается товарными накладными №2995 от 02.08.2021г., №3001 от 02.08.2021г., №3003 от 02.08.2021г., №4669 от 10.11.2021г., №4670 от 10.11.2021г., №4672 от 10.11.2021г., №4673 от 10.11.2021г., размещёнными Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС)https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=1780204820021000583&contractInfoId=68423554. 

Ответчик произвел оплату по контракту на сумму 402 116,40 рублей согласно платёжным поручениям №670945 от 18.08.2021г., №722372 от 19.08.2021г., №583597 от 13.09.2021г., №756396 от 30.12.2021г., №821083 от 30.12.2021г.

В связи с тем, что Поставщик при исполнении допустил поставку товара с просрочкой Заказчик направил в его адрес претензии №2333 от 12.08.2021г. (сумма неустойки 2193,63 рублей), №3178 от 16.11.2021г. (сумма неустойки 281481,48 рублей).

В ответ на претензию Заказчика №3178 от 16.11.2021г. о начислении неустойки (штрафов) в общем размере 281481,48 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по поставке товара по контракту по заявкам Заказчика Поставщик произвел контррасчёт, оплатил сумму неустойки (штрафов) в размере 40589,12 рублей согласно платёжному поручению №1821 от 16.11.2021г.

1. По заявке от 07.07.2021г. №БА-4403 (цена заявки 82 797,00 руб.) – 8 279,70 рублей; 

2. По заявке от 07.07.2021г. №БА-4404 (цена заявки 188 175,00 руб.) – 18 817,50 рублей; 

3. По заявке от 07.07.2021г. №БА-4405 (цена заявки 56 452,50 руб.) – 5 645,25 рублей; 

4. По заявке от 21.09.2021г. №БА-6407 (цена заявки 11 259,00 руб.) – 1 125,90 рублей; 

5. По заявке от 21.09.2021г. №БА-6406 (цена заявки 22 120,52 руб.) – 2 212,06 рублей; 

6. По заявке от 23.09.2021г. №БА-6483 (цена заявки 15 012,00 руб.) – 1 501,20 рублей; 

7. По заявке от 23.09.2021г. №БА-6457 (цена заявки 30 075,08 руб.) – 3 007,51 рублей. 

Итого, общая сумма штрафов по заявкам Заказчика по Контракту № 274 от 05.07.2021г. составляет 40 589,12 рублей (8 279,70 + 18 817,50 + 5 645,25 + 1125,90 + 2 212,06 + 1 501,20 + 3 007,51). 

Таким образом, по претензии №3178 от 16.11.2021г. у Заказчика отсутствуют правовые основания в требовании уплаты штрафа на сумму в размере 240 892,36 рублей (281 481,48 – 40 589,12). 

Согласно п.10.1 контракта, размер обеспечения исполнения договора составил 101 426,83 рублей. Обеспечение исполнения контракта было осуществлено путём внесения истцом денежных средств на счёт ответчика, платёжным поручением №913 от 24.06.2021г.

На основании с п. 10.4. контракта, денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения Контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе, возвращаются Поставщику в течение 30 дней после подписания Заказчиком документов о приемке Товара по Контракту.

Согласно товарной накладной №4673 от 10.11.2021г. Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара 17.11.2021г. Соответственно, последний день возврата обеспечения исполнения договора Ответчиком, в соответствии с условиями договора - 17.12.2021г.

Ввиду того, что денежные средства не были возвращены в предусмотренный срок и в целях досудебного урегулирования возникшего спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №80 от 04.03.2022г., с просьбой, учитывая правомерность претензии Заказчика №2333 от 12.08.2021г. (сумма начисленной пени 2193,63 руб.) оплатить имеющуюся задолженность в размере 99 233,20 рублей (101 426,83 - 2 193,63).

Таким образом, за Ответчиком перед Истцом по состоянию на сегодняшний день числится неоплаченная задолженность в части возврата обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 99 233,20 рублей.

Согласно п.п. 11.3.-11.4. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки произведен ответчиком без учета разделения поставок товара на партии, поскольку товар поставлялся по заявкам. Несмотря на то, что ответчиком при расчете учтено частичное погашение обязательства со стороны истца, расчет ответчика не учел необходимости учитывать стоимость товаров, которые должны быть поставлены по заявкам в будущем. Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки. (аналогичная правовая позиция сформулирована  в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020).

Период начисления неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа – с 18.12.2021г. – по 31.03.2022 г. (т.е. до введения моратория), просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту составляет 104 календарных дня. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) составляет: 99 233,20 руб. х 8% / 300 х 104 дн. = 2 752,06 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки. 

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с условиями контракта (раздел 5. Поставка Товара) поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика в соответствии с потребностью. Срок поставки Товара – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления заявки Заказчиком.

Заказчиком, при расчёте штрафа, по одной и той же заявке, начисляется штраф на всю сумму контракта уменьшенную на сумму фактически исполненных обязательств, однако неустойку на сумму неисполненных обязательств по соответствующей заявке (остаток долга) далее следует начислять со дня следующего за днём частичного погашения долга (дата поставки товара).

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формулы расчета пени за несвоевременную поставку. 

Методика расчета неустойки, предложенная Истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств Поставщиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа. 

Суд, проверив расчет неустойки Истца, признал его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 99 233,20 рублей обосновано.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг №23/08/22-1 от 23.08.2022 стоимость услуг 25 000 рублей (пункт 2.1). 

Согласно акту оказанных услуг от 24.08.2022 №475 и платежному поручению от 25.08.2022 №1869, истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы ответчика о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов относительно объема и сложности оказанных юридических услуг принимаются судом. 

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, полагает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "М-ТЕХФАРМ" суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. 

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕХФАРМ" задолженность в размере 99 233,20 рублей, неустойку в размере 2 752,06 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Михайлов П.Л.