ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43184/2017

Дело № А40-77569/17

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХЛЕБСОЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-77569/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой по иску ООО "Первый полиграфический комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ХЛЕБСОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 9139320 руб., 00 коп., 14766 евро, 19 евроцентов, неустойки в размере 3194524 руб., 85 коп., 5174 евро, 21 евроцентов.

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 25.05.2017,ФИО3 по доверенности от 12.01.2017; 

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый полиграфический комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 08.04.2002 г., 143405, 

<

...> км., п/о Красногорск 5) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХЛЕБСОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.11.2010 г., 123308, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 9139320 руб., 00 коп., 14766 евро, 19 евроцентов, неустойки в размере 3194524 руб., 85 коп., 5174 евро, 21 евроцентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец не направил ответчику исковое заявление, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, тем самым предоставить свои возражения.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2014 г. между ООО "Первый полиграфический комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 08.04.2002 г., 143405, 

<

...> км., п/о Красногорск 5) (подрядчик) и ООО "ХЛЕБСОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.11.2010 г., 123308, 

<

...>) (заказчик) заключен договор № 1/150-14.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика изготавливать и передавать в собственность заказчику полиграфическую продукцию, а заказчик обязуется принимать изготовленную полиграфическую продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, изготовил полиграфическую продукцию на общую сумму 9 139 320 руб. 00 коп., 14 766 евро 19 евроцентов, что подтверждается представленными к материалам дела товарными накладными, а также актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами.

Однако, ответчик, свою очередь обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика, истцом направлена претензия № 100 от 07.02.2017 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что по п. 5.2. договора, заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ подрядчика либо оплаты иных сумм причитающихся подрядчику, только в форме неустойки без возмещения убытков. Размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется по день полного погашения долга. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 05.08.2016 г. к договору № 1/150-14 от 03.09.2014 г. в случае просрочки платежей ответчик оплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки платежа.

Пени за просрочку оплаты по расчету истца по состоянию на 10.04.2017 г. составляют 3 194 524 руб. 85 коп. и 5 174 евро 21 евроцент, расчет суд проверил и признал верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, проверив выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, ввиду того, что данный довод опровергается материалами дела, а именно подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения том 1, л.д. 9.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненаправление в его адрес искового заявления с приложенными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, тем самым предоставить свои возражения, также признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик мог в любое время подавать заявление на ознакомление с материалами дела, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 73а), участвовать в исследовании представленных доказательств, заявлять соответствующие ходатайства, реализовав тем самым свои процессуальные права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-77569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХЛЕБСОЛЬ"– без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХЛЕБСОЛЬ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина