Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Черкесск                                 дело № А25-2694/2021

«03» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириллиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению внешнего управляющего ООО Фирма «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО2 Аликовичу о признании незаконным и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2021, в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике,

установил:

внешний управляющий ООО Фирма «Меркурий» ФИО1 (далее по тексту - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление), судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО2 Аликовичу (далее по тексту - судебный пристав) со следующими требованиями:

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике снять ограничения на запрет совершения действий по регистрации, наложенных Постановлением от 29.07.2021 в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021; 

- об обязании МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике снять ограничения в виде запрета на совершении действий по регистрации, наложенных Постановлением от 29.07.2021 в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021; 

- об отмене Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2021 в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО2 Аликовича, выразившиеся в вынесении Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2021 в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021, в отношении недвижимого имущества и транспортных средств ООО Фирма «Меркурий».

23.05.2022 в канцелярию суда поступили уточненные требования представителя конкурсного управляющего ООО Фирма «Меркурий» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых общество просило принять отказ от заявленных требований в части:

- обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике снять ограничения на запрет совершения действий по регистрации, наложенных Постановлением от 29.07.2021 в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021; 

- обязания МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике снять ограничения в виде запрета на совершении действий по регистрации, наложенных Постановлением от 29.07.2021 в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021; 

- об отмене Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2021, в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021.

Производство по делу в этой части просило прекратить.

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО2 Аликовича, выразившиеся в вынесении Постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2021, в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021 в отношении недвижимого имущества и транспортных средств ООО Фирма «Меркурий».

Постановлением от 29.07.2021 (Приложение №2) судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение действий по регистрации в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Меркурий». В Постановлении указано, что поводом для наложения указанных ограничений послужил факт наличия задолженности в общей сумме 3 000 руб., взыскиваемой в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021, возбужденного на основании исполнительного листа №035290523 от 14.05.2021, выданного Арбитражным судом КЧР по делу №А25-1441-37/2019 от 04.06.2021.

Постановлением от 29.07.2021 (Приложение №3) судебный пристав-исполнитель  наложил запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, общей численностью 300 единиц техники. МРЭО ГИБДД поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. В Постановлении указано, что поводом для наложения указанных ограничений послужил факт наличия задолженности в общей сумме 3 000 руб., взыскиваемой в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021, возбужденного на основании исполнительного листа №035290523 от 14.05.2021, выданного Арбитражным судом КЧР по делу №А25-1441-37/2019 от 04.06.2021.

Копии постановлении от 29.07.2021 получены внешним управляющим ООО Фирма «Меркурий» 13.09.2021 нарочно.

Имущество, в отношении которого приняты ограничительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, не принадлежат на праве собственности ООО Фирма «Меркурий». 26.02.2020 собранием кредиторов ООО Фирма «Меркурий» утвержден План внешнего управления, согласно которому мероприятия внешнего управления рассчитаны на 24 месяца со дня введения процедуры внешнего управления (Приложение №4). При этом его положения предусматривают осуществление процедуры замещения активов, т.е. передачи имущества (в том числе, объектов недвижимости, в отношении которых приняты ограничительные меры, согласно оспариваемому Постановлению).

По мнению заявителя, положения статьи 115 Закона о банкротстве предполагают передачу в АО Фирма «Меркурий» в порядке замещения активов всего имущества Должника. В соответствии с нормами действующего законодательства, во исполнение положений Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ООО Фирма «Меркурий» от 26.02.2020, Актами о передаче имущества (Приложения № 5 - 6) произведена передача как движимого, так и объектов недвижимости в АО фирма «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Соответственно, наложенные в рамках исполнительного производства ограничения распространяются на имущество, принадлежащее третьему лицу - АО фирма «Меркурий», что противоречит нормам действующего законодательства.

Постановлениями от 29.07.2021 судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 115 объектов недвижимости, а также транспортные средства общей численностью свыше 300 единиц техники при наличии непогашенной задолженности в размере 3 000 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности стоимости имущества и взыскиваемой суммы.

Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при отсутствии у Должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. По общему правилу, взыскание обращается на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах Должника, а впоследствии на иное (движимое) имущество (п.3, 4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владений и (или) пользований оно находится.

Соответственно, в любом случае, обращение взыскания на имущество (как и наложение ограничительных мер) возможно, лишь: в случае отсутствия денежных средств либо недостаточности денежных средств для погашения задолженности.

Наложение судебным приставом ограничительных мер на недвижимое имущество Должника является преждевременным и противоречит нормам действующего законодательства, в виду отсутствия у судебного пристава  доказательств отсутствия иного имущества у Должника и попыток обращения взыскания на него.

Судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку при наличии задолженности размере 3 000 руб. наложение ограничений на распоряжение 115 объектами недвижимости, а также свыше 300 единиц транспортных средств, является явно необоснованным в части соответствия суммы взыскания и стоимости имущества.

Судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество, а именно: не направлено Постановление Должнику для дачи возможности погашения задолженности в добровольном порядке; не обращено взыскание на денежные средства ООО Фирма «Меркурий» в размере, эквивалентном сумме взыскания; судебным приставом наложены ограничительные меры на недвижимое имущество при возможности обращения взыскания на движимое имущество, которое по сумме эквивалентно взыскиваемой задолженности; одновременно наложены меры, как на объекты недвижимости, так и на транспортные средства, что является, очевидно, несоразмерным нарушению (задолженность в размере 3 000 руб.).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. 

В отношении ООО фирма «Меркурий» введена процедура внешнего управления, в виду чего наложенные ограничения по распоряжению недвижимым имуществом негативно влияют на права и законные интересы конкурсных кредиторов Должника ввиду прямого ограничения возможности реализации имущества, входящего в конкурсную массу Должника.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае противоречат решению гражданско-правового сообщества - конкурсных кредиторов ООО фирма «Меркурий». 26.02.2020 собранием кредиторов ООО фирма «Меркурий» утвержден План внешнего управления. согласно которому мероприятия внешнего управления рассчитаны на 24 месяца со дня введения процедуры внешнего управления, при этом его положения предусматривают осуществление процедуры замещения активов, т.е. передачи имущества, в том числе объектов недвижимости, в отношении которых приняты ограничительные меры Постановлениями от 29.07.2021.

Кроме того, невозможность перерегистрации недвижимости во исполнение положений Плана внешнего управления ведет к затягиванию сроков его реализации. Однако, действующим законодательством предусмотрен плескательный срок в отношении срока внешнего управления, по истечении которого подлежит  введению процедура конкурсного производства. Ввиду действия, ограничительных мер, наложенных оспариваемыми Постановлениями, созданы непреодолимые препятствия для своевременной реализации Плана внешнего управления, что имеет следствием введение в отношении ООО фирма «Меркурий» процедуры конкурсного производства.

Уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО фирма «Меркурий» судом приняты к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО2 Аликовича, выразившиеся в вынесении Постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2021, в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021, в отношении недвижимого имущества и транспортных средств ООО Фирма «Меркурий».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике отзыва на заявление, а также своего представителя в суд не направило, при надлежащем извещении.

Судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 в отзыве на заявление, а также в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных требований в полном объеме (113-114 т.2).

Определением от 20.01.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.146-148 т.2).

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в отзыве на заявление от 24.05.2022 просило отказать в удовлетворении уточненных требований в полном объеме (135-139 т.4).

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.05.2022 был объявлен перерыв до 27.05.2022до 11 час. 00 мин. Судебное заседание 27.05.2022 продолжено в том же составе.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО фирма «Меркурий», Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО фирма «Меркурий» об отказе от исковых требований в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике снять ограничения на запрет совершения действий по регистрации, наложенных Постановлением от 29.07.2021 в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021; обязания МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике снять ограничения в виде запрета на совершении действий по регистрации, наложенных Постановлением от 29.07.2021 в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021; об отмене Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2021, в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021, считает его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае принятия судом отказа от заявления в части, производство по делу прекращается.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от заявленных по делу требований, а производство по делу - прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

Определением суда от 26.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Меркурий»  введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден  ФИО1, член СРО Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 17.12.2019 в отношении ООО Фирма «Меркурий» введена процедура применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Суд возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на арбитражного управляющего ФИО1 При этом, суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре управляющего, протокол собрания кредиторов направить в суд.

Определением от 26.12.2019 суд утвердил внешним управляющим ООО Фирма «Меркурий» ФИО1, являющегося членом СРО Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Возрождение» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 302020, г. Орел, ОПС 20, а/я  37; ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 296) с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики № 035290523 от 14.05.2021 по делу №А25-1441-37/2019 от 04.06.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 000 руб. в отношении должника (ООО фирма «Меркурий») в пользу взыскателя МИ ФНС № 3 по КЧР 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №53702/21/09012-ИП.

В рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО3 вынесено:

- Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2021, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 115 единиц недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО фирма «Меркурий» (л.д.26-46 т.1);

- Постановление запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.07.2021, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношений 300 единиц транспортных средств (техники), принадлежащих на праве собственности ООО фирма «Меркурий» (л.д.47-102 т.1).

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2021; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.07.2021 незаконными, ООО фирма «Меркурий» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах Должника, а впоследствии на иное движимое имущество.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество, как и наложение ограничительных мер, возможно, лишь в случае отсутствия денежных средств либо недостаточности денежных средств для погашения задолженности.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из основополагающих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как отменено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 18-КГ21-38-К4, 2-779/2020, указанный принцип, как разъяснено в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)», утверждённым Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 2.2. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что законодательная рекомендация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам  защиты прав кредитора (охватывающих его права требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий исполнения обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП вынесены Постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.26-46, 47-102 т.1).

Постановлением от 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем отменены меры на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника (л.д.115-138 т.2; л.д.103-123 т.4).

Постановлением от 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем отменены меры запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят запрет на совершение действий в отношении транспортных средств (л.д.69-102 т.4).

Постановлением от 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №53702/21/09012-ИП окончено (л.д.139-140 т.2; 68 т.4).

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя ФИО3 сведений об отсутствии у должника денежных средств, на которые можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП, в материалы дела не были представлены.

Поскольку арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то пристав ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Общая сумма неисполненных требований по исполнительному производству №53702/21/09012-ИП на момент вынесения постановлений от 29.07.2021 составляла 3 000 рублей.

Балансовая (остаточная) стоимость объектов недвижимости и транспортных средств, находящихся в собственности ООО фирма «Меркурий» составляла на много выше, чем сумма задолженности в размере 3 000 рублей.  Эта информация также была доступна для судебного пристава в процессе исполнительного производства.

Для обеспечения исполнения заявителем требований исполнительного документа, судебному приставу в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, было достаточно наложить запрет на денежные средства должника в размере 3 000 рублей.

Вынесение постановлении о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества ООО фирма «Меркурий», стоимость которого во много раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает права ООО фирма "Меркурий", в том числе по добровольному исполнению требований исполнительных документов.

Исполнительное производство не содержит документов, подтверждающих проведение судебным приставом мероприятий по проверке имущественного положения должника, наличия денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебным приставом не было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015, а также частью 3 и 6 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. 

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. 

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ не принял меры по вынесению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника в кредитных организациях.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебный пристав, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, не совершил предусмотренные статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, наложение судебным приставом ограничительных мер на недвижимое имущество и транспортные средства Должника является преждевременным и противоречит нормам действующего законодательства в виду отсутствия доказательств отсутствия у должника иного имущества и обращения взыскания на него. 

Указанные действия судебного пристава также нарушают положения статьи 69 Закона №229-ФЗ, т.к. при наличии задолженности в размере 3 000 руб. наложение ограничений на распоряжение 115 объектами недвижимости, свыше 300 единиц транспортных средств, является явно необоснованным в части соответствия суммы взыскания и стоимости имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, что судебным приставом были предприняты действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, что нарушает принцип своевременности приятия мер принудительного исполнения и ущемляет права и законные интересы должника.

Судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество (ст.69 Закона № 229-ФЗ), а именно: не направлено Должнику постановление для возможности погашения задолженности в добровольном порядке; нет доказательств обращения взыскания на денежные средства должника в размере, эквивалентном сумме взыскания; судебным приставом наложены ограничительные меры на недвижимое имущество при возможности обращения взыскания на движимое имущество, которое по сумме эквивалентно взыскиваемой задолженности; одновременно наложены ограничительные меры как на объекты недвижимости, так и на транспортные средства, что является несоразмерным нарушению (неуплата задолженности в размере 3 000 руб.).

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Должником задолженность в размере 3 000 руб. была погашена платежным поручением №3691 от 02.08.2021, исполнительное производство окончено 14.12.2021.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2021 в рамках исполнительного производства № 53702/21/09012-ИП от 05.07.2021 в отношении недвижимого имущества и транспортных средств свидетельствуют о нарушении прав заявителя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2021, в рамках исполнительного производства № 53702/21/09012-ИП от 05.07.2021 в отношении недвижимого имущества и транспортных средств.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции признает обоснованным требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении Постановлений запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2021, в рамках исполнительного производства № 53702/21/09012-ИП от 05.07.2021 в отношении недвижимого имущества и транспортных средств.

С учетом изложенного, суд считает, что заявитель представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием).

Частью 3 статьи 329 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Принять отказ конкурсного управляющего ООО Фирма «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 23.05.2022 от следующих требований:

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике снять ограничения на запрет совершения действий по регистрации, наложенных Постановлением от 29.07.2021 в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021; 

- об обязании МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике снять ограничения в виде запрета на совершении действий по регистрации, наложенных Постановлением от 29.07.2021 в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021; 

- об отмене Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2021 в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021.

2. Производство по делу в этой части прекратить.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО2 Аликовича, выразившиеся в вынесении Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2021 в рамках исполнительного производства №53702/21/09012-ИП от 05.07.2021, в отношении недвижимого имущества и транспортных средств ООО Фирма «Меркурий».

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                             Р.М. Биджиева