ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5251/2026

Дело № А40-127532/24

г. Москва

26 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ КАРТОННО-БУМАЖНЫХ ФАБРИК ГОФРОАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-127532/24

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРМЕНС МОЛОКОВО" (ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ КАРТОННО-БУМАЖНЫХ ФАБРИК ГОФРОАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРМЕНС МОЛОКОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ КАРТОННО-БУМАЖНЫХ ФАБРИК ГОФРОАЛЬЯНС" о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 322 278 рублей 00 копеек, обязании ответчика в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда забрать и вывести со склада ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРМЕНС МОЛОКОВО" по адресу Московская область, г. Видное, 

<

...> продукцию, поставленную по счет-договору №429 от 26.03.2024г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-127532/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами счет -договором №429 от 26.03.2024 ООО «ОКБФ Гофроальянс» (ответчик, Поставщик) 09.04.2024 передало ООО «Харменс Молоково» (истец, Покупатель) продукцию - гофроизделия с флексопечатью в количестве 4720 шт.

Продукция не была принята истцом в связи с несоответствием цвета нанесенной печати условиям Договора, о чем ответчик был уведомлен истцом устно по телефону 09.04.2024 и 10.04.2024 письменно уведомлением исх. №105/04-2024 от 10.04.2024.

10.04.2024 на складе истца был осуществлен осмотр Продукции с участием представителя ответчика, по результатам которого был составлен акт (торг-2) №3 от 10.04.2024 с указанием о несоответствии Продукции (цвета нанесенной печати) условиям Договора. От подписания акта представитель ответчика уклонился.

Из ответа ответчика исх.№ 18 от 19.04.2024 на уведомление истца о несоответствии Продукции условиям Договора следует, что с указанными истцом недостатками Продукции ответчик не согласен.

Несоответствие Продукции условиям Договора (расхождение цвета печати на ДЕ (2000) - 16 от цвета пантон 199U, согласованного сторонами в Договоре) подтверждается также протоколом испытаний, проведенным истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ, в претензии исх.№ 109/04-2024 от 26.04.2024 истец заявил отказ от исполнения Договора, потребовал от ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 322 278,00 рублей, уплаченных за Продукцию платежными поручениями № 1079 от 22.03.2024 и № 1158 от 29.03.2024, забрать некачественную Продукцию. Претензия была направлена Истцом 03.05.2024, получена ответчиком 16.05.2024.

Поскольку денежные средства на счет истца не возращены, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 322 278 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, ответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках, поставленного товара, без промедления заменит поставленные товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве продукции, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 25.02.2025 назначена судебная экспертиза по делу № А40- 127532/24-64-1022, проведение которой поручено НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ" эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Отличаются ли печатные каталоги цветов компании Pantone inc. от эталонных цветов в цифровой библиотеке цветов компании Pantone inc., а также отличаются ли печатные каталоги цветов фирмы Pantone Inc. между собой?

2. Возможно ли указать, что исследуемая продукция соответствует требованиям пункта 8 Счет-договора № Г429 от 26 марта 2024 года, а именно: условию о том, что при условии наличия на гофроизделии печати цвет пантона 199U на картоне будет соответствовать ориентировочно на 90% шкале PANTONE, ввиду отличия цвета и качества применяемого материала, на котором будет производиться печать?

Согласно Заключению эксперта № В246-ппэ/2025 от 20.05.2025, проведенной экспертизой установлено полное совпадение, (идентичность) цвета Pantone 199U на веере ООО "ХАРМЕНС МОЛОКОВО" с цветом Pantone 199U на веере ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ КАРТОННО-БУМАЖНЫХ ФАБРИК ГОФРОАЛЬЯНС".

Проведенным тестированием установлено - цвет Pantone 199U из электронного каталога цветов Pantone идентичен цвету Pantone 199U на веере ООО "ХАРМЕНС МОЛОКОВО" и идентичен цвету Pantone 199U на веере ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ КАРТОННО-БУМАЖНЫХ ФАБРИК ГОФРОАЛЬЯНС".

Проведенной экспертизой установлено, что исследуемая продукция не соответствует требованиям пункта 8 Счет-договора № Г429 от 26 марта 2024 года, установленный проведенными исследованиями цвет краски на гофрокартоне - это цвет, соответствующий цвету шкалы PANTONE, 198U а не 199U. Цвет 198U отличается от цвета 199U насыщенностью. Установленный цвет Pantone 199U обусловлен наличием дефектов печати, вызванных несоблюдением технологии печати на макулатурном гофрокартоне.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности данного заключения, определением от 21.08.2025 назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" эксперту ФИО3

Согласно Заключению эксперта № 47-35-10/25 от 31.10.2025, эксперт пришел к выводу, что печатные каталоги Pantone inc, предоставленные на исследование, имеют допустимое отклонения в цветовом различии между собой и относительно данного цвета цифровой библиотеки, следовательно, соответствуют отраслевым стандартам, в соответствии с ГОСТ Р 54766-2011 «Технология полиграфии. Контроль процесса изготовления цифровых файлов, растровых цветоделений, пробных и тиражных оттисков. Часть 2. Процессы офсетной печати».

Также эксперт определяет, что между собой печатные каталоги незначительно отличаться по цвету, в связи с производственными и временными эксплуатационными факторами.

Следовательно, печатные каталоги цветов компании Pantone inc имеют незначительные отличия от эталонных цветов в цифровой библиотеке цветов компании Pantone inc., в соответствии с отраслевыми стандартами.

Также печатные каталоги цветов фирмы Pantone Inc. имеют незначительные отличия между собой, в соответствии с отраслевыми стандартами.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что цвет печати пантона 199U на гофроизделии, изготовленном по Счет-договору № Г429 от 26 марта 2024 г., имеет превышение допустимого отклонения в цветовом различии, а именно ?E00 - 7.76, что не соответствует требованиям пункта 8 Счет-договора № Г429 от 26 марта 2024 года, а именно: условию о том, что при условии наличия на гофроизделии печати цвет пантона 199U на картоне будет соответствовать ориентировочно на 90% шкале PANTONE, ввиду отличия цвета и качества применяемого материала, на котором будет производиться печать. Так как «90%» — это ?E00 ~ 5.4, то превышение допустимой нормы составляет более 1,4 раза, что не соответствует условиям договора.

Также эксперт отметил, что в п. 1.3 технических требований к Счет-договору № Г429 от 26 марта 2024 г. указан ГОСТ 9142-2014 «Ящики из гофрированного картона», по которому гофрокартон изготовляется, где в п. 4.1.29 сказано: «Цвет печати должен соответствовать утвержденному образцу-эталону. Допускается отклонение от цвета, но не более чем на тон по каталогу цветов», в данном случае превышение значительно больше, что также не соответствует условиям договора.

Следовательно, исследуемая продукция не соответствует требованиям пункта 8 Счет - договора № Г429 от 26 марта 2024 года, а именно: условию о том, что при условии наличия на гофроизделии печати цвет пантона 199U на картоне будет соответствовать ориентировочно на 90% шкале PANTONE, ввиду отличия цвета и качества применяемого материала, на котором будет производиться печать, так как превышение допустимого отклонения в цветовом различии более в 1,4 раза.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части поставки товара надлежащего качества.

Апеллянт утверждает, что указание на ориентировочный характер соответствия цвета лишает жёсткости требование к цвету.

Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании договора и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В пункте 8 договора стороны прямо согласовали, что цвет печати - Pantone 199U, при этом указано на ориентировочное соответствие на 90% шкале Pantone ввиду особенностей материала. Данное условие не делает требование к цвету несущественным, а лишь устанавливает технологический допуск, который ответчик обязан был соблюсти.

Цвет Pantone 199U является ключевым элементом бренда «Красная Москва» (для упаковки которого предназначался товар), что подтверждается материалами дела и пояснениями истца. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из того, что соответствие цвета эталону является критически важным.

Повторной судебной экспертизой (заключение № 47-35-10/25 от 31.10.2025, эксперт ФИО3) установлено, что допустимое отклонение ?Е00 составляет ~ 5,4, тогда как фактическое отклонение цвета на поставленной продукции - ?ЕОО ~ 7,76, что в 1,4 раза превышает договорной допуск.

Таким образом, ответчиком нарушено прямое условие договора о качестве, и это нарушение является существенным, поскольку товар непригоден для использования по назначению. Иного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара признается, в том числе, обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В данном случае поставлен товар, цвет которого не соответствует согласованному допуску. Данный недостаток является неустранимым. Следовательно, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора является правомерным.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-3775 от 18.05.2017 по делу № А40-234756/2015 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства указанного дела и настоящего спора не являются тождественными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Апелляционный суд, проверив эти доводы, находит их необоснованными.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из подхода судов, несогласие лица, участвующего в деле, с примененной методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 № Ф05-23217/2020 по делу № А41-59712/2019).

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки утверждению ответчика, определением суда от 21.08.2025 эксперту поручено произвести выборку 200 листов с участием ответчика. Эксперт ФИО3 осуществила выборку 26.09.2025, о чём составлен Акт выборки печатной продукции (Приложение 1 к заключению). Ответчик, будучи извещённым о дате и времени, своего представителя не направил. Риск несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ лежит на самом ответчике.

Количество отобранных образцов (4 листа) для проведения детальных колориметрических измерений является достаточным, поскольку экспертом предварительно была осмотрена вся выборка из 200 листов, и отобраны репрезентативные образцы. Методика исследования не требует измерения каждого из 200 листов; достаточно статистически значимой выборки, что подтверждается таблицей № 1 заключения, где приведены замеры по 12 образцам.

Довод о неверном применении ГОСТ также является несостоятельным.

Эксперт использовала ГОСТ Р 54766-2011 (ISO 12647-2) для расчёта цветовых различий, что является общепринятой методикой. Допустимое отклонение ?Е 5,4 выведено из условия договора (90% светлоты) математически, а не из ГОСТа.

Ответчик не представил контррасчёта и не доказал, что его продукция соответствует даже допуску 8.

Более того, эксперт также указала на несоответствие продукции ГОСТ 9142-2014 (п. 4.1.29), согласно которому отклонение цвета допускается не более чем на тон по каталогу (что соответствует ?Е 

<

 2,5). Таким образом, товар не соответствует обязательным требованиям стандарта.

Утверждение о том, что эксперт дал ответ на юридический вопрос, является необоснованным.

Второй вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, касался технической возможности установить соответствие продукции условию договора. Эксперт в рамках своей компетенции провел измерение цветовых характеристик и сопоставил полученные значения с договорным допуском. Вывод о том, что отклонение является превышающим допустимое, является техническим. Юридическую же квалификацию данного факта как существенного нарушения дал суд в решении, реализуя свое полномочие по оценке доказательств (статья 71 АПК РФ).

Упоминание экспертом того, что товар предназначен для упаковки духов «Красная Москва», не является юридической оценкой, а лишь констатирует факт, вытекающий из материалов дела (искового заявления и приложения к нему, пояснений истца, технического задания).

Таким образом, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, не заинтересован в исходе дела, кроме того, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта изложены в категорической форме, вопросы, поставленные перед экспертом, исследованы полностью и всесторонне, квалификация эксперта подтверждена соответствующим требованиям законодательства документами.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, имеется неразрывная связь и взаимозависимость между требованием о возврате уплаченной покупателем денежной суммы за переданный товар ненадлежащего качества и правом продавца на возврат переданного покупателю товара. Установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В то же время, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд обоснованно исходил из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании задолженности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом. Таким образом, при взыскании с продавца стоимости некачественного товара суд должен определить судьбу товара с ненадлежащим качеством, то есть рассмотреть вопрос о возврате данного товара продавцу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления и обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ КАРТОННО-БУМАЖНЫХ ФАБРИК ГОФРОАЛЬЯНС" в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда забрать и вывести со склада ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРМЕНС МОЛОКОВО" по адресу Московская область, г. Видное, 

<

...> продукцию, поставленную по счет-договору №429 от 26.03.2024.

Каких-либо мотивированных возражений и доводов в указанной части заявителем не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые были всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы.

Несоответствие товара условиям договора о качестве подтверждено материалами дела, в том числе судебной экспертизой, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, взыскав уплаченную за товар сумму и обязав ответчика вывезти некачественную продукцию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу №А40-127532/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова