1101/2018-69422(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7826/2018

г.Тюмень

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая  компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 1»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в  размере 607 994 руб. 26 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 № Дв-ТЭ-2018-0254, от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к муниципальному медицинскому автономному учреждению  «Городская поликлиника № 1» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  

586 044 руб. 23 коп. задолженности по договору энергоснабжения 

 № ТС01ЭЭ0100023972 за период с января по февраль 2018 года, 21 950 руб. 03 коп.  пени за период с 19.02.2018 по 10.05.2018, начисленной в соответствии со статьей  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе), с последующим начислением пени  по день фактической оплаты долга.  

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь  статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), статьей 34 Закона о контрактной системе. 

Определением суда от 19.06.2018 принято уменьшение иска, а именно:  взыскать 171 968 руб. 46 руб. основного долга, 10 562 руб. 65 коп. пени за период  

с 19.02.2018 по 19.06.2018, с последующим начислением пени по день фактической  оплаты долга (л.д. 80).  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе  

от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере  586 044 руб. 23 коп. и об увеличении размера пени до 11 061 руб. 67 коп. за период  с 20.02.2018 по 27.06.2018, начисленной на основании части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) – л.д. 90. Истец  

не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг  погашен.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение размера исковых требований  

в части пени. 

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщен  уточненный расчет пени – л.д. 91, платежное поручение от 06.06.2018 № 42484 –  л.д. 92 (статья 66 АПК РФ).  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим  образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении  определения суда от 28.05.2018 № 62505223028393 – л.д. 43).  

Ранее, к предварительному судебному заседанию 13.06.2018 в суд поступил  отзыв на исковое заявление (л.д. 56-57), согласно которому 17.01.2018 в результате  проверки измерительного комплекса ответчика составлен акт о неучтенном  потреблении; в связи с выявленными замечаниями ответчиком незамедлительно  приняты меры для восстановления учета электроэнергии, о чем 22.03.2018 истцом  составлен акт; ответчик обратился к истцу с просьбой произвести перерасчет  объемов потребления за январь и февраль 2018 года по аналогичным показаниям  предыдущего периода, на что истец ответил согласием (письмо от 12.04.2018  

 № 0725). 

От ответчика 05.07.2018 в суд через канцелярию поступил дополнительный  отзыв к заявлению об уменьшении исковых требований (л.д. 87-88), в котором  последний указывает, что договор не содержит соглашения о выплате неустойки,  соответственно, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2018  

по 19.06.2018 в размере 10 562 руб. 65 коп. незаконно; отмечает процессуальную  недобросовестность истца, который, по мнению ответчика, ввел последнего  

в заблуждение относительно перерасчета начислений. 

В судебном заседании 11.07.2018 судом объявлен перерыв до 18.07.2018 до  15 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 ч 30 мин  18.07.2018 в том же судебном составе, с участием представителя истца.  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее  заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного  долга, заявленные исковые требования в части пени с учетом уточнения иска.  

По ходатайству истца судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела  приобщен протокол заседания рабочей комиссии по рассмотрению факта  

о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.01.2018 (л.д. 94),  расчет объема потребления электрической энергии (л.д. 95-100).  

Представитель истца пояснил, что истец вместо предъявления ответчику  стоимости безучетного потребления, рассчитал объем поставленного ресурса по  аналогичным показаниям предыдущего периода, что значительно меньше.  

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело  по существу спора в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения  представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Отказ истца от заявленных требований судом принят, 

так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права  и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит  законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы  других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного  долга по договору энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100023972 за период с января  

по февраль 2018 года в размере 586 044 руб. 23 коп. и прекращает производство  по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Установлено, что между обществом (продавец) и учреждением (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100023972 (далее – договор,  

л.д. 9-21), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки,  определенных приложением № 1к настоящему договору, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства,  предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2018 года и действует  до 31 декабря 2018 года (пункт 7.1 договора).  

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность  

за электроэнергию, потребленную по договору в период с января по февраль 2018  года (с учетом уточнения размера иска), однако допускал случаи нарушения сроков  оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную  

на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 20.02.2018 по 27.06.2018  

в размере 11 061 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части,  уточненный расчет законной неустойки – л.д. 91).  

Заявленное требование соответствует действующему законодательству.  Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним  

из способов обеспечения обязательств. 

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  

ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Из положений абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  

об электроэнергетике), собственники и иные законные владельцы помещений 

в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении  коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно  

и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  

по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  

с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному  

на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период  электрической энергии подтвержден материалами дела (платежные поручения  28.06.2018 № 49392, от 06.06.2018 № 42484 – л.д. 78, 79).  

Представленный истцом, уточненный расчет законной неустойки (л.д. 91)  судом проверен, признан арифметически верным.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного истцом требования  о взыскании неустойки указал, что договор не содержит соглашения о выплате  неустойки.  

Между тем в пункте 6.9 договора предусмотрена ответственность  потребителя при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии  (мощности) в виде пени в размере и порядке, установленных действующим  законодательством Российской Федерации.  

Истцом начислена неустойка на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Кроме того, ответчик отмечает процессуальную недобросовестность истца,  который ввел ответчика в заблуждение относительно перерасчета размера долга  (дополнительный отзыв - л.д. 87-88).  

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, установив факт  безучетного потребления в январе 2018 года, добровольно произвел корректировку  начисления платы за электрическую энергию, потребленную ответчиком в период  с января по февраль 2018 года, в соответствии с объемами потребления  

в аналогичный период прошлого года (протокол заседания рабочей комиссии  по рассмотрению факта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии  

от 23.01.2018 – л.д. 94), что подтверждается корректировочным счетом-фактурой  (л.д. 82), к оплате к ответчику выставлено 489 267 руб. 44 коп.  

Уменьшение размера исковых требований относится к распорядительным  действиям истца и в данном случае не нарушает права ответчика  

(статья 49 АПК РФ), в связи с чем доводы ответчика о большем снижении размера  долга не принимаются во внимание.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами  АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении  

статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке  статьи 65 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителя  истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности  доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том,  

что заявленное требование о взыскании 11 061 руб. 67 коп. пени за период  

с 20.02.2018 по 27.06.2018, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ,  подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят  

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина  в размере 15 160 руб. (платежное поручение от 11.05.2018 № 44811, л.д. 6).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины  

в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина  

при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения  истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству, а также  

при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным  Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ).  

В связи с уменьшением иска в части и с учетом того, что действия ответчика  по погашению суммы основного долга совершены после принятия судом искового  заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 942 руб.  

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в сумме 218 руб.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Энергосбытовая компания  «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 1»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании 586 044 руб. 23 коп. основного долга. Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального медицинского автономного учреждения  «Городская поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 061 руб. 67 коп. пени, 14 942 руб.  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 26 003 руб.  

67 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 218 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Игошина Е.В.