ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5640/2020

15 марта 2022 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности №92/33-н/92-2021-1-1007 от 14.07.2021,

от Главного управления  потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО4, представитель по доверенности №210/01-21-03-19/02/21 от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2022 по делу № А84-5640/2020 (судья Юрина Е.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», индивидуального предпринимателя ФИО5

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – ответчик, Управление, ГУПРЛС), согласно которому с учётом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 242 162,00 руб. в счет возмещения ущерба за утраченное ответчиком имущество, принадлежащее истцу и ФИО3, неустойку за неисполнение ответчиком обязанности возвратить НТО в сумме 53 075,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000000,00 руб..

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, взыскано с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8905,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседание представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил её удовлетворить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседание представитель Управление просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для направления апелляционной жалобы ответчику и предоставления возможности подать возражения на апелляцию, а также до решения вопроса СО Нахимовского района по заявлению о хищении НТО и имущества ФИО2.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель истца не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчик апелляционную жалобу получил, представил в апелляционный суд соответствующий отзыв.

При этом, нахождение  на рассмотрении в СО Нахимовского района заявления о хищении НТО и имущества ФИО2 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца по существу.

В судебном заседании представителем ИП ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств по делу: акта от 15.09.2017 №Н-35/17, акта от 30.10.2017 № 01-03-34/268-2017, протокола № 12 от 31.10.2017, актов приёма-передачи №Н-17 от 01.12.2017 года.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в двух случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца ФИО3 подано заявление о фальсификации доказательств, в том числе: акта о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО №Н-17 от 01.12.2017, акта приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение №Н-17 от 01.12.2017 и акта приёма-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на ответственное хранение б/н от 01.12.2017.

В целях проверки заявления представителя истца о фальсификации доказательств определением от 09.08.2021 по делу №А84-5640/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ВСС-115 от 24.09.2021, подписи от имени ФИО5, чьи изображения имеются в двух копиях акта №Н-17 о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещённого НТО от 01.12.2017 и двух копиях акта приёма-передачи незаконно (самовольно) размещённого НТО на хранение №Н -17 от 01.12.2017, выполнены не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, чьё изображение имеется в двух копиях акта приёма-передачи незаконно (самовольно) размещённого НТО на ответственное хранение б/н от 01.12.2017, выполнена ФИО5.

С учётом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя истца о фальсификации доказательств в части фальсификации подписей ФИО5 в акте №Н-17 о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещённого НТО от 01.12.2017 и акте приёма-передачи незаконно (самовольно) размещённого НТО на хранение №Н-17 от 01.12.2017. Копию акта приёма-передачи незаконно (самовольно) размещённого НТО на ответственное хранение б/н от 01.12.2017, суд принял в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, заявление о фальсификации актов №Н-17 от 01.12.2017 рассмотрено в установленном законом порядке.

Что касается заявления о фальсификации актов от 15.09.2017 №Н-35/17 и от 30.10.2017 № 01-03-34/268-2017, а также протокола № 12 от 31.10.2017, то апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учётом изложенного, в рассмотрении заявления представителя предпринимателя о фальсификации судом апелляционной инстанции отказано.

Апелляционным судом также отказано в рассмотрении заявления истца об обеспечении доказательств, в связи с  тем, что апеллянтом не указаны доказательства, которые необходимо обеспечить.

Представителем также были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом правил об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленных статьями 67, 68 АПК РФ, а также собранных по делу доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова указанного выше лица в качестве свидетеля.

Представитель ИП ФИО2 заявил о необходимость вынесения частного определения в адрес судьи Юриной Е.Н., Аратюняна, Ильина, ФИО7, а также в связи с обнаружением работниками ГУПРЛ факта хищения НТО и имущества истца.

По правилу части 4 статьи 188.1 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия не выявила случаев, требующих устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрела в действиях лиц, участвующих в рассмотрении дела, признаков преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для вынесения каких-либо частных определений, учитывая также, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда (часть 1 статьи 188.1. АПК РФ).

Иные заявления и ходатайства представителя апеллянта, апелляционный суд рассматривает как правовую позицию по делу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.09.2017 сотрудниками Управления выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта - павильона, правообладатель которого не установлен, о чем составлен акт осмотра № Н-35/17 размещенного нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

В силу пункта 2.3 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 №631-ПП (далее - Порядок №631-ПП), действовавшего на момент проведения мероприятий по демонтажу спорного имущества в редакции от 31.08.2017, 15.09.2017 уведомление № Н-35/17 о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО было размещено непосредственно на НТО и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Правительства Севастополя (https://guprl.sev.gov.ru/nest- torgovlya/demontazh-nto/demontazh-nto.php).

В указанном уведомлении правообладателю НТО предложено предоставить в Управление документы, подтверждающие законность размещения такого НТО, а в случае отсутствия указанных документов своими силами и за свой счёт в добровольном порядке демонтировать (переместить) указанный незаконно (самовольно) размещенный НТО.

30.10.2017 актом №01-03-34/286-2017 зафиксировано выявление незаконно (самовольно) размещенного НТО по адресу: площадь Захарова, в районе автовокзала, в городе Севастополе и невыполнение правообладателем такого НТО условий уведомления от 15.09.2017 №Н-35/17.

Поскольку по состоянию на 31.10.2017 правообладатель НТО не представил в ГУПРЛС действующие документы, подтверждающие законность размещения спорного НТО по указанному адресу, в добровольном порядке действия по демонтажу незаконно размещенного НТО не осуществил, то на заседании Комиссии по вопросам освобождения земельных участков, расположенных в границах города Севастополя, от незаконно (самовольно) размещённых нестационарных торговых объектов, принято решение о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещённого НТО, оформленное протоколом №12, о чем соответствующая информация внесена в Реестр незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, размещенный на официальном сайте Правительства Севастополя (https://guprl.sev.gov.ru/nest-torgovlya/demontazh-nto/demontazh-nto.php).

В связи с невыполнением указанных требований в добровольном порядке произведен демонтаж и перемещение спорного павильона - НТО на ответственное хранение по адресу: 

<

...>, о чем были составлены акт №Н-17 от 01.12.2017 о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО и фотофиксацией к нему и акт №Н-17 от 01.12.2017 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение.

Как следует из акта от 01.12.2017 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на ответственное хранение, демонтированное имущество по акту №Н- 17 от 01.12.2017 было передано подрядчиком на ответственное хранение ООО «Управляющая компания» по адресу: 

<

...>.

13.12.2017 ИП ФИО2 обратилась в ГУПРЛС с заявлением о возврате НТО, демонтированного 01.12.2017 с площади Захарова в городе Севастополе.

21.03.2018 представитель заявителя ФИО3 обратился в ГУПРЛС заявлением (повторно), в котором изложил требование «о возврате открыто похищенного имущества ФИО2, ФИО3 и иных лиц». В ответ на указанное заявление, письмом от 03.04.2018  №1898/25-01-03-12/18 Управление сообщило об обстоятельствах демонтажа 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе НТО и разъяснило ФИО3 требования Порядка №631, а также сообщило о результатах рассмотрения предыдущих заявлений от 13.12.2017 и от 25.12.2017.

Полагая, что решение государственного органа, оформленное письмом от 03.04.2018 №1898/25-01-03-12/18 не соответствует требованиям действующего законодательства, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о признании незаконным указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019 по делу №А84-1614/2018, признано незаконным полностью решение Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, изложенное в письме от 03.04.2018 №1898/25-01-03-12/18. Суд обязал ГУПРЛС выполнить действия, предусмотренные разделом 5 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 №631-ПП, и направленные на рассмотрение по существу заявления ИП ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 от 21.03.2018 о возврате демонтированного (перемещенного) 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе нестационарного торгового объекта и находящегося в нём имущества, с учетом документов, представленных ИП ФИО2 и её представителем ФИО3 заявлениями от 13.12.2017 и от 22.12.2017 в качестве документов, подтверждающих их право на соответствующее имущество.

Во исполнение решения суда по делу №А84-1614/2018 Управлением принято решение о возврате демонтированного НТО истцу, о чем письмами от 02.09.2019 №4343/01-21-02-02-19/19 и от 30.01.2020 №271/01-21-02-02-11/02/20 ФИО2 уведомлена.

Правительством Севастополя в письме от 20.04.2020 №769-ОГ/20 в ответ на обращение ФИО3, представителя ФИО2, давались разъяснения относительно спорного НТО, касающиеся возможности предварительного осмотра НТО, предполагаемого к возврату, а также порядка расчёта понесенных затрат, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением незаконно (самовольно) размещенного НТО.

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата, принадлежащего истцу и его представителю ФИО3, имущества, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения НТО, а также находящегося в нём имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку при осмотре, проведенном сторонами 03.03.2021 в рамках процедуры обеспечения доказательств, истцом установлено отсутствие спорного павильона и находившегося в нем имущества по адресу: 

<

...>, - им изменены исковые требование на взыскание стоимости спорного имущества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, спор возник в связи с требованием о возврате нестационарного торгового объекта, принадлежащего истцу, размещавшегося на территории города Севастополя, и находившегося в нём имущества, а впоследствии его стоимости.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики смотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» было указано на необходимость неформального толкования 1 статьи 1105 ГК РФ. По смыслу этой нормы невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно обретшего его лица, но также в иных случаях, в частности, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его износа.

Таким образом, как для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества значимыми являются обстоятельства незаконности приобретения ответчиком спорного имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-1111 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 №246- ПП и от 29.05.2015 №459-1111», в частности, утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, исходя из требований которого, осуществление торговой деятельности (оказание услуг населению) на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, с использованием нестационарного торгового объекта должно осуществляться с соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и на основании действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 1.2 Порядка №631 определено, что незаконно (самовольно) размещенный нестационарный торговый объект - это НТО, размещенный на земельном участке либо в здании, строении, сооружении или их частях, находящихся в собственности города Севастополя, в отсутствие договора на размещение НТО, договора аренды или иного договора, который заключается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Севастополя.

В силу пункта 1.4 Порядка №631 Севастопольторг (Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя) является уполномоченным органом на выявление фактов незаконного (самовольного) размещения НТО, принятие решения о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО, а также формирование реестра незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Порядка №631 выявление факта незаконного (самовольного) размещения НТО, а также определение характеристик такого объекта осуществляется работниками Уполномоченного органа. Работники Уполномоченного органа в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения в целях выявления незаконно (самовольно) размещенных НТО: составляют акт осмотра размещенного НТО (передвижного аттракциона) по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку (относительно торгового развала, бахчевого развала, елочного базара - акт осмотра торгового развала, бахчевого развала, елочного базара согласно приложению №5 к настоящему Порядку) с осуществлением фото- и (или) видеофиксации, при необходимости составляют схему с привязкой к местности, позволяющую идентифицировать размещенный НТО (передвижной аттракцион); вручают правообладателю размещенного НТО (передвижного аттракциона) или его представителю уведомление о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) по форме согласно приложению №2 к настоящему Порядку лично под подпись. При отсутствии сведений о правообладателе НТО (передвижного аттракциона) уведомление размещается непосредственно на НТО (передвижном аттракционе), информация о чем, опубликовывается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Правительства Севастополя.

Пунктом 2.5 Порядка №631 установлено, что в течение 10 календарных дней (относительно торгового развала - в течение 1 календарного дня) со дня получения (размещения на НТО (передвижном аттракционе)) уведомления, указанного в подпункте 2 пункта 2.3 настоящего Порядка, правообладатель размещенного НТО (передвижного аттракциона) обязан представить в Уполномоченный орган документы (заверенные копии документов), подтверждающие законность размещения НТО (передвижного аттракциона), либо своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) незаконно (самовольно) размещенный НТО (передвижной аттракцион).

Как следует из материалов дела, Управлением принято решение о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО в форме протокола от 31.10.2017 №12, о чем соответствующая информация внесена в реестр незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя во вкладке «Реестр незаконно размещенных НТО».

Согласно пункту 3.1. Порядка № 631 НТО, включенные в Реестр, подлежат демонтажу (перемещению) в порядке, установленном Порядком.

В соответствии с пунктом 3.5. Порядка №631 по завершении демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) составляется акт по форме согласно приложению №4 к настоящему Порядку (относительно торгового развала, бахчевого развала, елочного базара - по форме согласно приложению №6 к настоящему Порядку) (в ред. Постановления Правительства Севастополя от 26.04.2018 №266-1111). Акт подписывается работником Уполномоченного органа, присутствующим при демонтаже (перемещении), и представителем(ями) лица, осуществляющего демонтаж (перемещение) НТО (передвижного аттракциона), с указанием фамилий, имен и при наличии отчеств, должностей всех присутствующих лиц, даты и места составления акта, даты и времени произведения демонтажа (перемещения), адреса места хранения, куда перемещён НТО (передвижного аттракциона). Акт подписывается правообладателем незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона). В случае его отсутствия в акте делается соответствующая запись. Неявка правообладателя незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) либо его представителя не является препятствием для осуществления демонтажа (перемещения) соответствующего НТО (передвижного аттракциона).

Как указано выше, представителем истца ФИО3 подано заявление о фальсификации доказательств, в том числе: акта о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО №Н-17 от 01.12.2017, акта приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение №Н-17 от 01.12.2017 и акта приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на ответственное хранение б/н от 01.12.2017.

В целях проверки заявления представителя истца о фальсификации доказательств определением от 09.08.2021 по делу №А84-5640/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

С учётом заключения эксперта суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления представителя истца о фальсификации доказательств в части фальсификации подписей ФИО5 в акте №Н-17 о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещённого НТО от 01.12.2017 и акте приёма-передачи незаконно (самовольно) размещённого НТО на хранение №Н-17 от 01.12.2017, а копию акта приёма-передачи незаконно (самовольно) размещённого НТО на ответственное хранение б/н от 01.12.2017, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства.

Пунктами 3.3, 3.4 Порядка №631, в редакции, действующей на момент демонтажа спорного НТО, предусмотрено, что за сохранность НТО, а также имущества, в том числе непродовольственных товаров, продуктов питания и других скоропортящихся товаров, находящихся внутри незаконно (самовольно) размещенного НТО, Уполномоченный орган и Лицо, осуществляющее демонтаж (перемещение) НТО, ответственности не несут.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Порядка №631, в редакции, действующей на момент демонтажа спорного НТО, НТО и имущество, находящееся в нем, в том числе оборудование, непродовольственные товары, продукты питания и другие скоропортящиеся товары, подлежат перемещению в место хранения, определенное Уполномоченным органом. Лицо, осуществляющее хранение НТО, несёт ответственность за сохранность демонтированного (перемещенного) НТО с момента его передачи по акту приема-передачи от лица, осуществляющего демонтаж (перемещение) НТО. Лицо, осуществляющее хранение НТО, не несёт ответственности за сохранность находящихся внутри НТО продуктов питания и других скоропортящихся товаров.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за хранение НТО и находящегося в нём имущества несёт лицо, осуществляющее хранение НТО, в данном случае - ООО «Управляющая компания».

Факт поступления на хранение спорного НТО и находящегося в нем имущества лицами, участвующими в деле, не опровергнут, и подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дело и согласующихся между собой доказательств, в том числе и пояснениями кладовщика ООО «Управляющая компания» ФИО8

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что акт приёма-передачи НТО на ответственное хранение б/н от 01.12.2017 не относится к спорному имуществу в связи с тем, что размер НТО не совпадает, так как такая разница связана с различным методом измерения размера НТО. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанный акт касается иного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение представителя апеллянта о том, что демонтаж спорного НТО  осуществлял ФИО6 надлежащими доказательствами по делу не подтверждено. При этом, само по себе то обстоятельство, что демонтаж спорного НТО мог осуществлять ФИО6 без подтверждения того, что спорное имущество было передано им Управлению, не может служить основанием для удовлетворения требования к ответчику. В рамках данного дела какие-либо требования к ФИО6 истцом не заявлены.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества.

Относительно исковых требований о возмещении стоимости утраченного ответчиком имущества, принадлежащего ФИО3, суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не доказано, что такие требования направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, или имеются иные законные основания для предъявления таких исковых требований.

Кроме того, Предпринимателем были заявлены  требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности возвратить НТО в сумме 53 075,27 руб..

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в данном случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а законом также не предусмотрена такая обязанность, оснований на начисление неустойки также не имеется, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000,00 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Указанный вывод соответствует, в том числе и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу №309 -ЭС15- 8331, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 №А69-1074/2016 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу №А71-7214/2019.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом первой инстанции не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для рассмотрения данного дела.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе  Предприниматель просил также рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, установленных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в совокупности с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, из представленных материалов не усматривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2022 по делу № А84-5640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   А.А. Тарасенко   

 

   Е.А. Остапова