АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6127/2019

19 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «СУ № 197»: ФИО1, конкурсный управляющий, решение от 18.11.2019

от ООО «ДальРегионРазвитие»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» в лице конкурсного управляющего Красильникова Никиты Сергеевича

на решение от 17.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу №  А73-4475/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие», обществу с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» 

о признании сделки недействительной

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (далее - ООО «СУ № 197», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, литер Е) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие»  (далее – ООО «ДальРегионРазвитие»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (далее – ООО «КарьерПроект ДВ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, литер А, пом. № 1 № 11) о признании договора от 28.05.2018 № 28.05/2018 на выполнение проектных работ по демонтажу недействительной сделкой.

Решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО «СУ № 197» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в обоснование которой заявитель указал, что судами не установлены фактические обстоятельства дела и не определено точное наименование результата работ. Указывает, что разработчик проектной  документации – ООО «КарьерПроект ДВ» в судебных заседаниях участия не принимает, отзывы не представляет. Считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявлений истца о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств, поставили ответчиков в преимущественное положений, умалив право общества                       «СУ № 197» на судебную защиту. Полагает, что исходя из предмета спора и доводов истца судам надлежало не только исследовать проектную документацию, но и установить наличие реальных правовых последствий в виде ее фактического использования при сносе части объекта капитального строительства. Отмечает, что порядок приведения самовольной постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, судебными актами не устанавливался. Указывает на различность дефиниций «демонтаж» и «реконструкция». Приводит доводы о нарушении его прав как собственника, которые подлежат защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) общество «ДальРегионРазвитие» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «СУ № 197» и ООО «ДальРегионРазвитие» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «КарьерПроектДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «СУ                № 197» на праве собственности принадлежит административное нежилое здание инв. № 137 литер А, Б этажность 2 площадью 573,7 кв. м расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права  27 АА 075396 от 14.05.2003).

При этом литер А здания является объектом, приравненным к памятникам истории культуры (в соответствии с охранным обязательством от 30.05.2003 №1018) и соединяется с литером Б двухэтажным переходом.

ООО «СУ-197» в период с 2008 по 2011 год осуществило незаконную реконструкцию расположенной рядом пристройки литер Б. Незаконная реконструкция пристройки частично осуществлена за границами земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:92 и его наложения на земельный участок с кадастровым номером 27:23:030121:0082, предоставленного Департаментом муниципальной собственности                                  г. Хабаровска по договору от 05.04.2007 № 478 в аренду федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «Дальспецстрой») для строительства многоквартирного жилого дома.

ФГУП «Дальспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «СУ № 197» о признании реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, Б незаконной; о признании пристроенной части к этому зданию самовольной постройкой и обязании снести ее (дело № А73-7405/2011).

Решением от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленного без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012, исковые требования ФГУП «Дальспецстрой» удовлетворены.

В дальнейшем, в связи с продажей ФГУП «Дальспецстрой» право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:0082 обществу «ДальРегионРазвитие», по делу № А73-7405/2011 произведена замена истца - ФГУП «Дальспецстрой» на ООО «ДальРегионРазвитие» (определение суда от 01.11.2017).

Ссылаясь на то, что частичное нахождение самовольной постройки общества «СУ 197» на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030121:0082 мешает проведению строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома (проектная декларация № 27-000064), чем нарушаются права как застройщика, как и участников долевого строительства, а также на то, что в течение шести лет обществом                             «СУ № 197» не исполняется решение суда о сносе постройки,                                            ООО «ДальРегионРазвитие» (взыскатель) в рамках дела № А73-7405/2011 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 14.11.2011 путем предоставления взыскателю права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, а также взыскания с ответчика в пользу истца расходов по исполнению решения по указанному делу в размере 14 884 036,96 руб.

Определением от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011 Арбитражного суда Хабаровского края заявление взыскателя удовлетворено, суд предоставил ООО «ДальРегионРазвитие» право совершения действий, к совершению которых присужден ответчик - ООО «СУ № 197».

Демонтаж осуществляется силами ООО «ДальРегионРазвитие» и                      ООО «КарьерПроект ДВ» на основании заключенных между ними договора подряда от 24.07.2018 и договора на разработку проекта демонтажа самовольной постройки от 28.05.2018 № 28.05/2018.

По договору на разработку проекта демонтажа самовольной постройки от 28.05.2018 № 28.05/2018, заключенного между                                                     ООО «ДальРегионРазвитие» (заказчик) и ООО «КарьерПроект ДВ» (подрядчик) заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство разработать проектную документацию на частичный демонтаж незаконно сделанной ООО «СУ № 197» пристроенной части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литеры А, Б, в целях приведения административного здания в состояние, существовавшее до приведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396.

Стоимость работ по договору составила 1 191 980 руб.

Согласно акту приема-передачи по договору № 28.05/2018 на выполнение проектных работ по демонтажу от 28.05.2018 проектная документация передана заказчику 07.08.2018.

ООО «СУ № 197» полагая, что стороны договора № 28.05/2018 не намеревались создавать правовые последствия в виде использования проектной документации на объекте, работы по разборке здания выполнялись без проекта, включающего в себя необходимые технические решения по демонтажу конструкций, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций, без уведомления ООО «СУ № 197» как собственника недвижимого имущества,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора от 28.05.2018 № 28.05/2018  ничтожным по правилам статей 10, 166, 167, 168, 179, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора на разработку проекта демонтажа суду необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи разработанной технической документации в собственность заказчика, а также уплаты заказчиком определенной денежной суммы за эту документацию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый истцом договор от 28.05.2018 № 28.05/2018 исполнен сторонами договора, результат работ, а именно «Проект демонтажа самовольной постройки, незаконно сделанной ООО «СУ № 197» передан заказчику по акту приема-передачи от 07.08.2018.

При этом вышеуказанный проект непосредственно представлен в материалы дела.

Утверждая о наличии иного проекта, представленного                                   ООО «КарьерПроект ДВ» в органы полиции (ОП № 4) в рамках проведения проверки по факту повреждения имущества истца, общество «СУ № 197» заявило о фальсификации представленного ответчиками в материалы дела проекта. 

Между тем, давая оценку соответствующему заявлению истца о фальсификации, приняв во внимание дефиницию понятия «фальсификация» суды первой и апелляционной инстанции установили, что материалами дела не подтверждено умышленное искажение сведений в оспариваемом документе. Само по себе наличие экземпляров документа не свидетельствует об умышленном искажении сведений в них по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу объект недвижимости представляет собой здание, состоящее из двух литеров – А и Б, при этом охранное свидетельство выдано только в отношении литера А, в то время как самовольной постройкой признана пристроенная часть нежилого здания – литера Б. 

Демонтаж указанной части здания литер Б по ул. Комсомольская, д. 83б в г. Хабаровске, производится обществом «ДальРегионРазвитие» на основании вступивших в законную силу решения от 14.11.2011 и определения от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в целях приведения самовольной постройки литер Б в состояние, существовавшее до проведения обществом «СУ № 197» работ по реконструкции.

В рамках дела № А73-7405/2011 при рассмотрения заявления общества «ДальРегионРазвитие» об изменении способа и порядка исполнения решения, судами установлено, что указанным обществом фактически понесены расходы в размере 1 991 980 руб. на оплату услуг ООО «КарьерПроект ДВ» по подготовке проекта работ, связанных с приведением нежилого здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (договор № 28.05/2018), а также установлено, что ООО «ДальРегионРазвитие» заключило с ООО «КарьерСтрой ДВ» договор подряда от 24.07.2018 на работы, связанные с приведением указанного помещения в первоначальное состояние, стоимость работ определена участниками договора в размере 12 892 056, 96 руб.

Фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, связанные с исполнением заключенного договора от 28.05.2018 № 28.05/2018 на выполнение проектных работ по демонтажу, направленного на исполнение судебных актов в целях приведения самовольной постройки литер Б в состояние, существовавшее до проведения обществом «СУ № 197» работ по реконструкции, исследованы судами и не признаны в качестве основания для утверждения о том, что оспариваемый договор был заключен в отсутствие намерения сторон на создание определенных правовых последствий, возникающих из договора подряда. 

Таким образом, установлено фактическое исполнение сторонами договора, что, как правильно указано судами, исключает признание спорного договора от 28.05.2018 № 28.05/2018 мнимым.

Далее, из содержания ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной должно приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

Заявляя настоящий иск, общество «СУ № 197» указало, что оспариваемый договор нарушает его права как собственника недвижимого имущества, которые подлежат защите в порядке статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной должно доказать наличие защищаемого права или интереса. 

Из материалов дела следует, что общество «СУ № 197» является должником в рамках исполнительного производства № 4971/17/27001-ИП, возбужденного в рамках дела № А73-7405/2011, длительное время уклоняется от исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки в рамках данного дела, о чем свидетельствует принятое определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018 по делу                                        № А73-7405/2011 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

В силу части 3 статьи 8, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении с рассматриваемым иском в суд истец не доказал каким образом могут быть восстановлены его права в случае признания договора от 28.05.2018                        № 28.05/2018 недействительным, судами в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что литер А принадлежащего истцу здания относится к объектам культурного наследия. 

Статьей 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 названного Закона и иных работ. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 данного Закона строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно последнему абзацу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, указание на порядок осуществления сноса объекта является не чем иным, как указанием на порядок исполнения решения.

Между тем в решении суда от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011 исследовался вопрос о влиянии действий по сносу самовольной пристройки к литеру Б на сохранность литера А, представляющего историческую ценность, однако с учетом анализа экспертного заключения государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» установлено, что приведение пристройки в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, ущерба зданию-памятнику, находящемуся под охраной как объект культурного наследия, не принесет (абз. 2 стр. 8 решения суда). 

С учетом изложенного, поскольку спорный объект, в отношении которого ответчиками заключен договор от 28.05.2018 № 28.05/2018 на выполнение проектных работ по демонтажу, в судебном порядке признан самовольной постройкой, договор от 28.05.2018 № 28.05/2018 не предусматривает действий непосредственно с объектом культурного наследия, а направлен только на исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки – пристроя к литеру Б, который не является объектом культурного наследия, при этом каких-либо особенностей по выполнению работ по приведению пристройки в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в ранее принятых судебных актах в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывалось, оснований полагать, что оспариваемый договор на выполнение проектных работ нарушает права истца, подлежащие, по его утверждению, защите в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, что не может подтверждать незаконность принятых судебных актов.

При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку обществу «СУ № 197» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А73-4475/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова