ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33591/16

31 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – закрытого акционерного общества «Дедовский хлеб» – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.08.2016),

от Банка России – ФИО3 (представителя по доверенности от 31.03.2016),

от ФИО4 – извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дедовский хлеб» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу № А41-33591/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дедовский хлеб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 23.11.2015 № ПН-59-3-1-15/937 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.9 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО4, ее представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и Банка России, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки обращения акционера общества ФИО4 от 03.07.2015 вх.№ О-58542 о нарушении обществом законодательства об акционерных обществах Банком России выявлено, что данный акционер обратился к обществу с запросом от 04.06.2015 87, в которых просил предоставить ему:

– регистр бухгалтерского учета оборотно-сальдовая ведомость по обществу в разрезе счетов и субсчетов, содержащихся в плане счетов общества и оборотов за период с 01.01.2015 по 30.05.2015;

- регистр бухгалтерского учете «Анализ 51 счета» за период с 01.01.2015 по 30.05.2015;

- регистр бухгалтерского учета «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 «Расчеты по креткосрочным кредитам и займам» с 01.01.2015 по 30.05.2015;

- регистр бухгалтерского учета «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за период с 01.01.2015 по 30.05.2015.

Запрошенные документы акционер просил предоставить ему почтовым отправлением по адресу, указанному в запросе, либо по месту нахождения общества, известив об этом акционера по контактам, указанным в запросе.

Запрос получен обществом 04.06.2015.

В связи с этим общество обязано было предоставить акционеру копии указанных в запросе документов не позднее 16.06.2015

Между тем запрошенные акционером копии документов направлены заказным письмом только 30.07.2015.

По данному факту Банк России 08.10.2015 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 23.11.2015 вынес постановление № № ПН-59-3-1-15/937 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Не согласившись с Банком России, общество, получив копию данного постановления только 25.05.2016, оспорило его 03.06.2016 в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене названных постановлений Банка России, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества составов вмененных  ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности – соблюденным, а также указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность акционерного общества хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указание) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Нарушение срока представления участнику общества указанной в пункте 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах информации является нарушением его права, следовательно, не предоставив ФИО4 копий запрошенных ей документов в установленный срок, общество в данном случае нарушило права ФИО4

Материалами дела подтверждено наличие в бездействии общества состава и события вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Общество имело возможность направить запрошенные ФИО4 почтой по адресу указанному в запросе, либо по месту нахождения общества, известив об этом ФИО4 по контактам, указанным в запросе, однако, не сделало этого.

Согласно пункту 15 Указания в случае если в требовании (в одновременно поступивших требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в требовании порядке.

Между тем в данном случае срок представления документов общество не продлевало, уведомлений об этом ФИО4 не направляло, доказательств обратного в материалы дела не представило.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения являются необоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется

Апелляционный суд учитывает, что при назначении административного штрафа Банка России на основании статьи 4.1 КоАП РФ назначил ниже низшего предела, а именно 250 000 рублей (минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 500 000 рублей), что допускается КоАП РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание характер допущенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенные обществу меры воздействия, направленные на предупреждение административного правонарушения, служат инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности проведены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу № А41-33591/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев