Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237777/17-137-2011

г. Москва

12 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Торговый городской банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  129090, 

<

...>, дата регистрации: 05.08.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Альянс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 117535, 

<

...>, эт. 1, пом. XVI, ком. 4А, дата регистрации: 08.07.2014)

о взыскании задолженности в размере 81 328 923 руб. 90 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

от третьего лица: ООО «Спецсервиспоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 77АВ7752204 от 11.04.2018 сроком по 31.12.2020, выданной в порядке передоверия от ФИО4, действующего по доверенности от  03.04.2018 № 565 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-53843/17-174-83, конкурсным управляющим Акционерным обществом «Торговый Городской Банк»,

от ответчика – ФИО5 по доверенности б/н от 05.02.2018 сроком на один год,

от третьего лица –  не явился,

слушатель: ФИО6 (паспорт гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2015 года в размере 111 484 044 рубля 51 копейки, из которых: 50 000 000 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 12 334 355 руб. 19 коп. – сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 20.05.2018г., а также проценты с 21.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга в размере 50 000 000 руб.  по ставке 19 % годовых; 44 128 123 руб. 40 коп. – сумма пени на просроченный основной долг на 20.05.2018г., а также пени с 21.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательства начисляемых на сумму основного долга в размере 50 000 000 руб. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 5 021 565  руб. 92 коп. – сумма пени на просроченные проценты на 20.05.2018г, а также пени на просроченные проценты, рассчитанные с 21.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, а также об обращении взыскания на заложенные имущественные права по договору залога имущественных прав № 007/2016-02-ДЗ от 02.03.2016г., принадлежащее ООО «Комплекс Альянс Строй» по договору №26 от 01.10.2014г. общей балансовой стоимостью 85 000 000 руб. (с НДС), заключенному между залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервиспоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецсервиспоставка».

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  ООО «Комплекс Альянс Строй» о признании договора № 007/2016-02-ДЗ залога имущественных прав от 02 марта 2016 года, заключенного между АО «Торговый Городской Банк» и ООО «Комплекс Альянс Строй», незаключенным.

В судебном заседании от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 02 марта 2016 года, которые оставлены судом без рассмотрения, как поданные лицом, не участвующим в деле.

Протокольным определением от 20.06.2018 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Комплекс Альянс Строй» об истребовании доказательств, а именно: доверенность от 30.11.2015 года (удостоверенную ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, ФИО9, 13 ноября 2015 года, реестровый номер 5-5725) на представителя ООО «Комплекс Альянс Строй» ФИО10.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626 у кредитной организации АО БАНК «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу №А40-53843/17-174-83 АО БАНК «ТГБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего Банка назначен ФИО4, действующий на основании доверенности.

Как усматривается из материалов дела, между АО БАНК «ТГБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Альянс Строй» (далее – ответчик) был заключен кредитный договор: договор № 

<

***> кредитной линии от 02.03.2016г. (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 руб., сроком действия до 31 июля 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % процентов годовых.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора  заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

Из пункта 2.2 кредитного договора  следует, что проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша) до даты полного погашения кредита (окончательного возврата всех траншей) (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

П. 2.4 кредитного договора  определяет расчетный период начисления процентов – 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого кредита (транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца. При прекращении действия настоящего договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности по полученным кредитам (траншам).

В п. 1.5 кредитного договора установлено, что срок возврата каждого транша, предоставленного в рамках настоящего договора, указывается в заявке заемщика, и не может превышать срока действия кредитной линии (окончательного возврата всех траншей), указанного в п. 1.2.2 настоящего договора.

Согласно п.п. 2.4.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке: ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом; при наступлении срока, указанного в п.п. 1.2.2. настоящего договора; при частичном или полном погашении кредита и закрытии лимита выдачи; при продлении срока действия настоящего договора и срока транша.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита, и (или) транша, и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в п.п. 1.2.2., 1.5. и 2.4.1. настоящего договора, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

Принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь, заемщик с апреля 2017 года нарушает условия кредитного договора - не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно уточненному расчету истца задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2015 года составляет 111 484 044 рубля 51 копейки, из которых: 50 000 000 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу;  12 334 355 руб. 19 коп. – сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 20.05.2018г., а также проценты с 21.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга в размере 50 000 000 руб.  по ставке 19 % годовых; 44 128 123 руб. 40 коп. – сумма пени на просроченный основной долг на 20.05.2018г., а также пени с 21.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательства начисляемых на сумму основного долга в размере 50 000 000 руб. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 5 021 565  руб. 92 коп. – сумма пени на просроченные проценты на 20.05.2018г, а также пени на просроченные проценты, рассчитанные с 21.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора обязательства Заемщика по договору 

<

***> кредитной линии от 02.03.2016г. обеспечивается: залогом имущественных прав, принадлежащего ООО «Комплекс Альянс Строй», оформленным договором залога имущественных прав № 007/2016-02-ДЗ от 02.03.2016г. (договор залога).

Согласно п. 1.1 договора залога «для обеспечения обязательств по договору кредитной линии № 

<

***> от 02.03.2016г., далее – договор кредитной линии, заключенному между залогодержателем (далее – Банк) и ООО «Комплекс Альянс Строй» (далее  - заемщик)  залогодатель передает залогодержателю в залог все имущественные права (требования). 

В соответствии с п. 1.3 договора залога имущественных прав «предмет залога представляет собой имущественные права (требования) залогодателя, имеющиеся у залогодателя по договору №26 от 01.10.2014г. (далее по тексту – Договор) общей балансовой стоимостью 85 000 000 руб., заключенному между залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервиспоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должники залогодателя).

Размер имущественных прав (требований) по договору, заключенному между должником залогодателя и залогодателем, залогодатель подтверждает ежемесячно, предоставляя все имеющиеся к договору дополнительные соглашения и приложения/спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и акты дебиторской задолженности.

Пунктом 1.4 договора залога имущественных прав установлено, что на дату заключения настоящего договора предмет залога, указанный в п. 1.3 настоящего договора, оценивается сторонами в размере 59 500 000 руб.

Учитывая пункт п. 1.5 договора залога имущественных прав, предмет залога полностью обеспечивает обязательства по договору кредитной линии, существующие к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение издержек по содержанию и реализации предмета залога, возмещении судебных издержек и иных расходов по взысканию обеспеченного залогом обязательства».

Согласно п. 4.1 договора залога имущественных прав, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на Предмет залога в судебном или внесудебном порядке.

В адрес заемщика 24 октября 2017 года было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. 

Однако до настоящего момента обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Требования остались без ответа.

11 ноября 2017 года ответчику направлены требования об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Указанные требования так же остались без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Учитывая п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как неправомерные.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В данном случае был заключен кредитный договор 

<

***> от 02.03.2016г.

В договоре залога имущественных  прав №007/2016-02-ДЗ от 02.03.2016г., заключенным залогодержателем ОА Банк «ТГБ» и Залогодателем ООО «Комплекс Альянс Строй» были указаны все существенные условия договора залога.  Согласно п.1.3 указанного договора предмет договора представляет собой имущественные права  (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по договору №26 от 01.10.2014г., заключенному между ООО «Комплекс Альянс Строй» и ООО «Спецсервиспоставка»; размер общей балансовой стоимостью 85 000 000 руб.; срок исполнения – до полного исполнения кредитных обязательств залогодателем по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2016г.

Сторонами, подписавшими договор залога, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, данный договор не может считаться незаключенным. 

Согласно ст. 358.1 ГК РФ, если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

 Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

 Если иное не установлено законом или договором либо не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства.

 Предметом залога по одному договору залога может быть совокупность прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного обязательства, в том числе совокупность будущих прав, а также совокупность существующих и будущих прав.

В рассматриваемом случае в залог были переданы имущественные права (требования), имеющиеся у залогодателя по договору подряда №26 от 01.10.2014г., заключенного между залогодателем (в данном договоре – субподрядчик) ООО «Комплекс Альянс Строй» и заказчиком ООО «Спецсервиспоставка». 

В совокупности изложенных обстоятельств, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 314, 810, 819-820 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Альянс Строй» в пользу акционерного общества «Торговый городской банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2015 года в размере 111 484 044 (сто одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи сорок четыре) рубля 51 копейки, из которых: 

50 000 000 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 

12 334 355 руб. 19 коп. – сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 20.05.2018г., а также проценты с 21.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга в размере 50 000 000 руб.  по ставке 19 % годовых; 

44 128 123 руб. 40 коп. – сумма пени на просроченный основной долг на 20.05.2018г., а также пени с 21.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательства начисляемых на сумму основного долга в размере 50 000 000 руб. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 

5 021 565  руб. 92 коп. – сумма пени на просроченные проценты на 20.05.2018г, а также пени на просроченные проценты, рассчитанные с 21.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенные имущественные права по договору залога имущественные права № 007/2016-02-ДЗ от 02.03.2016г., принадлежащие ООО «Комплекс Альянс Строй» по договору №26 от 01.10.2014г. общей балансовой стоимостью 85 000 000 руб. (с НДС), заключенному между залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервиспоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Продажу имущества осуществить с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Альянс Строй» в пользу акционерного общества «Торговый городской банк» государственную пошлину в размере 206 000 (двести шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

ФИО1