АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года

Дело № А33-10247/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток»                                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.05.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Щепаняк П.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток»  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 520 928 руб.; неустойки в размере 143 099,39 руб. (С учетом уточнений от 05.05.2025).

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2025.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 20.06.2025.

Судебное заседание откладывалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От 30.07.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 520 928 руб., неустойку в размере 143 049 руб. 67 коп.

Суд принял уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по основаниям иска, ответил на дополнительные вопросы суда.

20.08.2025 от ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специальные решения» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (покупатель) подписан договора поставки от 28.12.2023 № 28-12/2023 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и/или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также при необходимости осуществить шеф-монтажные работы поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных спецификацией к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки количество, наименование и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации и/или счете на оплату и фиксируются в счете-фактуре, товарных накладных.

Согласно пункту 1.3 договора поставки цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и/или счетах на оплату и соответствующих товарных документах.

В силу пункта 4.2 договора поставки покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным в спецификациях и/или счетах на оплату к настоящему договору. Цена, согласованная в спецификации и/или счете на оплату, изменению не подлежит.

Как установлено пунктом 4.3 договора поставки срок оплаты и порядок оплаты товара указывается сторонами в спецификации и/или счете на оплату к настоящему договору. В случае отсутствия срока оплаты в счете либо в спецификации, срок оплаты товара составляет 5 (пять) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ12).

Пунктом 6.6 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 5% от просроченной суммы. Оплата штрафных санкций производится только в случае предъявления письменного требования.

Между сторонами подписана спецификация от 28.12.2023 № 1 на поставку товара на общую сумму 16 747 658,40 руб. Пунктом 2.1.1 спецификации предусмотрено, что срок проведения шеф-монтажных работ: 10 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя и подписания товарной накладной. Приемка шеф-монтажных работ оформляется актом выполненных работ, подписываемым покупателем и поставщиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5 спецификации от 28.12.2023 № 1 установлен следующий порядок оплаты:

- 50% аванс (от итоговой цены настоящей спецификации) в течение 5 календарных дней, с момента подписания настоящей спецификации;

- 50% (от итоговой цены настоящей спецификации) течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя на выполнения шеф-монтажных работ.

В доказательства поставки товара согласованного спецификацией от 28.12.2023 № 1 истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 11.09.2024 № 110924/1 на сумму 10 992 000 руб., от 27.05.2024 № 270524/1 на сумму 5 755 658,40 руб.

15.11.2024 между сторонами подписан акт выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Ответчик произвел частичную оплату товара согласованного спецификацией от 28.12.2023 № 1 платежными поручениями от 26.01.2024 № 533 на сумму 8 373 829,20 руб., от 20.02.2025 № 1163 на сумму 50 000 руб., от 21.02.2025 № 1227 на сумму 50 000 руб., от 27.02.2025 № 1469 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2025 № 1499 на сумму 50 000 руб., от 03.03.2025 № 1549 на сумму 50 000 руб., от 04.03.2025 № 1591 на сумму 50 000 руб.

Между сторонами подписана спецификация от 23.10.2023 № 2 на поставку товара на общую сумму 497 098,80 руб.

Пунктом 4 спецификации от 23.10.2023 № 2 установлен следующий порядок оплаты: 100% течение 10 календарных дней с момента отгрузки оборудования со склада поставщика на основании даты отгрузочных документов.

В доказательства поставки товара согласованного спецификацией от 23.10.2023 № 2 истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 11.11.2024 № 111124/2 на сумму 428 986,80 руб., от 11.11.2024 № 111124/3 на сумму 68 112 руб.

Претензией от 28.01.2025 исх. № 01/2801 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности и неустойки по договору.

Поскольку претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет не представил, заявил о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договора поставки от 28.12.2023 № 28-12/2023, по своей правовой природе являющийся договором поставки, отношения по которому надлежит квалифицировать как смешанный, имеющий признаки договора поставки (в части обязательства передать заказчику товар), так и подряда (в части обязательства по выполнению работ по шеф-монтажу).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки количество, наименование и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации и/или счете на оплату и фиксируются в счете-фактуре, товарных накладных.

Согласно пункту 1.3 договора поставки цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и/или счетах на оплату и соответствующих товарных документах.

В силу пункта 4.2 договора поставки покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным в спецификациях и/или счетах на оплату к настоящему договору. Цена, согласованная в спецификации и/или счете на оплату, изменению не подлежит.

Как установлено пунктом 4.3 договора поставки срок оплаты и порядок оплаты товара указывается сторонами в спецификации и/или счете на оплату к настоящему договору. В случае отсутствия срока оплаты в счете либо в спецификации, срок оплаты товара составляет 5 (пять) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ12).

Между сторонами подписана спецификация от 28.12.2023 № 1 на поставку товара на общую сумму 16 747 658,40 руб. Пунктом 2.1.1 спецификации предусмотрено, что срок проведения шеф-монтажных работ: 10 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя и подписания товарной накладной. Приемка шеф-монтажных работ оформляется актом выполненных работ, подписываемым покупателем и поставщиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5 спецификации от 28.12.2023 № 1 установлен следующий порядок оплаты:

- 50% аванс (от итоговой цены настоящей спецификации) в течение 5 календарных дней, с момента подписания настоящей спецификации;

- 50% (от итоговой цены настоящей спецификации) течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя на выполнения шеф-монтажных работ.

В доказательства поставки товара согласованного спецификацией от 28.12.2023 № 1 истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 11.09.2024 № 110924/1 на сумму 10 992 000 руб., от 27.05.2024 № 270524/1 на сумму 5 755 658,40 руб.

15.11.2024 между сторонами подписан акт выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Ответчик произвел частичную оплату товара согласованного спецификацией от 28.12.2023 № 1 платежными поручениями от 26.01.2024 № 533 на сумму 8 373 829,20 руб., от 20.02.2025 № 1163 на сумму 50 000 руб., от 21.02.2025 № 1227 на сумму 50 000 руб., от 27.02.2025 № 1469 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2025 № 1499 на сумму 50 000 руб., от 03.03.2025 № 1549 на сумму 50 000 руб., от 04.03.2025 № 1591 на сумму 50 000 руб.

Между сторонами подписана спецификация от 23.10.2023 № 2 на поставку товара на общую сумму 497 098,80 руб.

Пунктом 4 спецификации от 23.10.2023 № 2 установлен следующий порядок оплаты: 100% течение 10 календарных дней с момента отгрузки оборудования со склада поставщика на основании даты отгрузочных документов.

В доказательства поставки товара согласованного спецификацией от 23.10.2023 № 2 истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 11.11.2024 № 111124/2 на сумму 428 986,80 руб., от 11.11.2024 № 111124/3 на сумму 68 112 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного по договору поставки в размере 8 520 928 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца в части основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 143 049,67 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 5% от просроченной суммы. Оплата штрафных санкций производится только в случае предъявления письменного требования.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, не превышает ограничение, установленное договором.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки с ограничением общего размера неустойки: 5% от просроченной суммы (пункт 6.6 договоров).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки, по которому у ответчика была обязанность в установленные договором сроки оплатить поставку, которая не была исполнена.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договором уже ограничено максимальное значение возможной к начислению неустойки. Согласно пункту 6.6 договора поставки  общая сумма неустойки не должна превышать 5% от просроченной суммы. Данное правило учтено истцом при расчете.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставок в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Государственная пошлина, подлежащая к уплате за рассмотрение настоящего иска (с учетом уменьшения первоначальных исковых требований) составляет 284 919 руб.

При обращении с настоящим иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 294 956 руб. по платежному поручению от 11.04.2025 № 1182.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 284 919 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 10 037 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.04.2025 № 1182.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 520 928 руб. долга, 143 049 руб. 67 коп. неустойки, 284 919 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 10 037 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2025 № 1182.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых