АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3440/2023

17 августа 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после  перерыва помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению  Открытого акционерного общества "Уралбурмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения № 1008 от 28.07.2022,  

третье лицо без самостоятельных требований: Управление Федеральной  налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 01-18/59 от  17.02.2023, ФИО3, представитель по доверенности № 01-18/84 от  09.11.2022, ФИО4, представитель по доверенности № 01-18/86 от  09.11.2022, ФИО5, представитель по доверенности № 01-18/83 от  09.11.2022 (после перерыва),  

от заинтересованного лица – ФИО6, представитель по  доверенности № 03-12/11098 от 27.12.2022, ФИО7, представитель по  доверенности № 03-12/16241 от 28.12.2020,  

 от третьего лица - ФИО7, представитель по доверенности №  09-22/4 от 09.01.2023.  

В судебном заседании 03.08.2023 был объявлен перерыв на 10.08.2023  10:00.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  при ведении протокола помощником судьи М.С. Кропачевой.  

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

 

ОАО "Уралбурмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 2 по Свердловской области о признании недействительным  решения № 1008 от 28.07.2022 в редакции решения Управления ФНС России по  Свердловской области от 22.12.2022 № 13-06/38584@.  

Определением суда от 01.02.2023 заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2022.  

02.02.2023 от ОАО "Уралбурмаш" поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действие решения Межрайонной  ИФНС России № 2 по Свердловской области от 28.07.2022 № 1008 о  привлечении ОАО «Уралбурмаш» к ответственности за совершение налогового  правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по  Свердловской области от 22.12.2022 № 13-06/38584@ до вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу.  

Определением суда от 03.02.2023 заявление о принятии обеспечительных  мер удовлетворено, действие решения № 1008 от 28.07.2022 приостановлено до  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

От Заинтересованного лица поступил отзыв, дополнительные документы,  в удовлетворении требований просят отказать.  

От Заявителя поступили письменные пояснения.  

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам  дела.  

В предварительном судебном заседании суд поставил на обсуждение  сторон вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление  Федеральной налоговой службы по Свердловской области.  

Возражений не поступило. 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле Управление  Федеральной налоговой службы по Свердловской области в качестве третьего  лица без самостоятельных требований.  

В предварительном судебном заседании Заявитель требования  поддерживает в полном объеме, Заинтересованное лицо – возражает.  

Определением суда от 02.03.2023 назначено судебное заседание на  17.04.2023, привлечено третье лицо.  

К материалам дела судом приобщены поступившие от сторон  дополнительные документы.  

От Заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит: 

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по  Свердловской области от 28.07.2022 № 1008 о привлечении ОАО  «Уралбурмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в  редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от  22.12.2022 № 13-06/38584@ в части доначисления налога на прибыль  

 

организации в размере 4 733 306 руб., а также соответствующих пеней и  штрафа.  

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В судебном заседании был объявлен перерыв на 24.04.2023.  

После перерыва Заявитель требования поддерживает в полном объеме с  учетом заявленного ранее уточнения, Заинтересованное лицо – возражает.  

Определением суда от 25.04.2023 судебное заседание отложено на  19.05.2023.  

К материалам дела судом приобщены поступившие от заявителя  письменные пояснения № 5, дополнительные документы, от налогового органа  – дополнительные пояснения и документы.  

Определением суда от 19.05.2023 судебное заседание отложено на  11.07.2023.  

К материалам дела судом приобщены поступившие от заявителя  дополнительные документы.  

Определением суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено на  03.08.2023.  

Стороны представили письменные пояснения, - приобщены. 

В судебном заседании был объявлен перерыв на 10.08.2023.  

После перерыва от Заявителя поступило ходатайство об уточнении  требований, просит: признать недействительным решение от 28.07.2022 № 1008  о привлечении в части доначисления налога на прибыль организаций за 20172018 гг. по эпизодам:  

- исключения из состава внереализационных расходов процентов по  долговым обязательствам перед ООО «БЕЛЫЙ АТЛАС» (АО  «Балтинвестбанк»);  

- завышения расходов при формировании резерва по сомнительным  долгам в отношении задолженности МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» и  МТрейд Украина;  

- исключения из состава внереализационных расходов стоимости  списываемых неликвидных материалов,  

доначисления соответствующих пени и штрафов, 

а также предъявления к уплате пени, начисленной на сумму недоимки,  превышающую начисленную решением от 28.07.2022 № 1008 в редакции  решения Управления ФНС России по Свердловской области от 22.12.2022 №  13-06/38584@.  

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

 

Заявитель требования поддерживает в полном объеме с учетом  заявленного уточнения, Заинтересованное и третье лица – возражают.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией на основании решения № 2 от 30.12.2020 проведена выездная  налоговая проверка в отношении ОАО "Уралбурмаш" по вопросам  правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с  01.01.2017 по 31.12.2018 года.  

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от  22.10.2021 № 2745, дополнение к акту налоговой проверки от 25.05.2022 № 9,  принято решение от 28.07.2022 № 1008 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (далее – решение от 28.07.2022 №  1008).  

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль  организаций в общей сумме 5 408 665 руб., в т.ч. в федеральный бюджет за  2017 год – 277 679 руб., за 2018 год – 533 620 руб.; в бюджет субъектов РФ за  2017 год – 1 573 517 руб., за 2018 год – 3 023 849 руб.; в соответствии со ст. 75  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислены пени в  общей сумме 4 695 774,32 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 704 365,17 руб.,  в бюджет субъектов РФ – 3 991 409,15 руб.; Общество привлечено к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 88 937  руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 13 341 руб., в бюджет субъектов РФ – 75  596 руб.; Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные им по налогу  на прибыль организаций за 2017 год в сумме 7 766 229 руб.  

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области от 22.12.2022 № 13-06/38584@ решение Инспекции от 28.07.2022 №  1008 отменено в части эпизода по контролируемой задолженности.  

Инспекцией произведен перерасчет сумм в части удовлетворенных  требований, о чем сообщено Обществу письмом от 01.02.2023 исх. № 1025/00730.  

Заявитель, полагая, что решение Инспекции о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2022 №  1008 является незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Свердловской области.  

В ходе судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России № 2 по  Свердловской области в материалы дела поступило решение № 1 от 27.07.2023  о внесении изменений в решение от 28.07.2022 № 1008 в части пени.  

Заявитель, с данным решением также не согласен, оспаривает.  

 

Общество возражает против выводов и оснований налогового органа,  которые легли в основу обжалуемого решения № 1008 от 28.07.2022 в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2017-2018 гг. по эпизодам  исключения из состава внереализационных расходов процентов по долговым  обязательствам перед ООО «БЕЛЫЙ АТЛАС» (АО «Балтинвестбанк»);  завышения расходов при формировании резерва по сомнительным долгам в  отношении задолженности МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» и МТрейд  Украина; исключения из состава внереализационных расходов стоимости  списываемых неликвидных материалов, доначисления соответствующих пени  и штрафов, а также предъявления к уплате пени, начисленной на сумму  недоимки, превышающую начисленную решением от 28.07.2022 № 1008 в  редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от  22.12.2022 № 13-06/38584@ (решение № 1 от 27.07.2023).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.   

 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований,  полагают, что выводы Инспекции в оспариваемых решениях соответствуют  положениям НК РФ, процедура проведения проверки и вынесения решений  соблюдена в полном объеме, решения инспекции являются законными и  обоснованными.  

 Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области  также полагает, что основания для признания решений недействительными  отсутствуют.  

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по  делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам проверки, налоговым органом установлено  неправомерное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов  на суммы уплаченных процентов по долговым обязательствам по  контролируемой задолженности в размере 44 849 322 руб., в том числе: за 2017  год на 12 050 968 руб. (12 780 216 руб. - 729 248 руб.), за 2018 год на 32 798 354  руб. (37 178 384 руб. -4 380 030руб.).  

Так, в ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль  организаций за 2017-2018гг. установлено, что налогоплательщиком в составе  внереализационных расходов заявлены расходы в виде процентов по долговым  обязательствам: за 2017 год учтены проценты по займам в сумме 97 654 395  руб., что составляет 69,16% от общего объема внереализационных расходов  (141 209 033 руб.); за 2018 год учтены проценты по займам в размере 83 361 977  руб., что составляет 83,92% от общего объема внереализационных расходов  (99 333 126 руб.).  

Согласно представленным налогоплательщиком налоговым регистрам по  налогу на прибыль в составе внереализационных расходов им учтены проценты  по долговым обязательствам перед следующими контрагентами: ПАО  «Балтинвестбанк» АО «МСП Банк»; ФИО8; Спрингдейл  Инвестментс Лимитед; ООО «Самарский буровой инструмент» (ООО «СБИ»);  АО «ВБМ-ГРУПП»; ООО «БЕЛЫЙ АТЛАС».  

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не  связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты  на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с  производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности,  расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом  

 

особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ. Предельная величина  процентов, признаваемых расходом для целей исчисления налоговой базы по  налогу на прибыль, определяется в порядке, установленном ст. 269 НК РФ.  

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ установлено, что контролируемой  задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по следующим долговым обязательствам этого  налогоплательщика (если иное не предусмотрено настоящей статьей):  

1) по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся  взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации в  соответствии с п.п. 1, 2 или 9 п. 2 ст. 105.1 настоящего Кодекса, если такое  иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике –  российской организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта;  

2) по долговому обязательству перед лицом, признаваемым в  соответствии с п.п. 1, 2, 3 или 9 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимым лицом  иностранного лица, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, если иное не  предусмотрено п. 8 настоящей статьи;  

3) по долговому обязательству, по которому иностранное лицо, указанное  в подпункте 1 настоящего пункта, и (или) его взаимозависимое лицо, указанное  в подпункте 2 настоящего пункта, выступают поручителем, гарантом или иным  образом обязуются обеспечить исполнение этого долгового обязательства  налогоплательщика - российской организации, если иное не предусмотрено  пунктом 9 настоящей статьи.  

 Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного  (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом  процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов,  начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по  контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации,  рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного  (налогового) периода.  

На основании п. 8 ст. 269 НК РФ непогашенная задолженность  российского заемщика, указанная в пп.2 п. 2 ст. 269 НК РФ, не признается для  налогоплательщика - российской организации контролируемой  задолженностью при одновременном выполнении следующих условий (с  учетом особенностей, установленных п.11 указанной статьи):  

- долговое обязательство возникло перед российской организацией или  физическим лицом, являющимися в соответствии с НК РФ налоговыми  резидентами РФ в течение всего отчетного (налогового) периода и  признаваемыми взаимозависимыми лицами иностранного лица, указанного в  пп.1 п.2 ст.269 НК РФ, на основании подпунктов 1 - 3 или 9 пункта 2 статьи  105.1 НК РФ;  

- российская организация или физическое лицо, перед которыми  возникло долговое обязательство, в течение отчетного (налогового) периода не  

 

имеет непогашенной задолженности по сопоставимым долговым  обязательствам перед иностранным лицом, указанным в пп. 1 и (или) 2 п.2  указанной статьи.  

 В силу п. 9 ст. 269 НК РФ непогашенная задолженность, указанная в пп.3  п.2 ст.269 НК РФ, российского заемщика не признается контролируемой  задолженностью при одновременном выполнении следующих условий:  

- долговое обязательство возникло перед организацией, являющейся  банком (включая организации, признаваемые банками в соответствии с  законодательством иностранных государств), не признаваемым  взаимозависимым лицом как с налогоплательщиком - российской  организацией, так и с лицами, выступающими поручителем, гарантом или  иным образом обязующимися исполнить долговое обязательство  налогоплательщика;  

- с момента возникновения долгового обязательства налогоплательщика  не происходило прекращения (исполнения) указанного долгового обязательства  как в части суммы основного долга, так и в части уплаты процентов  иностранным лицом, указанным в пп.1 п.2 указанной статьи, и (или) его  взаимозависимым лицом, указанным в пп.2 п.2 ст.269 НК РФ, выступающими  поручителем, гарантом или иным образом обязующимися обеспечить  исполнение указанного долгового обязательства.  

Пункты 8 и 9 статьи 269 НК РФ введены Федеральным законом от  15.02.2016 № 25-ФЗ «О внесении изменений в статью 269 НК РФ в части  определения понятия контролируемой задолженности» и действуют с  01.01.2017.  

Заявитель, оспаривая решение по эпизоду исключения из состава  внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам перед  ООО «БЕЛЫЙ АТЛАС» (АО «Балтинвестбанк») заявляет следующие доводы.  

Передаваемое по договору цессии от 17.12.2018 № ДКП-УБМ  обязательство возникло перед кредитной организацией ПАО  «БАЛТИНВЕСТБАНК» на основании кредитных договоров от 06.04.2011 №  КРД/11/125, от 16.09.2013 № КРД/13/279, от 26.08.2014 № КРД/14/199.  

При этом по кредитному договору от 26.08.2014 № КРД/14/199 нет  поручительства третьего лица (иностранного или взаимозависимого с ним);  Общество гарантировало возврат кредита своим имуществом по договорам о  залоге. Соответственно, данный договор не является контролируемой сделкой  по смыслу ст. 269 НК РФ.  

АО «ВБМ-ГРУПП» предоставило поручительство к кредитным  договорам от 06.04.2011 № КРД/11/125, от 16.09.2013 № КРД/13/279.  

Заявитель считает, что кредитные договоры от 06.04.2011 № КРД/11/125,  от 16.09.2013 № КРД/13/279 также не являются контролируемыми сделками в  проверяемый период 2017-2018 гг. в силу п. 9 ст. 269 НК РФ, т.к. Общество и  ПАО «Балтинвестбанк» не являются взаимозависимыми лицами; АО «ВБМ- 

 

ГРУПП» не производило погашения долгового обязательства как в части  суммы основного долга Общества перед ПАО «Балтинвестбанк», так и в части  процентов.  

Соответственно приходит к выводу, что в проверяемый период 2017-2018  гг. кредитные договоры между Обществом и ПАО «Балтинвестбанк» не  являлись контролируемыми сделками, и проценты по ним правомерно учтены в  составе расходов в полном объеме.  

Общество и ООО «БЕЛЫЙ АТЛАС» не являются взаимозависимыми  лицами. При этом проценты на сумму основного долга составили 40 612 837  руб.; они были начислены с ноября 2017 г. по 17.12.2018 в пользу ПАО  «Балтинвестбанк», но не выплачены ему. Поэтому до 17.12.2018 задолженность  по данным договорам, в т.ч. проценты, правомерно учитывалась как долг перед  ПАО «Балтинвестбанк»: по методу начисления, независимо от даты  фактической уплаты денежных средств.  

Налогоплательщик отразил в расходах только сумму процентов,  начисленных за период действия кредитных договоров до уступки права  требования, а именно: с 06.04.2011 по 17.12.2018 гг.; с 16.09.2013 по 17.12.2018  гг.; с 26.08.2014 по 17.12.2018 гг.  

Отраженные в расходах проценты, были начислены за период действия  кредитных договоров, когда кредитором являлся банк. В последствии  задолженность передана ООО «Белый Атлас», который, в свою очередь,  оплатил передачу получение права требования.  

В связи с этим Заявитель полагает, что проценты в сумме 40 612 837 руб.,  право требования которых перешло к ООО «БЕЛЫЙ АТЛАС» 17.12.2018, для  целей налогообложения не могут быть квалифицированы как задолженность  Общества перед ООО «БЕЛЫЙ АТЛАС», и на них не распространяются  правила ст. 269 НК РФ об ограничении расходов, задолженность по процентам  возникла перед банком.  

По мнению Инспекции, в 4 кв. 2018 в отношении этого же долга по  процентам появились признаки контролируемой задолженности,  следовательно, вся сумма задолженность за период как до 4 кв. 2018, так и  после, подлежит расчету по правилам ст. 269 НК РФ.  

Кроме того, налоговый орган полагает, что в результате новации  кредитного договора в договор займа, возникло новое обязательство перед  ООО «Белый Атлас» и, следовательно, положение подп. 1 п. 9 ст. 269 НК РФ не  применяется.  

Налогоплательщик не согласен с данной позицией Инспекции, так как  рассматриваемое соглашение хоть и было названо «новацией», оно не обладало  признаками новации и юридическими последствиями, предусмотренные для  договора новации, поскольку обязательство осталось прежним - по возврату  полученных денежных средств. ОАО «Уралбурмаш» как был обязан вернуть  денежные средства сначала банку, затем ООО «Белый Атлас» денежные  

 

средства, так после новации и остался должен ООО «Белый Атлас» денежные  средства.  

По мнению Заявителя новации не произошло, обязательство изначально  возникло перед банком и его предмет не изменился после замены кредитора на  ООО «Белый Атлас», следовательно, задолженность по процентам не  признается контролируемой.  

Доводы Заявителя в данной части судом рассмотрены и отклонены ввиду  следующего.  

В ходе проверки установлено, что аффилированными лицами ОАО  «Уралбурмаш» являются АО «ВБМ-ГРУПП» (63,74%), ОАО «Волгабурмаш»  (ОАО «ВБМ-групп» имеет более 50% акций в уставном капитале ОАО  «Уралбурмаш» и ОАО «Волгабурмаш»), GROSSAR LIMITED (8,51%),  компания Lavenko Limited (принадлежит к группе лиц ОАО «Уралбурмаш»).  Аффилированными лицами АО «ВБМ-ГРУПП» являются: GROSSAR LIMITED  (59,27%), компания Lavenko Limited (принадлежит к группе лиц ОАО «ВБМ- групп»). Аффилированными лицами ОАО «Волгабурмаш» являются АО «ВБМ- ГРУПП» (60,6%), GROSSAR LIMITED (принадлежит к группе лиц ОАО  «Волгабурмаш»), компания Lavenko Limited (принадлежит к группе лиц ОАО  «Волгабурмаш»).  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля  установлено, что ОАО «Уралбурмаш», ОАО «ВБМ-групп», ОАО  «Волгабурмаш» являются взаимозависимыми по отношению к иностранным  организациям GROSSAR LIMITED (Кипр) и Lavenko Limited (Кипр) по  основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ с 2008 года.  

Иностранная организация GROSSAR LIMITED в силу своей  взаимозависимости и аффилированности в совокупности прямо и косвенно  владеет долей в уставном капитале ОАО «Уралбурмаш» в размере 46,29 %  (37,78% + 8,51%).  

При этом, иностранная организация Lavenko Limited, которая в свою  очередь владеет 90% GROSSAR LIMITED, косвенно владеет долей в уставном  капитале более 25% аффилированных лиц: АО «ВБМ-ГРУПП» в размере  53,34% (59,27% х 90%), ОАО «Уралбурмаш» в размере 41,66% (46,29% х 90%),  ОАО «Волгабурмаш» в размере 32,33% (35,92% х 90%).  

Согласно договорам займа, поручителями и залогодателями перед ООО  «БЕЛЫЙ АТЛАС» (ПАО «Балтинвестбанк») выступают аффилированные лица  АО «ВБМ-ГРУПП» и ОАО «Волгабурмаш», которыми владеют иностранные  организации GROSSAR LIMITED, Lavenko Limited с долей более 25%  уставного капитала.  

Как указывает сам Заявитель, между ОАО «Уралбурмаш» и ПАО  «Балтинвестбанк» заключены три кредитных договора, при этом один из трех  кредитных договоров (от 26.08.2014 № КРД/14/199) поручительства не имеет,  

 

исполнение обязательств Общества обеспечивается только договором залога,  заключенным между Заявителем и ПАО «Балтинвестбанк».  

В свою очередь, два других кредитных договора обеспечиваются  поручительством ОАО «ВБМ-Групп» (учредитель Общества, с долей участия  63,74%), а также договорами о залоге, заключенными с Заявителем.  

Между ПАО «Балтинвестбанк» (Цедент) и ООО «Белый Атлас»  (Цессионарий) 17.12.2018 заключен договор цессии (уступки требования) №  ДКП-УБМ, согласно которому Цедент уступает в пользу Цессионария в полном  объеме требования по трем кредитным договорам (в сумме основного долга и  процентов, начисленных, но не уплаченных ОАО «Уралбурмаш»).  

Между ООО «Белый Атлас» (Кредитор) и ОАО «Уралбурмаш»  (Должник) 25.12.2018 заключен договор о новации в заемное обязательство, в  сумму займа по данному договору включена сумма основного долга (308 858  959,31 рублей) и проценты (40 612 837 рублей).  

Из договора о новации в заемное обязательство следует, что в  обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Заявителем  и ООО «Белый Атлас» подлежат заключению: договор залога 25%  обыкновенных именных акций ОАО «Уралбурмаш», принадлежащих на праве  собственности АО «ВБМ-Групп», договор залога имущества и договор ипотеки  имущества (которые ранее были заключены Заявителем с ПАО  «Балтинвестбанк»).  

Суд отмечает, что данная сделка не оспорена, договор недействительным  не признан.  

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что переуступка прав  требования по долговому обязательству влечет смену субъектов договорных  отношений, что означает возникновение нового долгового обязательства.  

При переуступке прав требования может меняться не только состав  субъектов и соответствующие отношения указанных субъектов, подлежащие  анализу с точки зрения требований ст. 269 НК РФ, но и сам характер долгового  обязательства.  

При переуступке банком прав по договору кредитной линии лицу, не  являющемуся кредитной организацией, указанный договор подлежит новации в  договор займа, поскольку кредитные договоры не могут заключаться  кредитором, не являющимся кредитной организацией, и после этого данное  обязательство не может рассматриваться как обязательство перед кредитной  организацией (ст. 819 ГК РФ).  

Инспекцией установлено, что за проверяемый период в списках  аффилированных лиц ОАО «Уралбурмаш» указаны, в том числе иностранные  организации Grossar Limited (Кипр, владелец акций АО «ВБМ-Групп» с долей  участия 59,27%, владелец акций Общества с долей участия 8,51%) и Lavenko  Limited (Кипр, владелец Grossar Limited с долей участия 90%).  

 

При этом взаимозависимость между ООО «Белый Атлас», Grossar Limited  и Lavenko Limited Инспекцией не установлена.  

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что  непогашенная задолженность Общества перед ООО «Белый Атлас» в  соответствии с положениями пунктов 8 и 9 ст. 269 НК РФ признается  контролируемой, поскольку ООО «Белый Атлас» не является взаимозависимым  лицом с указанными иностранными организациями (абз.1 п.8 ст. 269 НК РФ), а  также не является банком (абз.1 п.9 ст. 269 НК РФ).  

Кроме того, согласно п. 10 ст.269 НК РФ (введенного Федеральным  законом от 15.02.2016 № 25-ФЗ) непогашенная задолженность по долговому  обязательству не признается контролируемой задолженностью по основаниям,  установленным пунктами 8 и 9 настоящей статьи, при условии письменного  подтверждения выполнения условий, установленных указанными пунктами,  предоставленного кредитором по долговому обязательству налогоплательщика  - российской организации.  

Налогоплательщиком письменно (достоверно) не подтверждено  выполнение условий, предусмотренных пунктами 8 и 9 ст. 269 НК РФ.  

Учитывая изложенное, непогашенная задолженность по долговому  обязательству ОАО «Уралбурмаш» перед ООО «Белый Атлас» по кредитным  договорам от 06.04.2011 № КРД/11/125 и от 16.09.2013 № КРД/13/279  признается контролируемой задолженностью, следовательно, Обществом  неправомерно завышены внереализационные расходы на суммы уплаченных  процентов по вышеуказанным договорам.  

Далее, налоговый орган пришел к выводу, что Заявителем неправомерно  включена в состав резерва по сомнительным долгам за 2017-2018 гг.  дебиторская задолженность по контрагенту МУП «Тепловые сети п. Верхние  Серги» в общей сумме 4 481 628 руб., в т.ч. неустойка по решению суда А6027808/2013 – 1 080 770 руб.; неустойка за неоплату тепловой энергии – 1 271  050 руб.; долг по делу А60-22219/2013 – 2 095 800 руб.; возмещение  госпошлины – 33 479 руб.; пени – 265 руб.  

Согласно позиции налогового органа долг МУП «Тепловые сети п.  Верхние Серги» в размере 2 095 800 руб. не подлежит включению в состав  сомнительной задолженности, так как долг образован в результате уступки  права требования.  

ОАО «Уралбурмаш» несогласно с данной позицией, так как данный долг  образован не в результате уступки права требования, а в результате перевода  долга, где кредитор (ОАО «Уралбурмаш» как поставщик электроэнергии) не  меняется и, следовательно, положения п. 1 ст. 266 НК РФ соблюдены.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  

 

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая  задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией  товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта  задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не  обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.  

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам  проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода  инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке,  установленном п. 4 ст. 266 НК РФ.  

ОАО «Уралбурмаш» резерв по сомнительным долгам в налоговом учете  создан впервые на 31 декабря 2015 года.  

Налоговой орган пришел к выводу, что задолженность МУП «Тепловые  сети п. Верхние Серги» в размере 2 095 800 руб., не подлежит включению в  резерв по сомнительным долгам ОАО «Уралбурмаш», поскольку данная  задолженность, образовавшаяся в результате уступки права долга, не  соответствует положениям п. 1 ст. 266 НК РФ.  

В то же время, материалы дела содержат документально подтвержденные  сведения, что задолженность МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» перед  Обществом в размере 2 095 800 руб., возникла не в результате переуступки  права требования, а в результате перевода долга.  

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ договор о переводе долга предусматривает  собой перевод долга с должника на другое лицо.  

В случае перевода долга, кредитор не меняется и обязательство по оплате  задолженности также стоит перед тем же лицом, которое фактически поставило  товар.  

Так, между Обществом и ПОТЭ «Верхнесергинское» заключены  договоры № 729/43/2009 от 15.09.2009, № 730/43/2009 от 15.09.2009,   № 962/43/2008 от 08.10.2008, по которым налогоплательщика поставляет  электроэнергию ПОТЭ «Верхнесергинское».  

В рамках исполнения данных договоров у ПОТЭ «Верхнесергинское»  возникла задолженность перед Обществом в размере 2 095 799 руб. 76 коп.  

Данная задолженность была передана МУП «Тепловые сети п. Верхние  Серги» по договору перевода долга от 12.09.2010 г.  

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены Арбитражным  судом Свердловской области в решение от 10.10.2013 по делу № А6022219/2013, суд установил, что ответчик (МУП «Тепловые сети п. Верхние  Серги») ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по  упомянутому договору. У МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» возникла  

 

задолженность по оплате поставленной ОАО «УРАЛБУРМАШ» в адрес ПОТЭ  «Верхнесергинское» тепловой энергии по договорам № 729/43/2009 от  15.09.2009г., № 730/43/2009 от 15.09.2009г., № 962/43/2008 от 08.10.2008г. в  размере 2 095 799 руб. 76 коп.  

Соответственно, задолженность в размере 2 095 799,76 руб. является  задолженностью ПОТЭ «Верхнесергинское» перед Обществом по договорам  поставки электроэнергии.  

Данная задолженность передана МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги»  по договору перевода долга, согласно которому ПОТЭ «Верхнесергинское»  (первоначальный должник) передает МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги»  (новый должник) свои долговые обязательства перед Обществом в размере 2  095 799,76 руб.  

ОАО «Уралбурмаш» не меняет своего статуса как кредитора,  следовательно, уступки права требования не происходит и задолженность в  размере 2 095 799,76 руб. также стоит перед поставщиком электроэнергии -  Обществом, являющимся стороной договоров № 729/43/2009 от 15.09.2009, №  730/43/2009 от 15.09.2009, № 962/43/2008 от 08.10.2008 года.  

В связи с чем, Общество имеет право признать задолженность МУП  «Тепловые сети п. Верхние Серги» в размере 2 095 800 руб. сомнительным  долгом, так как фактические обстоятельства подтверждают, что обязательство  возникло в результате договора поставки электроэнергии.  

Применительно к п. 1 ст. 266 НК РФ правовое значение имеет не  основания возникновения долга у нового должника МУП «Тепловые сети п.  Верхние Серги», а основания возникновения основного долга у кредитора ОАО  «УРАЛБУРМАШ». При переводе долга происходит замена должника по  основному, уже исполненному кредитором обязательству.  

Заявителем был сформирован резерв по сомнительным долгам для целей  налогообложения по налогу на прибыль организаций, в который входила  задолженность, возникшая в результате соглашения о переводе долга.  

Налоговый орган не учел, что при переводе долга происходит замена  должника при сохранении самого обязательства, то есть для Заявителя  обязательство должника, возникшее из договора, сохранилось, при этом  изменилось только лицо обязанное произвести оплату по данному  обязательству, новое обязательство между кредитором и новым должником не  возникает.  

Таким образом, для кредитора обязательство будет возникать из  основного договора, а задолженность будет признаваться в качестве возникшей  в связи с реализацией товаров (работ, услуг), что соответствует условиям  формирования резерва по сомнительным долгам, установленным ст. 266 НК  РФ.  

Поскольку задолженность в размере 2 095 799,76 руб. соответствует  критериям, установленным п. 1 ст. 266 НК РФ, налогоплательщик правомерно  

 

признал её сомнительным долгом, данная сумма подлежит включению в резерв  по сомнительным долгам АО «Уралбурмаш», выводы налогового органа не  подтверждены, в указанной части решение подлежит признанию  недействительным.  

Кроме того, налоговым органом установлено необоснованное включение  в резерв по сомнительным долгам за 2017 год дебиторской задолженности по  спорному контрагенту ЧП «МТрейд» (Украина) в сумме 3 092 000 руб.  

Налоговый орган установил, что по контракту 35/60 от 27.12.2012  предоставлена отсрочка платежа до 31.12.2023, срок погашения обязательств на  момент включения задолженности в резерв по сомнительным долгам за 2017 г.  не наступил.  

Заявитель не согласен с выводом налогового органа, ссылается на нормы  ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.  

Между тем, ссылка Заявителя о том, что указанная дебиторская  задолженность не является коммерческим кредитом и к сложившимся между  сторонами правоотношениям ст. 823 ГК РФ применяться не может, в данной  связи правового значения не имеет.  

Для подтверждения правомерности включения в состав резерва по  сомнительным долгам за 2017-2018 гг. указанной дебиторской задолженности  Обществом с возражением на акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 2745  был представлен контракт № 35/60 от 27.12.2012 и 16 дополнительных  соглашений к нему.  

Согласно последнему соглашению № 16 от 29.12.2018 срок действия  контракта продлен до 31.12.2023 и предоставлена отсрочка платежа в течение 3  742 календарных дней, начиная со следующего дня от даты поставки, т.е. до  31.12.2023 (стр. 48-49 Решения от 28.07.2022 № 1008).  

Поскольку по контракту 35/60 от 27.12.2012 предоставлена отсрочка  платежа до 31.12.2023, срок погашения обязательств на момент включения  задолженности в резерв по сомнительным долгам за 2017 г. не наступил.  

Следовательно, дебиторская задолженность по контрагенту ЧП  «МТрейд» (Украина) с учетом п. 1 ст.272, п. 1-4 ст.266 НК РФ неправомерно  включена АО «Уралбурмаш» в резерв по сомнительным долгам за 2017-2018гг.  

Также, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что  Обществом неправомерно завышены внереализационные расходы от списания  неликвидных материалов за 2017 - 2018 гг. за 2017г. в сумме 7 955 789 руб. (8  025 897 руб. - 70 108 руб.), за 2018г. в сумме 1 230 346 руб. (1 645 430 руб. - 415  084 руб.).  

Инспекция считает, что в случае утилизации (списания) неликвидных  товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут  рассматриваться как направленные на извлечение доходов от  предпринимательской деятельности и не подлежат учету в составе расходов для  целей налогообложения прибыли.  

 

Общество несогласно с выводами налогового органа. 

Заявитель полает, что расходы по списанию неликвидных ТМЦ отвечают  требованию экономической оправданности, поскольку сами ТМЦ  предназначались для дальнейшей продажи, не состоявшейся по разным, в т.ч.  вышеуказанным причинам, т.е. изначально организация планировала получить  доход от реализации ТМЦ или их использования в производстве.  

Как следует из материалов проверки, согласно регистрам налогового  учета «Внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения» в  2017-2018гг. Обществом в состав внереализационных расходов включены  расходы от списания неликвидных материалов, в том числе покупные  материалы (Дт91 Кт10), полуфабрикаты собственного производства (Дт91  Кт21).  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.  265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Таким образом, расходы могут быть учтены в целях исчисления налога на  прибыль организаций при наличии надлежащим образом оформленных  оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы и связь с  деятельностью, направленной на получение дохода.  

Неликвидными ТМЦ признается продукция, которая не используются (не  реализуются) длительное время. ТМЦ становится неликвидной в том числе в  результате, но не ограничиваясь: морального устаревания, например, по  причине появления аналогичных ТМЦ с улучшенными характеристиками, либо  прекращения выпуска продукции, для производства которой данные ТМЦ  предназначались, либо отсутствия спроса на товары или изготовленную  продукцию; истечения срока годности (срока хранения); разрушение ТМЦ  ввиду наличия неизбежных химических процессов, в результате которых  теряются первоначальные свойства; и другое.  

 

Для подтверждения правомерности учета в составе внереализационных  расходов стоимости неликвидных материалов с возражениями на акт налоговой  проверки от 22.10.2021 № 2745 налогоплательщиком были представлены акты  на списание неликвидных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) № 1  от 13.07.2017, № 1 от 25.08.2017, № 1 от 29.08.2017, № 2 от 15.09.2017, № 3 от  25.10.2017, № 5 от 23.11.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 16.01.2018, б/н от  28.09.2018, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 91.01, № 91.02 за 20172018гг.  

Налоговый орган указал, что указанные акты на списание неликвидных  ТМЦ не позволяют идентифицировать дату приобретения (производства),  оприходования ТМЦ и его стоимость, фактический вес, а в некоторых случаях  не позволяют вообще идентифицировать ТМЦ. Кроме того, на основании  указанных актов также были списаны ТМЦ с наименованием «бывшие в  употреблении». Заявитель подтверждает и не оспаривает тот факт, что  большинство ТМЦ указаны им в номенклатурной позиции «РАЗНОЕ»,  металлоотходы комплектующих, под которыми он подразумевает облой,  стружку, обрезки.  

Согласно указанным актам на списание неликвидных ТМЦ, в 20172018гг. комиссия произвела осмотр ТМЦ, были определены причины списания:  

- зубков, твердого сплава, металоотходов комплектующих, насадок -  ТМЦ не востребованы в производстве в связи с изменением конструкции  долота, их невозможно реализовать, так как данные размеры не используются у  других производителей долот;  

- лап, шарошек, комплектующих, коронок, насадок, «РАЗНОЕ», экрана,  кернорвателей, КРЦ ударного долота - ТМЦ морально устарели, сняты с  производства, в связи с невозможностью дальнейшего использования,  

- пластин твердосплавных различных позиций, лома пластин  твердосплавных -ТМЦ не востребованы в производстве, в связи с переходом на  режущий инструмент с механическим креплением пластин, их невозможно  реализовать, т.к. данные размеры не используются у других производителей  долот.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  были проведены допросы работников ОАО «Уралбурмаш» - членов комиссии,  производивших осмотр и списание неликвидных ТМЦ.  

По результатам допросов налоговый орган пришел к выводу, что члены  комиссии фактически не определяли причины списания ТМЦ, указанных в  актах на списание.  

Между тем, все допрошенные лица, в ходе проведения налоговой  проверки указали, что отнесение той или иной продукции к неликвидной  разрешается техническими службами (протокол допроса ФИО9. от  13.05.2022 ответы на вопрос № 18-19; протокол допроса ФИО10 от  13.05.2022 ответ на вопрос № 9; протокол допроса ФИО11 от 13.05.2022  

 

ответ на вопрос № 9; протокол допроса ФИО12 от 13.04.2022 ответ на  вопрос № 18; и др.).  

Заявитель поясняет, что перечни неликвидных ТМЦ составлялись  техническими службами, согласовывались и подписывались иными  должностными лицами, в частности Приказ от 12.06.2017 № 103 содержит в  себе сведения об ответственных лицах по составлению перечня неликвидных  ТМЦ.  

При этом в ходе налогового допроса работники ОАО «Уралбурмаш»  подтвердили, что часть списанных ТМЦ образовалась раньше 2013 г., часть -  позже, подробно описали процесс списания такой продукции - осмотр, подсчет,  взвешивание и прочее.  

В части идентификации списанных ТМЦ налогоплательщик  неоднократно пояснял, как и поясняли работники налогоплательщика в ходе  допросов в налоговом органе, что часть неликвидных ТМЦ формировалось под  названием «разное», «кусок отхода бронзы», «твердый сплав б/у»,  «металлоотходы комплектующих» и другое. Данная особенность связанна  исключительно с программным обеспечением (системой учета), а также  невозможностью разбивки мелких деталей/комплектующих и последующее их  отражение в системе учета (например, небольшое количество в неликвидном  ТМЦ таких деталей как гайка, болт, шайба и прочее).  

Налогоплательщиком, а также сотрудниками налогоплательщика, был  раскрыт состав тех или иных позиций в актах на списание ТМЦ с учетом  особенностей программного обеспечения и учета в организации.  

Общество указывало, в том числе в ходе проведения налоговой проверки,  что фактический лом был оприходован по списанному браку от текущей  деятельности, а также от неликвидной продукции, хранящейся на складах  организации длительное время.  

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе допросами  сотрудников Общества, представленными документами в ходе проверки.  

Налоговому органу была предоставлена статистика «движения» лома в  зависимости от расхода металла в производстве.  

Иными словами, например лом марок ЗБ8 и ЗБ14 в 2017 г. оприходован в  большем объеме, чем в 2018 г. именно за счет списания неликвидной  продукции. Следовательно, вывод налогового органа о том, что фактически в  журнале велся учет исключительно отходов собственного производства от  текущей деятельности предприятия не соответствует действительности. Марка  лома, образованного в результате списания неликвидной продукции  идентичная марке лома образованного в ходе производства продукции (отходы  продукции как облой, стружка и др; бракованные детали), ввиду чего  оприходование лома было произведено по аналогичной марке лома.  

Журнал учета лома ведется рукописным способом, журнал сшит,  пронумерован, скреплен печатью, что исключает любую возможность подлога.  

 

Кроме того, в представленном налоговому органу «отчету НЗП  полуфабрикаты» отражено наличие неликвидных ТМЦ на балансе  предприятия, что подтверждает реальность их приобретения (производства).  

Заявитель поясняет суду, что на реальность существования неликвидной  продукции, часть из которой образовалась до 2013 г. (в т.ч. в 1990х годах),  часть документации на приобретение такой продукции на сегодняшний день  найти попросту затруднительно. За прошедшее время у налогоплательщика  сменилась система хранения базы данных (архив), произошла цифровизация,  часть документов могла быть утрачена как в бумажном, так и в электронном  виде ввиду истечения срока хранения, чрезвычайных происшествий,  человеческого фактора).  

Вместе с тем данные обстоятельства не могут нивелировать тот факт, что  изначально все ТМЦ, признанные в последующем неликвидными,  приобретались (производились) с исключительной целью последующего их  использования для изготовления готовой продукции и последующей её  реализации на рынке.  

Стоимость списанных неликвидных материалов и других запасов с  истекшим сроком годности подлежит включению в прочие или во  внереализационные расходы при наличии документов, подтверждающих их  уничтожение или передачу специализированным организациям, занимающимся  сбором отходов (при условии, что обязанность уничтожать данные запасы  установлена законодательством, что следует из пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 20 п. 1 ст.  265, п. п. 1, 4 ст. 252 НК РФ).  

ОАО «Уралбурмаш» одновременно с возражениями на акт налоговой  проверки была представлена карточка сч. 91.02 за 2017-2018 гг., представлены  пояснения с расшифровкой ТМЦ, согласно которым в состав неликвидов  входила как покупная продукция (сч. 10 «Материалы»), так и продукция  собственного производства (сч. 21 «Полуфабрикаты собственного  производства»). Представлены приказы о прекращении производства  определенных долот (переводе производства в архив), спецификации об  изменении конструкции долот, УПД и ТН, подтверждающие приобретение  зубка твердосплавного, списанного в последующем в качестве неликвида.  

Таким образом, Обществом подтверждено приобретение непосредственно  для осуществления производственной деятельности ТМЦ, впоследствии  списанного как неликвидного.  

По вопросу различия даты актов на списание неликвидных ТМЦ с датой  их взвешивания, суд принимает во внимание пояснения Заявителя, согласно  которым комиссия по выявлению неликвидных ТМЦ проводила свою работу  несколько дней (производилось выявление и сверка номенклатуры, её подсчет,  взвешивание), при этом результаты оформлялись актом на списание,  подписанным и утвержденным руководителем ОАО «Уралбурмаш». Кроме  того, на территории завода взвешивание проводилось либо на  

 

крупногабаритных весах (взвешивание пустого автомобиля и уже с грузом),  либо для более мелких деталей взвешивание проводили на электронных весах  (аналогично взвешивалась пустая тара, далее в ней взвешивались детали).  

Следовательно, дата подписания акта на списание и момент подсчета и  взвешивания могут не совпадать.  

Заявитель также отмечает, что количество металлолома зависит  непосредственно от расхода металла, т.е. от общего объема выпуска  производства. Постоянный объем металлоотходов отсутствует. Кроме того,  периоды расхода металла и образования лома могут не совпадать, что является  абсолютно логичным и является следствием того, что передача металла в  производство и непосредственный запуск в производство могут быть отложены  по тем или иным причинам (технические неполадки, отсутствие предоплаты от  контрагентов и прочее).  

Таким образом, невозможно проследить связь между расходом металла и  образованием лома помесячно, необходимо рассматривать расходы в целом за  больший промежуток времени.  

В ответ на п. 1.6 требования № 345 от 29.03.2022 налогоплательщик  указал, что предоставить товарные накладные на приобретение материалов,  стоимость которых включена в состав внереализационных расходов за 20172018гг. в виде стоимости неликвидных материалов (НЗП) нет возможности, т.к.  данные ТМЦ приобретены или произведены до 2013 г. В подтверждение  предоставлены обороты сч. 10, 21 с 01.10.2013, отчет по НЗП за январь 2013 г.,  остатки на складе 66, 69 за январь 2013 г. в подтверждение наличия этих ТМЦ  на складах и в производстве (п/ф), кроме того, остатки ТМЦ ежегодно  подтверждались инвентаризацией. За период ранее 2013 г. предоставить  документы являлось трудноисполнимым ввиду истечения длительного срока (в  том числе истечения срока хранения).  

Также заявитель поясняет, что в ходе хозяйственной деятельности  образуется лом 12А. Согласно ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные»  распределение вторичных черных металлов по классам, категориям и видам, их  обозначение и шифр должны производиться в соответствии с табл.1 и 2  поименованного ГОСТа. Лом 12А относится к лому для пакетирования № 2.  Как правило, это стальные, листовые, полосовые и сортовые отходы, кровля,  бытовой лом, проволока и иное.  

 На предприятии указанный лом в проверяемый период образовался от  ремонтов отопительной системы, ремонта оборудования, и частично  образовался от списания неликвидных материалов. Данный лом взвешивался  именно складскими весами, находящихся в цехе, поскольку образуется в  незначительном количестве, следовательно, взвешивание на автовесах не  требуется (данные обстоятельства также отмечались свидетелями в ходе  допросов налоговым органом). Поэтому в журнале по учету лома на автовесах  

 

данный лом не фиксировался, что не может презюмироваться как его  фактическое отсутствие.  

В частности, оприходовано лома 12А в 2017 г. - 54,345 тн., в том числе по  неликвидным позициям - 9,98 тн. В журнале на автовесах зафиксировано  только 9,98 тн (неликвиды), т.к. по остальным случаям оприходования лома его  взвешивание произведено в цехе (не на автовесах). Данные обстоятельства  подтверждаются анализом карточки счета 10 по марке лома 12А, служебные  записки об оприходовании лома.  

Именно в связи с данным фактом имеется расхождение данных журнала  учета лома на автовесах и данных учета, что не может однозначно  свидетельствовать о фактическом отсутствии неликвидных ТМЦ, при наличии  иных подтверждающих документов.  

По вопросу отсутствия фиксации в журнале учета лома 12А в количестве  1,22 тн. по акту № 5 от 23.11.2017 поясняют, что взвешивание произведено  14.11.2017 г. Сначала производилось взвешивание, а затем оформление  первичного документа и в последствии оформление акта.  

Дата первичного документа на оприходование лома не может  соответствовать дате взвешивания, потому что лом должен приходоваться на  основании акта на списание неликвидов (как результат от списания), а акт на  списание оформлен 23.11.2017 г. Нестыковка дат первичных документов  является технической ошибкой, но не свидетельством отсутствия неликвидных  ТМЦ.  

Кроме того, к несоответствию данных журнала по учету лома на  автовесах данным бухгалтерского учета приводит тот факт, что часть лома  черных металлов (облой) ЗБ8 в 2017 г. был реализован в том числе как Кольцо  «Б-Р».  

Если на продажу идет небольшое количество, то взвешивание  производится в цехе. В учете приходуется Кольцо «Б-Р», а не лом. При  большом количестве взвешивание производится на автовесах, запись в журнале  производится как лом ЗБ8 (с пометкой 13 -номер бывшего цеха Уралбурмаш), а  в учете приходуется «Кольцо». Потребителем данного Кольца является ООО  «Литейное производство УБМ», арендатор бывшего литейного цеха № 13 ОАО  «Уралбурмаш». Данная компания не имеет право приобретать лом, поэтому  лом превращается в Кольцо, которое в последствии переплавляется и  используется в производстве изделий указанного контрагента. В 2017 г.  продано в качестве товара - 6,375 тн. Подтверждение - анализ счета 10,  карточка счета 10 за 2017 г. по Кольцу «Б-Р».  

Данный факт также приводит к несоответствию данных журнала учета  лома на автовесах и данных учета по лому, что не может, свидетельствует об  отсутствии неликвидных ТМЦ.  

ТМЦ, признанные в последующем Заявителем неликвидной продукцией,  не могли быть реализованы иным контрагентам ввиду их особенности,  

 

поскольку каждый завод использует свою номенклатуру, отличающуюся от  конкурентов, что делает конечное изделие технически уникальным на рынке  схожей продукции, ввиду чего изготовители схожей продукции фактически не  могут использовать элементы заводов-конкурентов.  

Заявитель прикладывает письма производителей схожей конечной  продукции (АО «Волгабурмаш», ООО НПП Буринтех, АО «КЗТС»), что  подтверждает невозможность реализации образовавшейся неликвидной  продукции третьим лицам.  

В случае если материалы стали неликвидными, то они могут быть  отнесены в состав расходов для целей налогообложения прибыли.  

Налоговым органом не представлены доказательства того, что  неликвидная продукция заявителя в дальнейшем реализовывалась, либо могла  быть реализована иным лицам. Более того, со стороны налогоплательщика  представлены письменные пояснения контрагентов о невозможности  приобретения неликвидной продукции ввиду специфики производства  (технических характеристик, индивидуальности ТМЦ и итогового продукта,  особенностей производства), данные обстоятельства подтверждаются также  протоколами допроса сотрудников заявителя.  

Кроме того, в материалы налоговой проверки представлены приказы на  формирование ликвидационной комиссии, акты списания, в том числе со  списками ТМЦ, подлежащих списанию, перечень долот, перешедших в  категорию «архив» (не выпускаемых) с номенклатурой. Как указывалось ранее,  ТМЦ, подлежащие списанию, были закуплены (произведены) для  производственных целей еще в период частично до 2013 г., частично  образованы в 1990х годах. По истечении столь длительного периода, в связи с  невостребованностью для нужд производства, указанные материалы были  списаны по истечении срока годности либо в связи с моральным и физическим  износом (нарушением химико-технических свойств), как неликвиды.  

Кроме того, довод Инспекции об отсутствии первичной документации у  налогоплательщика судом отклоняется, поскольку документы об учете остатков  незавершенного производства и готовой продукции до 2013 г. уничтожены  ввиду истечения сроков хранения документов.  

Однако следует отметить, что достоверность и преемственность сведений  по периодам подтверждается результатами аудиторских проверок учета и  отчетности ОАО «Уралбурмаш».  

В частности, в отчете ООО «Уральское Аудиторское Агентство»,  составленном по результатам аудиторской проверки ОАО «Уралбурмаш» по  итогам деятельности за 2013 г. от 12.12.2014 № 9/8 указано, что производился  аудит по разделу «запасы» в том числе:  

- наличие и сохранность запасов, соблюдение установленных сроков  проведения инвентаризации материально-производственных запасов;  

- анализ отражения на счетах бухгалтерского учета результатов 

 

инвентаризации;  

- подтверждение прав Общества на запасы, отраженные в отчетности и др. По результатам проверки по разделу «запасы» проверяющие пришли к выводу: 

- об отсутствии случаев, при которых первичные документы, связанные с  приобретением запасов не установлены;  

- данные актов на списание материалов, требований-накладных  соответствуют данным регистров бухгалтерского учета.  

ООО «Уральское Аудиторское Агентство» подтвердило отсутствие  систематических ошибок в процессе аудита, действительное существование  отраженных в отчетности запасов, отметило полноту отражения отчетности в  запасах, а также подтвердило правильность стоимостной оценки запасов и  соответствие оценки законодательству и учетной политики налогоплательщика.  

В последующем, в ходе проведений аудиторский проверок за 2015-2017 гг.  аудиторами также не выявлены нарушения (аудиторские заключения ООО  «Аудиторско-консалтинговое партнерство Маминой» (прикладываем к  настоящим объяснениям - Приложение № 4-6).  

Относительно стоимости НЗП суд указывает, что налогоплательщик  ответом от 17.05.2022 г. на требование ИФНС от 27.04.2022 № 569 указал, что  акт об уценке ТМЦ за 2017-2018 гг. отсутствует, поскольку уценка ТМЦ не  производилась.  

Кроме того, налогоплательщик пояснил проверяющим, что в связи с  переходом с января 2016 г. на учет полуфабрикатов по фактической  себестоимости и применении сч. 21 «полуфабрикаты собственного  производства», в декабре 2015 г. (в используемой налогоплательщиком системе  учета переход на 1C:ERP) был произведен выпуск полуфабрикатов на склад по  расчетной (фактической) себестоимости. При этом фактическая себестоимость  рассчитывается исходя из плановой материальной стоимости включая прочие  прямые затраты (заработная плата, страховые взносы, прочие материальные  затраты, энергоресурсы, услуги производственного характера и др.). В свою  очередь прочие прямые затраты распределялись на полуфабрикаты исходя из  доли плановой материальной себестоимости.  

Описанная выше ситуация нашла свое отражение в приказе Общества от  16.12.2015 № 187 об опытно-промышленной эксплуатации системы 1C:ERP,  которым была введена новая схема производства (переделы) (разд. II приказа от  16.12.2015 № 187), остатки полуфабрикатов были выпущены на склады цехов  по учетной стоимости согласно отчету по НЗП (п. 2 разд. III приказа от  16.12.2015 № 187).  

Полуфабрикаты собственного производства отражаются в бухгалтерском  учете по фактической производственной себестоимости. В свою очередь  фактическая производственная себестоимость НЗП формируется из стоимости  прямых затрат на сырье, материалы (первоначальная стадия производства) либо  

 

стоимости полуфабрикатов (предыдущая стадия производства) с учетом прочих  прямых затрат на производство (амортизация, зарплата, страховые взносы,  электроэнергия и др.). Стоимость прочих прямых затрат текущего отчетного  периода (месяца) распределяется между выпуском ГП и НЗП исходя из  стоимости материальных затрат (разд. 5 прил. № 1 к приказу ОАО  «Уралбурмаш» от 30.12.2015 № 205).  

Полуфабрикаты учитываются по Дт. 21. При использовании в собственном  производстве полуфабрикаты списываются с Кт. 21 на Дт. 20. При отгрузке и  продаже без дальнейшей переработки полуфабрикаты списываются с Кт. 21 на  Дт. 90.1.  

Таким образом, с 01.01.2016 г. у Заявителя учет НЗП производится по  фактической производственной себестоимости, что также подтверждается  приказами по учетной политике для целей налогообложения на 2013-2016 гг.  (п. 2.9 приложения № 2 к приказам от 31.12.2012 № 299, от 31.12.2014 № 224,  р.5 приложения № 1 к приказу от 30.12.2015 № 205).  

Налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности,  вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от  результатов осуществления тех или иных расходов.  

Таким образом, исходя из смысла главы 25 НК РФ, затраты подлежат  признанию в качестве обоснованных расходов в случае, если плательщик  налогов действует рационально и разумно, при этом совершенно  непринципиально, принесли ли такие затраты реальный доход.  

Производственный характер затрат налогоплательщика обусловливает  возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли,  поскольку списанные материалы приобретались (производились)  непосредственно для производственной деятельности и предполагалось  извлечение дохода, что является обоснованным в смысле ст. 252 НК РФ.  

Кроме того, налоговый орган указывает, что часть ТМЦ, признанных в  последующем неликвидной продукцией, была закуплена у взаимозависимого  лица (АО «Волгабурмаш»). Вместе с тем, действующим законодательством не  установлен запрет на совершение сделок между взаимозависимыми лицами,  более того, налоговым органом не опровергнут факт поставки ТМЦ от такого  лица.  

Заявитель поясняет, что в настоящее время взаимозависимость между  Заявителем и АО «Волгабурмаш» отсутствует, однако договорные отношения  продолжают действовать, товарооборот между организациями не прекращается  и по настоящее время.  

В данной части оспариваемого решения выводы налогового органа не  подтверждены документально, достаточных доказательств не представлено,  решение подлежит признанию недействительным.  

Кроме того, Общество заявляло доводы относительно начисления  налоговым органом пеней, заявитель счел расчет неверным.  

 

В результате налоговый орган согласился с налогоплательщиком о  необоснованном доначислении пени по налогу на прибыль в части сумм  рассчитанных за период действия моратория, предусмотренного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» и дважды начисленных на недоимку по авансовым  платежам по налогу на прибыль.  

В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области  приняла решение № 1 от 27.07.2023 о внесении изменений в решение от  28.07.2022 № 1008 в части пени, в соответствии с которым пени уменьшены на  1 457 539,48 руб., в т.ч. ФБ - на 218 631,86 руб., ОБ - на 1 238 907,62 руб., с  учетом действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 28.07.2022 (дата решения  о привлечении к ответственности) и с учетом установления наличия  технической ошибки расчета пени по авансовым платежам за проверяемый  период.  

При этом, итоговая сумма пеней в решении указана в размере 3 238 234  руб. 84 коп.  

В связи с чем, Заявитель не согласен с новым расчетом пени,  представленным в связи с принятием инспекцией доводов налогоплательщика,  поскольку суммы пени рассчитаны налоговым органом исходя из недоимки по  налогу на прибыль за 2017 и 2018 гг., не соответствующей доначисленной  решением от 28.07.2022 № 1008 в редакции решения Управления ФНС России  по Свердловской области от 22.12.2022 № 13-06/38584@.  

По мнению Заявителя, Инспекцией не учтено, что часть доначисленных  решением от 28.07.2022 № 1008 сумм признаны вышестоящим налоговым  органом необоснованными. Оспариваемое решение инспекции частично  отменено, следовательно, поскольку решение о внесении изменений от  27.07.2023 принималось после того, как было принято решение УФНС от  22.12.2022 № 13-06/38584@, то расчет пени должен производиться исходя из  размера скорректированной УФНС недоимки.  

АО «Уралбурмаш» просит признать недействительным предъявление к  уплате пени, начисленной на сумму недоимки, превышающую начисленную  решением от 28.07.2022 № 1008 в редакции решения Управления ФНС России  по Свердловской области от 22.12.2022 № 13-06/38584@.  

Фактически Заявитель оспаривает решение Межрайонной ИФНС России   № 2 по Свердловской области № 1 от 27.07.2023 о внесении изменений в  решение от 28.07.2022 № 1008 в части пени.  

 

Суд установил, что действительно указанные в решении о внесении  изменений суммы пени не соответствуют доначисленным по результатам  выездной проверки налогам.  

Исходя из расчетов, представленных налоговым органом, общая сумма  пеней должна быть уменьшена на 1 457 539,18 руб.  

Итоговая сумма пеней должна равняться 2 794 745,89 руб. как сумма  пеней, установленных решением УФНС (4 252 285,07) минус сумма  корректировки (1 457 539,18 руб.).  

В свою очередь суд принимает во внимание пояснения налогового органа  относительно причин содержания в решении именно такой суммы пени,  согласно которым, налоговый орган может вносить изменения только в  решения Инспекции, правомочиями на корректировку решения Управления  Инспекция не наделена.  

Соответственно Инспекция исходила из суммы пени начисленной по  своему решению в размере 4 695 774 руб. 32 коп., чтобы прийти к сумме 1 457  539 руб. 48 коп. в решении о внесении изменений указала сумму 3 238 234 руб.  84 коп. (4 695 774,32 руб. – 3 238 234,84 руб. = 1 457 539, 48 руб.).  

Данный расчет связан с открытием в 2023 году всем налогоплательщикам  ЕНС - единый налоговый счет.  

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом  признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком,  плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и  (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет  Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной  обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с  налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и  (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей  настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы  денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете:  

1) в связи с принятием налоговым органом решения о возмещении (о  предоставлении налогового вычета) суммы налога, - в день принятия  соответствующего решения;  

2) в связи с поступлением от иного лица в результате зачета суммы  денежных средств в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса, - в день  осуществления налоговым органом такого зачета;  

3) в связи с отменой (полностью или частично) зачета денежных средств  в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога  (сбора, страхового взноса), осуществленного на основании заявления,  представленного в соответствии с пунктом 6 статьи 78 настоящего Кодекса,  либо в связи с отсутствием на едином налоговом счете денежных средств,  необходимых для исполнения обязанности по уплате налогов, сборов,  

 

страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - не позднее дня,  следующего за днем представления указанного заявления, или в день  возникновения задолженности. Признание единым налоговым платежом сумм  денежных средств, ранее зачтенных в счет исполнения предстоящей  обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых  взносов и (или) налогового агента по уплате конкретного налога,  осуществляется последовательно начиная с наиболее ранних сроков уплаты  налога (сбора, страхового взноса), в счет исполнения обязанности по уплате  которого был осуществлен зачет;  

4) в связи с начислением налоговым органом процентов в соответствии с  пунктами 4 и (или) 9 статьи 79 настоящего Кодекса, - со дня их начисления;  

5) в связи с представлением налогоплательщиком, плательщиком сбора  заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических  лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего  Кодекса, налога на профессиональный доход и сборов за пользование  объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических  ресурсов, - в размере излишне уплаченной суммы налога (сбора) не позднее  дня, следующего за днем получения указанного заявления.  

В соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность  формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица в том числе на  основе: решений налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,  решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы  налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене  (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета  полностью или частично - со дня вступления в силу соответствующего  решения, если иное не предусмотрено подпунктом 10 настоящего пункта (п. 9);  решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение  налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,  решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы  налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене  (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета,  которыми установлено неисполнение обязанности по уплате налога в связи с  изменением налоговым органом юридической квалификации сделки,  совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности  налогоплательщика, либо решений, вынесенных по результатам проверки  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю  и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в  связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, - со дня  вступления в силу соответствующего судебного акта (п. 10).  

 

Таким образом, в целях отображения верной суммы доначисленных  пеней в ЕНС у налогоплательщика, Инспекция в решении о внесении  изменений указала сумму 3 238 234,84 руб.  

Оценивая действия налогового органа, суд учитывает, что формально  решение № 1 от 27.07.2023 о внесении изменений в решение от 28.07.2022 №  1008 в части пени не соответствует действительности, однако данное решение  принято в целях корректировки суммы в ЕНС налогоплательщика. Иного  способа для изменения суммы пеней в ЕНС у Инспекции не имелось.  

Налоговый орган не отрицает, что итоговая сумма пени составляет 2 794  745,89 руб.  

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного  требования в данной части.  

Доводы Заявителя о допущенных налоговым органом процедурных  нарушениях судом отклонены.  

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием  для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям  относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения.  

Суд не установил нарушение процедуры рассмотрения материалов  проверки налоговым органом.  

Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о  времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том  числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового  контроля). Заявителю (его представителям) была обеспечена реальная  возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки  (результатами дополнительных мероприятий налогового контроля), участие в  процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление  объяснений, возражений, документов. В частности, последнее рассмотрение  материалов проверки с учетом материалов, полученных в результате  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также  заявленных налогоплательщиком возражений на дополнение к акту проверки с  представленными дополнительными документами состоялось 06.07.2022 в  присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.  

По результатам рассмотрения в срок, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ,  Инспекцией было принято решение от 07.07.2022 о продлении сроков  рассмотрения материалов проверки на 15 дней в связи с необходимостью  

 

изучения большого объема документов, представленных налогоплательщиком  в день рассмотрения материалов проверки с учетом результатов  дополнительных мероприятий налогового контроля 06.07.2022.  

После рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом  материалов, полученных в результате проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком 12.07.2022 было  представлено по ТКС дополнение к ходатайству о снижении штрафных  санкций, 21.07.2022 - дополнительные документы к возражениям на  дополнение к акту проверки по доводам налогоплательщика, приведенным и  рассмотренным 06.07.2022.  

В срок, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено  решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.07.2022 № 1008,  которое вручено лично налогоплательщику 03.08.2022. Сам по себе факт  вынесения решения позже даты рассмотрения материалов проверки не  свидетельствует о нарушении прав Заявителя.  

Суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, либо свидетельствующие о нарушении норм действующего  налогового законодательства, влекущие ущемление прав и законных интересов  налогоплательщика.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании вышеизложенного, заявленные требования следует  удовлетворить частично, суд признает решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области № 1008 от  28.07.2022 недействительным в части исключения из состава  внереализационных расходов стоимости списываемых неликвидных  материалов, в части завышения расходов при формировании резерва по  сомнительным долгам в отношении задолженности МУП «Тепловые сети п.  Верхние Серги», а также пени и штрафа в соответствующей части.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  

 

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3570 от  09.11.2022.  

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя  подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по  уплате госпошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области № 1008 от  28.07.2022 в части исключения из состава внереализационных расходов  стоимости списываемых неликвидных материалов, в части завышения расходов  при формировании резерва по сомнительным долгам в отношении  задолженности МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», и соответствующих  пеней и штрафов.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного  общества "Уралбурмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей  00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

 

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

 Судья Т.В. Чукавина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 9:24:00 

Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна