СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-23644/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Бородулиной И.И.

судей                                                               Кривошеиной С.В.,

                                                                         ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№07АП-460/2022) на решение от 23.11.2021  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23644/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДОВЕРИЕ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным приказа от 02.07.2021 № 6069/10,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерное общество «МКС-Новосибирск» и товарищество собственников жилья «Советская 99». 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Доверие» (далее – заявитель, ООО УК «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области от 02.07.2021 № 6069/10. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МКС-Новосибирск»), товарищество собственников жилья «Советская 99» (далее - ТСЖ «Советская 99»).

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.04.2021 (вх. №5615/48) в жилищную инспекцию поступило заявление АО «МКС-Новосибирск» о внесении изменений в реестр лицензий: о включении многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее – спорный МКД) в реестр лицензий в связи с заключением договора управления. На момент подачи заявления в реестре лицензий содержались сведения об управлении спорным МКД ООО УК «Доверие», в связи с чем в соответствии с пунктами 7 и 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) издан приказ от 20.04.2021 №5854/10 о приостановлении рассмотрения заявления АО «МКС-Новосибирск» и предложено представить лицензиату документы в срок до 14.05.2021, срок рассмотрения заявления установлен до 20.05.2021.

В целях принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области органом государственного жилищного надзора Новосибирской области в соответствии с подпунктом  «а» пункта 15 Порядка № 938/пр заявителю направлен запрос (уведомление) о предоставлении информации. 

В ходе проверки представленных АО «МКС-Новосибирск» к заявлению документов жилищной инспекцией установлено следующее. 

Согласно протоколу от 30.03.2021 № 24 общего собрания собственников, собственники приняли решения: о расторжении договора управления МКД № 99 по ул. Советская с ООО УК «Доверие»;  выборе способа управления управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации АО «МКС-Новосибирск»;  утверждении условий договора управления МКД с АО «МКС-Новосибирск». 

Лицензиатом АО «МКС-Новосибирск» в жилищную инспекцию в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) представлен для хранения подлинник протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 30.03.2021 № 24 с решениями общих собраний собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД (вх. от 08.04.2021№ 5614/48-о). 

Лицензиатом АО «МКС-Новосибирск» выполнено требование, установленное частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении информации, указанной в заявлении в системе ГИС ЖКХ. На дату рассмотрения заявления АО «МКС-Новосибирск» сведения о МКД № 99 по ул. Советская содержатся в управлении у лицензиата ООО УК «Доверие». Лицензиат ООО УК «Доверие» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области по исключению сведений о МКД № 99 по ул. Советская в городе Новосибирске в жилищную инспекцию не обратился. 

ООО УК «Доверие» представило уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в период с 12.05.2021 по 19.05.2021. Протокол собрания оформлен 20.05.2021. 

Согласно протоколу от 30.03.2021 № 24 инициаторами общего собрания собственников являются собственники ФИО2 (кв. № 40), ФИО3 (кв. № 51). При этом ФИО2 является также председателем ТСЖ «Советская -99», которое было создано с целью управления общим имуществом собственников 13.01.2014 на основании протокола собрания собственников от 24.12.2013 № 8. 

Самостоятельно товарищество управление не осуществляло, а был заключен договор с ООО «УК Доверие» (по протоколу собрания членов Правления от 17.05.2014 № 1). 

Однако в соответствии с протоколом от 30.03.2021 № 24 собственниками принято решение о выборе способа управления-управляющая организация, о расторжении договора с ООО УК «Доверие» и заключении договора с АО «МКС-Новосибирск». Действующее законодательство не предусматривает запрета на принятие такого решения до принятия решения о ликвидации ранее созданного для этой цели ТСЖ. 

В соответствии с пунктом 9 протокола от 30.03.2021 №24 собственники помещений уполномочили АО «МКС-Новосибирск» на уведомление ООО УК «Доверие» о принятых собственниками решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания. 

Лицензиат АО «МКС-Новосибирск» представил уведомления, направленные в адрес ООО УК «Доверие» от АО «МКС-Новосибирск» и от инициатора собрания ФИО2 о расторжении договора управления с ООО УК «Доверие», о выборе в качестве управляющей организации АО «МКС-Новосибирск», о передаче технической документации и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им. 

Данные уведомления получены ООО УК «Доверие», что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 79 от 09.04.2021 и вх. № 80 от 09.04.2021). 

Кроме того, АО «МКС-Новосибирск» направило в адрес ООО УК «Доверие» копию протокола от 30.03.2021 №24, что подтверждается представленной в жилищную инспекцию копией сопроводительного письма со штампом входящей корреспонденции (вх. от 21.04.2021 № 93). 

На основании изложенного орган государственного жилищного надзора пришел к выводу о том, что собственниками помещений в МКД № 99 по ул. Советская в городе Новосибирске соблюден порядок уведомления управляющей организации ООО УК «Доверие» о расторжении договора управления и выборе новой управляющей организации, в связи с чем у лицензиата ООО УК «Доверие» наступила обязанность по исключению сведений о МКД 99 по ул. Советская в городе Новосибирске из реестра лицензий Новосибирской области в связи с расторжением договора управления. 

Лицензиатом АО «МКС-Новосибирск» требования, установленные частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнены, информация о многоквартирном доме № 99 по ул. Советская города Новосибирска в ГИС ЖКХ размещена. 

Таким образом, в ходе проверки документов установлено, что лицензиатом АО «МКСНовосибирск» выполнены условия, предусмотренные подпунктами «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка 

По результатам рассмотрения заявления 20.05.2021 составлено заключение, после чего сразу вынесен приказ № 5926/10 от 20.05.2021 об исключении спорного многоквартирного дома из реестра лицензий как дома под управлением заявителя и включен третьему лицу. 

Оценка указанным действиям ГЖИ НСО как правомерным была дана судом в деле А45-13920/2021 (решение суда вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле не оспаривалось), имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ст. 69 АПК РФ. 

При этом Приказ № 5926/10 был издан до представления Обществом в ГЖИ протокола собрания от 20.05.2021 года и заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

21.05.2021 года Общество подало заявление в ГЖИ НСО о внесении изменений в реестр лицензий от ООО «УК Доверие», результатом рассмотрения которого явился приказ № 6069/10 от 02.07.2021 года, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. 

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неверная оценка Инспекцией принятого собственниками решения от 20.05.2021 года и не обоснованное ограничение собственников в принятии ими решений привела к незаконному отказу заявителю во внесении изменений в реестр лицензий на основании заявления от 21.05.2021, в связи с чем, вынесенный приказ № 6069/10 от 02.07.2021 подлежит признанию недействительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Основаниями для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и возвращении заявления и документов послужило несоответствие заявления и документов требованиям подпунктов «а», «в», «г» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Доводы заинтересованного лица, что на основании названного протокола от 20.05.2021 собственники приняли решение об отмене решения собственников, оформленного протоколом от 30.03.2021, а также о продлении договора управления с заявителем, но при этом вышеуказанный протокол не содержит решения о смене управляющей организации и расторжении договора управления с АО «МКС-Новосибирск», что договор управления МКД, заключенный между собственниками и заявителем, расторгнут 09.04.2021 (в момент получения уведомления о расторжении) и пролонгация расторгнутого договора ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрена, а собственники не наделены правом отмены собственных решений, судом первой инстанции отклонены.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену; положения статьи 44 ЖК РФ, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не содержат ограничений на право отмены ранее принятых им решений, в связи с чем, не требуется признания их недействительными в судебном порядке.

В случае отмены ранее принятого решения, заключенный договор подлежит расторжению, а ранее заключенный договор с ООО «УК Доверие» фактически возобновляет свое действие на согласованных ранее условиях, в связи с чем, при отмене решения от 30.03.2021 не требовалось установление новых условий для заключения договора с ООО «УК Доверие».

Решение собрания собственников помещений в МКД (протокол от 20.05.2021) не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

Неверная оценка жилищной инспекцией принятого собственниками решения от 20.05.2021 и не обоснованное ограничение собственников в принятии ими решений привела к незаконному отказу заявителю во внесении изменений в реестр лицензий на основании заявления от 21.05.2021, в связи с чем приказ от 02.07.2021№ 6069/10  подлежит признанию недействительным.

Восстановлению нарушенного права в данном случае отвечает сам факт признания незаконными выводы оспариваемого приказа от 02.07.2021, поскольку в настоящее время указанный приказ не определяет отношения сторон и признание данного приказа недействительным не может восстановить общество в реестре лицензий в отношении спорного МКД, поскольку имели место иные более поздние решения собственников по выбору управляющей организации.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                                                  И.И. Бородулина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина 

 

                                                                                                                      ФИО1