АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8901/2017

г.Калуга

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2021

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Добрыня» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А09-8901/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее - ООО «Добрыня», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Брянской области (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании 363 572 руб. 16 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 (судья Репешко Н.А.) в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы истец выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что при монтаже печи банного комплекса им были соблюдены как требования производителя, так и нормы в области пожарной безопасности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Добрыня» (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 4716 РТ 1054, предметом которого являлось страхование имущества, указанного в п. 1.3 договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» Страховщика от 11.11.2014, а также письменным заявлением Страхователя на страхование имущества от 05.09.2016 (п. 1.1. договора).

В соответствии с договором Страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора (п. 1.2. договора).

Застрахованным по договору явилось о следующее имущество: баня, включая конструктивные элементы, внутренняя, внешняя отделка, инженерные сети и коммуникации, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 873 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий: пожара; взрыва; удара молнии; падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза; применения мер пожаротушения.

04.01.2017 в бане произошел пожар, после чего для определения размера ущерба, причиненного банному комплексу, ООО «Добрыня» обратилось в ООО «Независимая Экспертная организация». 

Согласно полученному истцом заключению специалиста № 13И-01/17 от 27.02.2017 величина ущерба, причиненного пожаром, составила 363 672 руб. 16 коп.

В ходе проведения ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо  проверки ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 728/4-5 от 24.05.2018 ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций перекрытия в месте его контакта с высоконагретой (ввиду отсутствия разделки) поверхностью дымохода печи - вследствие его перегрева (перекала) в результате длительной (более 8 часов) топки печи.

Являясь Страхователем по договору страхования имущества ООО «Добрыня» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим событием - пожаром.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Правилами Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Названный вывод мотивирован судами тем, что невыполнение истцом норм и правил пожарной безопасности находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, поэтому основания для страховой выплаты в данном случае отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно Правилам страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОАО «СОГАЗ» от 11.11.2014 страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. При этом перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 Правил, а также во включенных в договор страхования рисках, из числа указанных в п. п. 3.3, 3.4 Правил, и во включенных в договор страхования оговорках, из числа изложенных в Приложении 7 к Правилам.

В настоящем случае по результатам экспертизы от 26.07.2017, проведенной ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» установлено, что между причинами и условиями возникновения пожара, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 25 от 03.02.2017 и нарушением ООО «Добрыня» пунктов 5.26 и 5.29 СП 7.13130.2009, 6.6.10 и 6.6.13 СНиП 41-01-2003, а также пунктов 81, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения спора с учетом мнения сторон, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПожЭкспертГрупп». Согласно заключению названной судебной экспертизы:

- очаг пожара находился в чердачном пространстве в районе дымовой трубы № 2 банного комплекса, расположенного по адресу: с. Толмачево Брянского района Брянской области, 1-й Крыловский пер., д. 4А,

- причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило тепловое самовозгорание древесины чердачных конструкций, смонтированных вплотную к дымовой трубе Schiedel UNI печи парилки бани, расположенного по названному адресу.

При этом эксперт установил, что невыполнение истцом норм и правил пожарной безопасности, а именно п. 81, п. 86 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 36 «Руководства по монтажу Schiedel UNI», п. 5.16, п.5.27 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», находились в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

О проведении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из совокупности выводов всех экспертных исследований, судебными инстанциями сделан вывод о допущенном истцом нарушении Правил пожарной безопасности, что привело к нарушению Правил страхования, а учитывая, что в силу Правил страхования наступление убытков вследствие нарушения правил и норм пожарной безопасности не является страховым случаем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная коллегия признает выводы судов законными и обоснованными, оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных ими выводов не усматривает.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А09-8901/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         М.Ю.Иванова

 

                                                                                                                           ФИО1