﻿623/2019-45419(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3091/2019

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Чесняк Н.В.,  

без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью  «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 6142017850,  

ОГРН 1026101885545), рассмотрев кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А53-3091/2019, установил следующее.  

ООО «Донская региональная компания» (далее – компания) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Стройком» (далее – общество) с требованием  

о взыскании 241 054 рублей 90 копеек задолженности за услуги по водоснабжению 

и водоотведению по договору от 18.03.2014 № 977/БК за март 2018 года, 21 691 рубля  12 копеек пеней с 21.07.2018 по 28.01.2019, с последующим начислением их на сумму  

долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.07.2019, иск удовлетворен. Взысканы расходы на уплату  государственной пошлины. Суды исходили из того, что наличие задолженности  подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчик не представил.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  

в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что снятие показаний  общедомовых приборов учета производилось ранее истцом и ответчиком совместно,  поэтому ответчик не согласен с доначислением задолженности. Взыскиваемый период  был предметом рассмотрения требований истца по делу № А53-11086/2018, в указанном  деле разрешен вопрос о размере суммы задолженности за март 2018 года. Суд  

апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, не разместив  копию отзыва компании на апелляционную жалобу общества в электронной системе  «мой арбитр», поступившие от ответчика возражения на отзыв не приняты судом  апелляционной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Белокалитвинского  городского поселения от 23.12.2013 № 278 компания наделена статусом гарантирующей  организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Белокалитвинского  городского поселения с 01.02.2014. Услуги по водоснабжению и водоотведению  осуществляются компанией с 01.03.2014.  

Компания и общество заключили договор от 18.03.2014 № 977/БК водоснабжения  и водоотведения, предметом которого является холодное водоснабжение находящихся  

в управлении ответчика многоквартирных домов (далее – МКД) и услуги по приемке  сточных вод через присоединенные водопроводные и канализационные сети.  

С 01.03.2018 по 31.03.2018 компания оказала услуги по поставке воды и приему  стоков, которые оплачены обществом не в полном объеме.  

В связи с произведенным перерасчетом (доначислением) компания вручила  обществу исправительные акт выполненных работ и счета-фактуры, которые получены  обществом 12.07.2018 и подписаны им без замечаний (л. д. 14 – 26, 27, 28).  

Наличие задолженности в сумме 241 054 рублей 90 копеек явилось основанием  для обращения компании в суд с иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, 

суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354, и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  

организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения иска.  

В подпункте «в» пункта 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального  ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору  ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором  учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации,  определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания  индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии  индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) – нормативы потребления  соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса,  предоставленного на общедомовые нужды.  

При определении объемов стоков (в уточненном компанией акте) истец  руководствовался вступившими с 01.06.2017 изменениями законодательства , внесенными  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498  

в Правила № 124. 

Согласно подпункту «в (4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод,  отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям  инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД,  

не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также 

в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации  определяется как сумма объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемых  

в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием приборов  учета в части МКД расчет количества израсходованной питьевой воды и принятых  сточных вод должен быть произведен исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг. Расчет компании исследован и признан судами верным, а также обществом  

не оспорен (уточненный акт с учетом перерасчета по состоянию на 30.06.2018 

на 2 820 087 рублей 12 копеек подписан обществом без замечаний (л. д. 14 – 26),  что позволило суду рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.  

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили исковые  требования в заявленном размере.  

Довод общества о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой 

на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-11086/2018, в котором  предметом спора была задолженность за март 2018 года в сумме 2 579 032 рублей  

22 копеек, что, по мнению общества, не дает истцу права повторного обращения в суд  

за взысканием долга за тот же расчетный период по тем же основаниям, подлежит  отклонению, поскольку доначисление за март 2018 года по услуге водоотведения  

по формуле, предусмотренной подпунктом «в (4)» пункта 21 Правил № 124, связано  с внесением изменений в действующее законодательство Российской Федерации, ранее  

в доначисленной сумме спор не заявлялся и судом не рассматривался. 

Несогласие общества с суммой задолженности не является основанием для отмены  судебных актов в порядке кассационного производства.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного  производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Приведенные в жалобе доводы, с учетом установленных фактических  обстоятельств, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  

на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А53-3091/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.В. Чесняк