ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4760/2024

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Мигукина Н.Э., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 13.01.2026, ФИО2 по доверенности от 13.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27670/2025) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2025 по делу № А42-4760/2024, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж»

к Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Каменный остров, дом 5, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184635) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2023 № 7, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным ненормативный акт налогового органа. По мнению подателя жалобы операции со спорными контрагентами носили реальный характер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании Представители Инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Общества, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Управлением проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности, полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По итогам проверки инспекцией составлены Акт от 30.05.2023 № 5, дополнение к акту проверки № 3 от 04.09.2023.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт и дополнение к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 07.11.2023 № 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 951 204 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 5 123 655 рублей, налог на прибыль в сумме 4 754 355 рублей.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Дор-Строй Перспектива» (ИНН 

<

***>), ООО «ВСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 26.02.2024 № 08-19/1095@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял выполнение работ по договорам подряда с различными Заказчиками: МКУ «Управление городского хозяйства МО г. Кола», Администрацией муниципального образования Печенгский район, МКУ «Управление городским хозяйством» г. Заозерск, МКУ «Управление городского хозяйства» МО г. Заполярный, ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ООО «Мурман СиФуд».

В целях выполнения работ по договорам с заказчиками Обществом были привлечены контрагенты ООО «Дор-Строй Перспектива» (ИНН 

<

***>) (поставка ТМЦ), ООО «ВСК» (ИНН 

<

***>) (подряд), ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) (аренда механизмов, грузоперевозки, подряд), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) (подряд).

В обоснование применения налоговых вычетов и учета расходов Обществом представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты передачи техники, накладные, счета-фактуры, УПД.

ООО «Дор-Строй Перспектива» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2019, г. Москва, Основным видом деятельности является "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Строительство мостов и тоннелей", "Торговля оптовая табачными изделиями", "Переработка и консервирование ракообразных и моллюсков", "Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий", "Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов" и других.

26.01.2024 в ЕГЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

14.08.2024 и 29.10.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Последняя Финансовая отчетность представлена за 2022 год.

Среднесписочная численность компании 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников за 2020 год не представлены. За период с 2019 по 2022 год страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ не исчислялись и не уплачивались.

Также проверкой установлено, что ФИО4 реальные функции руководителя ООО «Дор-Строй Перспектива» не исполняла, поскольку налоговым органом установлен факт её работы в 2020 году по основному месту работы в ООО «Клиника БОСКО» в г. Москве в должности медсестры.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов для выполнения принятых по договорам обязательств.

Между Обществом и ООО «Дор-Строй Перспектива» были заключены договоры на поставку битумной смеси, АБС, дорожно-строительных материалов (песка, щебня), на выполнение работ по нанесению разметки и благоустройство территории. Кроме того, спорный контрагент также заявлен в качестве арендатора у налогоплательщика открытой площадки площадью 385 кв.м.

По результатам сопоставления данных книг покупок и продаж, сведений по расчётным счетам спорного контрагента установлено несоответствие товарноденежных потоков, а именно: в книгах покупок заявлены контрагенты, в адрес которых ООО «Дор-Строй Перспектива» не перечисляются денежные средства, полученные от Общества. Контрагенты ООО «Дор-Строй Перспектива», отражённые в книге покупок, фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, представляют «нулевые» декларации.

При этом, ООО «Дор-Строй Перспектива» перечисляет денежные средства в адрес компаний, которые в книга покупок не отражены.

По данным расчётного счёта поступающие от Общества денежные средства перечислялись ООО «Дор-Строй Перспектива» в большей части (78 %) в адрес взаимосвязанного лица - ИП ФИО5 (мужа руководителя спорного контрагента) и впоследствии им обналичивались в городе Саратове и в городе Самаре.

Нереальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Дор-Строй Перспектива» по продаже ТМЦ подтверждается отсутствием у ООО «Дор-Строй Перспектива» реальных хозяйственных операций по приобретению товаров для последующей продажи в адрес ООО «ССМ», отсутствием операций по доставке товаров, несоблюдением сроков доставки товаров, имеющих ограниченный срок поставки и использования, отсутствием фактического использования Обществом данного товара на объектах строительства, а также отсутствием оплаты за поставленные товары всеми участниками цепочки передачи товаров и уплаты НДС.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде Обществом документы по транспортировке товара (товарно-транспортные накладные и товарные накладные) не представлены.

Выявлены несоответствия ассортимента и вида поставляемого товара, указанного в универсальных передаточных документах (далее - УПД), предмету договора от 16.06.2020 № 25.

В ходе проверки установлено, что товары, оформленные от имени ООО «ДорСтрой Перспектива» фактически приобретены у реальных поставщиков - ООО «Экология» (отсев, щебень, битум), ООО «МДО» (эмульсия битумная, АБС).

Проверкой установлено, что ООО «Экология» в период с 01.09.2019 по 31.12.2020 активно осуществляло свою деятельность по эксплуатации и продаже АБС несмотря на то, что асфальтобетонный завод и всё находящееся на территории завода имущество и материалы переданы во временное владение и пользование ООО «Дор-Строй Перспектива».

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что АБС тип Б марки 2 в 2020 году также реализовал ИП ФИО5, который является сыном ФИО6 (руководитель ООО «Экология»). ФИО5 представлял интересы ООО «Дор-Строй Перспектива» на основании доверенности от 12.01.2020 б/н, а также являлся супругом руководителя ООО «Дор-Строй Перспектива» ФИО4

ООО «Дор-Строй Перспектива» не приобретало и не перевозило для своих целей материалы. Материалы приобретались и использовались ООО «Экология», что также следует из показаний ФИО7

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в 2019 году применял УСН, в 2020 году - общий режим налогообложения, в 2021 году - УСН.

ООО «Экология» и ИП ФИО5 в 2019-2020г.г. применяли УСН.

ООО «Дор-Строй Перспектива» в 2019-2020г.г. применяло общую систему налогообложения.

Исходя из применяемого режима налогообложения в соответствующем налоговом периоде осуществлялось оформление сделок:

В 2019 году Общество оформляло сделки по приобретению АБС с ООО «Экология», а в 2020 году - с ООО «Дор-Строй Перспектива».

При этом, приобретение ООО «Дор-Строй Перспектива» АБС у ООО «Экология» и ИП ФИО5 в 2020 году не установлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что поступившие от налогоплательщика денежные средства ООО «Дор-Строй Перспектива» перечисляет на счета ИП ФИО8 с назначением платежа «за производство работ», «за производство земляных работ», «оплата по счёту», «за щебень, битум», «за производство АБС».

Установлена взаимозависимость ООО «Дор-Строй Перспектива» и ООО «Экология» (реальный поставщик АБС) в силу родственных связей их руководителей, поскольку руководителем ООО «Дор-Строй Перспектива» являлась ФИО4 (супруга ФИО5), а руководителем ООО «Экология» являлся ФИО6 (отец ФИО5).

Краска, необходимая для нанесения разметки, Обществом не приобреталась. В бухгалтерском учёте производилось списание неподходящей для данных видов работ краски (эмали). В период проведения работ краска (эмаль) подлежала нанесению специализированной маркировочной машиной, которая у Общества в собственности ли в аренде отсутствовала.

Материалы проверки свидетельствуют, что Общество в рамках исполнения контрактов самостоятельно не выполняло работы по разметке асфальто-дорожного полотна, не осуществляло закупки у ООО «Дор-Строй Перспектива» краски (эмали), микросфер стеклянных, термопластика, холодного пластика.

Исходя из представленных материалов в проверяемом периоде работы по нанесению разметки осуществлялись ООО «РК «Идея», оплату за которые производило взаимозависимое лицо ООО «МДО». При этом взаиморасчёты между налогоплательщиком и ООО «МДО» за оплату работ по нанесению дорожной разметки отсутствуют. Материалами проверки установлена взаимозависимость Общества и ООО «МДО» в силу должностного подчинения руководителю Общества ФИО9 руководителя ООО «МДО» ФИО10 и главного бухгалтера ФИО11, которые в проверяемом периоде также были работниками Общества. ООО «МДО» осуществляло для налогоплательщика поставку дорожных материалов (эмульсии битумной, АБС) и использовалось Обществом для осуществления безденежных оборотов со спорными контрагентами.

По условиям контрактов с заказчиками, выполнение работ по ремонту дорог осуществляется с использованием материалов, качество которых должно быть подтверждено сертификатами, паспортами, декларациями о соответствии техническим регламентам и ГОСТ, протоколами испытаний (измерений), данных о технических характеристиках.

Обществом заказчикам представлены паспорта качества на используемые в работах материалы, согласно которым их производителями являлись ООО «Ремтрест», ООО «ПНХ», ООО «Север Строй», ООО «Скарос», ООО «Союз 51», АО «Одинцовский лакокрасочный завод» и другие, которые приобретались налогоплательщиком самостоятельно или через организацию ООО «МДО».

При этом к исполнительной документации на работы не приложены паспорта качества на материалы, поставщиком которых являлось ООО «Дор-Строй Перспектива».

При этом в ходе проверки налоговым органом установлена полная идентичность документов, полученных от реальных поставщиков, с документами, составленными спорным контрагентом в адрес заявителя (паспорта качества, АБС).

ООО «Дор-Строй Перспектива» в 2020 году выступало арендатором открытой площадки площадью 385 кв.м. по договору от 31.05.2020 № АР 05/2020, расположенной по адресу: Кольский район, пгт. Магнетиты, ул. Зеленая, строение 2, территория АБЗ.

Согласно пояснениям Общества данный участок передан для хранения ТМЦ и базирования собственных и арендованных транспортных средств. Указанная площадка передана ООО «Дор-Строй Перспектива» по договору субаренды ООО «Экология».

Фактически территория АБЗ ООО «Дор-Строй Перспектива» для производственных целей не использовалась, что следует из показаний водителей.

В ходе допроса ФИО7 показал, что в период 2019-2020г.г. на площадке ООО «Экология» хранились только инертные материалы, необходимые для производства АБС. Инертные материалы, которые не принадлежали ООО «Экология», на площадке не хранились. Территорию площадки вокруг АБЗ в 2019-2020г.г. ООО «Экология» и ФИО6 никому не сдавали. Сторож ФИО12 также подтвердила, что весь инертный материал, который хранился на территории завода, использовался для производства асфальта на заводе. По данным транспортных накладных и путевых листов на доставку приобретённых для производства работ материалов, представленных ООО «ССМ», транспортировка материалов осуществлялась от производителей непосредственно на объекты строительства, что также подтверждается показаниями поставщика песка и щебня ИП ФИО13

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте, созданном между Обществом и ООО «Дор-Строй Перспектива», в отсутствие реальных хозяйственных операций, что указывает на осведомлённость налогоплательщика о спорном контрагенте как «технической» компании и согласованность действий их должностных лиц, направленных на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом учтены расходы в размере 1 594 000 руб. на приобретение АБС, а именно стоимость АБС в части недостающего объёма (478,2 тонн) для исполнения муниципальных контрактов в г. Кола по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Дор-Строй Перспектива». В остальной части расходы по приобретению АБС оформленные документами ООО «Дор-Строй Перспектива», не полежат учету в связи с приобретением АБС у реальных поставщиков: ООО «ПНХ» и ООО «Север Строй» в количестве, достаточном для укладки асфальта на объектах Кольского и Печенгского районов.

ООО «ВСК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2011, г. Выборг, Основной вид деятельности - "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе", "Строительство жилых и нежилых зданий", "Работы строительные отделочные", "Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ", "Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе" и других.

В 2020 год страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ не исчислялись и не уплачивались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов для выполнения принятых по договорам обязательств.

Как следует из материалов дела 01.07.2020 между Обществом и ООО «ВСК» заключен договор подряда для выполнения работ по ремонту автодороги к рыбзаводу в г. Кола сроком исполнения по 17.07.2020. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО «ВСК» работ для Общества ввиду отсутствия у него трудового персонала, транспортных средств и других материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по ремонту автодороги.

Из представленных заказчиком (ООО компания «Мурман СиФуд») актов освидетельствования скрытых работ следует, что выполнение ряда работ по договору подряда с Обществом завершено до заключения договора между налогоплательщиком и ООО «ВСК».

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик на основании договора подряда от 20.04.2020 № 29 привлек к выполнению работ реального контрагента - ООО «Глававтоснаб», которое выполнило работы по фрезированию асфальтобетонного покрытия до заключения договора со спорным контрагентом.

В ходе проведённого налоговым органом допроса ФИО10 (прораб на объекте) пояснил, что для работы происходил найм рабочих «на лопату», субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей не нанимали, это лишняя трата денег. Справлялись своими силами (протокол допроса свидетеля от 28.03.2023 б/н, том 9 л.д. 165-169).

Дорожный рабочий налогоплательщика ФИО14 при допросе пояснил, что при выполнении работ, в том числе на дороге от заправки к рыбзаводу (ООО компания «Мурман СиФуд»), работали ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, прораб ФИО10, технический директор ФИО19, посторонних работников не было (протокол допроса свидетеля от 28.03.2023 б/н, том 9 л.д. 88-92).

Согласно путевому листу строительной машины от 06.07.020 № 37 укладку асфальтобетонного покрытия для ООО компания «Мурман СиФуд» делал машинист-асфальтоукладчик ФИО16 - сезонный работник Общества. При допросе ФИО16 сообщил, что в ООО «ССМ» работал с 15.05.2020, был принят на должность машиниста-асфальтоукладчика. Работал на объектах, в том числе на строительстве дороги от заправки к рыбзаводу (ООО компания «Мурман СиФуд»). На объектах работали ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18, прораб ФИО10, технический директор ФИО19, посторонних работников не было (протокол допроса свидетеля от 28.03.2023 б/н, том 9 л.д. 160-163).

Из анализа налоговых деклараций по налогам и сборам, страховым взносам за 2020 год, книг покупок и книг продаж, представленных ООО «ВСК», а также документов, представленных по требованиям налогового органа контрагентами ООО «ВСК», следует, что ООО «ВСК» не привлекло субподрядные организации для выполнения работ по ремонту автодороги. Кроме того, в период проведения спорных работ ООО «ВСК» состояло на налоговом учёте в МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, филиалов и обособленных подразделений на территории Мурманской области не имело.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте, созданном между Обществом и ООО «ВСК», в отсутствие реальных хозяйственных операций, что указывает на осведомлённость налогоплательщика о спорном контрагенте как «технической» компании и согласованность действий их должностных лиц, направленных на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2012, город Мурманск, Основной вид деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Аренда и лизинг строительных машин и оборудования", "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами", "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", "Транспортная обработка прочих грузов", "Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки" и других.

Среднесписочная численность в 2020 году – 1 человек. НДФЛ не исчислялся. Страховые взносы за 2020 год не исчислялись и в бюджет ПФР, ОМС, ФСС не уплачивались.

В 2020 году у ООО «Магистраль» отсутствовало имущество, транспортные средства, необходимые для ведения деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у данного контрагента ресурсов для осуществления деятельности.

ООО «Архангельский терминал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1847/2025 от 11.06.2025 требование общества с ограниченной ответственностью «Архангельский терминал» в сумме 2 425 215 руб. 08 коп. признано обоснованным в отношении ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения.

Временный управляющий ФИО20 представил в материалы дела № А42-1847/2025 анализ финансового состояния должника с прилагаемыми документами, отчет временного управляющего с прилагаемыми документами, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 23.10.2025. Также временный управляющий представил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1847/2025 от 25.12.2025 производство по делу № А42-1847/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский терминал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» прекращено, поскольку каких-либо объективных сведений, подтверждающих наличие у должника имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо фактическую возможность обнаружения имущества, в материалы дела не представлено.

До 29.06.2020 учредителем и руководителем являлся ФИО21, с 29.06.2020 по 05.11.2020 - ФИО22, с 06.11.2020 по 23.08.2021 руководитель ФИО23.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год ФИО22 получал доход в ООО «СТС», руководителем которого с 12.02.2020 от 03.05.2021 являлся ФИО24.

ФИО24 в 2019-2020г.г. получал доходы в ООО «ИнтерОйл» (занимал должности диспетчера, механика и начальника эксплуатации), в 2020-2021г.г. в Обществе.

Согласно представленным документам, в 2020 году ФИО22 работал в ООО «СТС» водителем и осуществлял перевозку АБС с производственной площадки ООО «ПромНефтеХим» (н.п. Сафоново) на территорию г. Кола для заказчика - ООО «ССМ». По имеющейся в налоговом органе информации ФИО24 является двоюродным братом ФИО9 - руководителя налогоплательщика.

ФИО23 в ходе допроса пояснила, что в ООО «Магистраль» фактически исполняла роль помощника бухгалтера, директором (руководителем) работала номинально, договоры не заключала, только подписывала. Договоры для подписания приносила ФИО25, она же составляла отчётность и вела бухгалтерию, при этом официально в ООО «Магистраль» трудоустроена не была.

Из представленных документов следует, что ООО «Магистраль» оказывало Обществу услуги по аренде и доставке катков, грузоперевозок, а также выполняло работы по сносу здания.

По результатам анализа данных книг покупок и сведений по расчётным счетам спорного контрагента установлено несоответствие товарно-денежных потоков, а именно: в книгах покупок заявлены контрагенты, в адрес которых ООО «Магистраль» не перечисляются денежные средства, полученные от Общества. Отражённые в книге покупок контрагенты ООО «Магистраль» хозяйственную деятельность фактически не осуществляют.

Поставщики 2 звена: ООО «Тарса», ООО «СМ Локо», ООО «Мультиторг», ООО «Эра», ООО «Левгрупп», ООО «Русфильтр», ООО «Парт», ООО «Тендер торг», состоят на учёте в налоговых органах г. Москвы. Недвижимое имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы у них отсутствуют. Денежные средства по расчётным счетам от ООО «Магистраль» в адрес указанных контрагентов не перечислялись.

Выездной налоговой проверкой установлено, что для выполнения своих обязательств перед заказчиками Общество использовало собственные катки, а также катки, арендованные у ООО «Билдинг Конетракшл Механизация».

Обществом оплата в адрес ООО «Магистраль» оплата за аренду и доставку катков в 2020 году не производилась.

Первичных документов, отражающих доставку и работу катков, арендованных у ООО «Магистраль», Обществом не представлено.

Представленные Обществом заявки на оказание услуг перевозки, путевые листы и транспортные накладные, содержат недостоверные сведения в части указания транспортных средств, привлечённых для оказания услуг, а также в части водителей, осуществлявших перевозки.

В ходе проверки ООО «Магистраль» представлены договоры на оказание услуг по аренде катков – с ООО «Тарса», ООО «Эра», ООО «Левгрупп», ООО «СМ Локо».

При анализе рассматриваемых операций установлено, что расчёты указанными поставщиками 2 звена с покупателями и поставщиками, отражёнными в налоговых декларациях по НДС, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не осуществлялись; у контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; руководители не подтвердили фактического руководства и исполнение хозяйственных операций, отражённых в счетах-фактурах; контрагенты не отразили в налоговых декларациях по НДС рассматриваемые операции.

Таким образом, факт оказания ООО «Магистраль» услуг по аренде и доставке катков документально не подтверждён.

Материалами дела также установлено, что между Обществом и ООО «Партнер» новое наименование «Магистраль» (Перевозчик) заключен договор грузоперевозки от 01.07.2020 б/н, по условиям которого Перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомочному на получение груза лицу (Грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему.

Согласно представленным заявкам, путевым листам и транспортным накладным в период с 01.07.2020 по 16.07.2020 ООО «Магистраль» в адрес Общества оказаны услуги самосвала на сумму 2 537 922 руб. 51 коп.

На основании представленных транспортных накладных и путевых листов, оформленных от имени ООО «Магистраль», установлены транспортные средства: Глорос А3104D, гос. номер 

<

***>, и Камаз 55111-15, гос. номер 

<

***>, которые в проверяемом периоде принадлежали ИП ФИО26

ООО «Магистраль» представлен договор аренды техники с экипажем от 01.07.2020 б/н, оформленный между ИП ФИО26 и ООО «Партнер», согласно которому ИП ФИО26 (Арендодатель) представляет ООО «Партнер» (Арендатор) два грузовых автомобиля и водителей.

В транспортных накладных, представленных Обществом водителями транспортных средств Глорос А3104D, гос. номер 

<

***>, и Камаз 55111-15, гос. номер 

<

***>, указаны ФИО27 и ФИО28

В ходе проведённого допроса ФИО27 сообщил, что в 2020 году примерно с января по май он работал у ИП ФИО26 водителем, возил груз на самосвале из Североморска. При этом свидетель сообщил, что в период работы у ИП ФИО26 он точно не возил щебень, песок, ПГС и АБС в пос. Корзуново, г. Заполярный, г. Заозерск. Также он никогда не управлял грузовым автомобилем (самосвалом) Глорос А3104D с государственным регистрационным номером 

<

***> и никогда не работал от имени ООО «Партнер» и ООО «Магистраль». Организации с наименованием ООО «Партнер», ООО «Магистраль», ООО «Дор-Строй Перспектива», ООО «Северстроймонтаж» свидетелю не знакомы. ФИО22, ФИО9, ФИО4, ФИО29 свидетель не знает, никогда о них не слышал и не видел.

ФИО28 в ходе допроса сообщил, что в 2020 году он работал в ООО «Спецавто», руководителем которого являлся ИП ФИО26, работал на грузовых автомобилях - самосвалах. Далее свидетель сообщил, что в августе 2020 года работал на ФИО9, он нанял лично и платил заработную плату, платил наличными. Груз перевозил на Камазе, который принадлежал либо ФИО26, либо ФИО9 На грузовом автомобиле Глорос ничего не перевозил, на такой машине никогда не работал. О том, чтобы он работал в ООО «Магистраль» в июле 2020 года, свидетель не помнит.

При этом, в ходе проверки получены доказательства, что спорные транспортные средства были переданы ИП ФИО26 в адрес ООО «ИнтерОйл» по договорам аренды автотранспортного средства без экипажа. Транспортное средство Глорос за период с 27.04.2020 по 01.03.2021 передано в аренду ООО «ИнтерОйл» три раза.

В ответ на требование налогового органа ООО «ИнтерОйл» представило договор об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 01.06.2020 № 96-ПВ/2020, заключенный с налогоплательщиком, УПД, путевые листы.

Также в ходе выездной налоговой проверки был произведён допрос ФИО29, при котором она пояснила, что руководителем и учредителем ООО «ИнтерОйл» она стала в июне 2020 года по просьбе ФИО26, который является её родственником. Фактически руководством ООО «ИнтерОйл» ФИО29 никогда не занималась, открывала (переоформляла) ли она расчётные счета на своё имя в банках, не помнит. Печать ей не передавали, на её имя оформляли ЭЦП, но где также не помнит. В октябре 2021 года ФИО26 сообщил ФИО29, что она не является руководителем ООО «ИнтерОйл». Была знакома с ФИО23 до октября 2021 года, когда она стала руководителем ООО «ИнтерОйл». Также свидетель сообщила, что ей не известно, что она является участником ООО «ИнтрерОйл» по настоящее время.

ФИО26 при допросе подтвердил поломку автомобиля Глорос в период с 05.07.2020 по 10.08.2020 с ремонтом коробки передач в г. Санкт-Петербурге. Также свидетель подтвердил, что у Камаза было очень плохое техническое состояние, он практически всегда стоял. По вопросу передачи в аренду ООО «Магистраль» автомобилей Глорос и Камаза, которые фактически были сломаны, ФИО26 пояснил, что ФИО9 обратился к нему для получения информации о самосвалах, которые может взять в аренду. ФИО26 пояснил, что у него есть в плохом техническом состоянии Глорос и Камаз. ФИО9 попросил оформить аренду указанных самосвалов через ООО «Магистраль», на что ФИО26 согласился. Он же передал данные водителей ФИО27 и ФИО28, сам с ними не созванивался. Кроме того, ФИО26 сообщил, что он является братом ФИО29, которая в 2020 году являлась руководителем и участником ООО «ИнтерОйл», стала директором по собственной воле, фактическую деятельность как руководитель она вела самостоятельно.

Согласно данным системы «Платон», Камаз в период с 12.06.2020 по 18.07.2020 не эксплуатировался, а Глорос с 01.07.2020 по 05.07.2020 двигался по маршрутам, отличным от указанных в транспортных накладных, затем движение отсутствовало с 05.07.2020 по 11.08.2020.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам Обществом за оказание услуг перевозки самосвалами перечислило в адрес ООО «Магистраль» 230 950 руб. 90 коп., что составляет 10 % от стоимости услуг, заявленных по документам.

В ходе проверки установлено, что работы по сносу здания фактически выполнял - ИП ФИО30, применяющий упрощённую систему налогообложения (далее - УСН). При проведении допроса ИП ФИО30 пояснил, что выполнить работу по сносу здания ему предложил руководитель Общества ФИО9 и в целях оформления договорных отношений он предложил заключить договор с ООО «Магистраль». С представителями ООО «Магистраль» ИП ФИО30 не общался, работы на объекте представителями ООО «Магистраль» не контролировались, на объект приезжал представитель Общества.

За выполненные работы по сносу здания Общество перечислило денежные средства ООО «Магистраль» в сумме 643 000 руб., в том числе НДС 128 600 руб. ООО «Магистраль» перечислило ИП ФИО30 за работы по сносу здания денежные средства в сумме 600 000 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте, созданном между Обществом и ООО «МАгистраль», в отсутствие реальных хозяйственных операций, что указывает на осведомлённость налогоплательщика о спорном контрагенте как «технической» компании и согласованность действий их должностных лиц, направленных на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом исключены расходы по сделкам, оформленным от имени ООО «Магистраль», в сумме 539 000 руб.; включены расходы в сумме 600 000 руб., выполненные ИП ФИО30

ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) был зарегистрирован 30.05.2019, г. Мурманск, Основным видом деятельности ФИО3 являлся "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей". Предприниматель был также зарегистрирован в таких категориях ОКВЭД как "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", "Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств", "Строительство мостов и тоннелей", "Производство малярных и стекольных работ", "Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки" и других. Индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность 17.12.2020.

С января по ноябрь 2020 года ФИО3 работал у ИП ФИО31 (ИНН 

<

***>), с мая по ноябрь 2022 года работал в Обществе и ООО «МДО» (согласно справкам 2-НДФЛ). Согласно документам, представленным ИП ФИО31 по требованию налогового органа, ФИО3 в 2020 году работал у ИП ФИО31 дорожным мастером по 8 часов с 01 по 6 июня и с 8 по 11 июня 2020 года. В период с 01.06.2020 по 31.08.2020 ФИО3 работал на объектах ООО «Мастерфайбр-Мурманск», МБУ СШ «Олимп», ООО «Аксай», МБУДО Детская школа искусств, выполнял дорожные работы. В указанный период у ФИО3 дней нетрудоспособности не было. Таким образом, в связи с полном трудозанятостью ФИО3 не мог выполнять работы по ремонту тротуара по ул. Андрусенко в г. Кола.

Из представленных документов следует, что ИП ФИО3 выполнены работы по ремонту тротуара по улице Андрусенко (от проспекта Защитников Заполярья до улицы Победы) на общую суму 347 500 руб., которые поступили на расчётный счёт спорного контрагента и впоследствии были обналичены на сумму 300 000 руб. С расчётного счёта ИП ФИО3 не производилась оплата за приобретение инертных материалов, отсутствуют перечисления за транспортные услуги по их перевозке, за найм рабочей силы и прочие сопутствующие расходы при выполнении строительно-монтажных работ.

У ИП ФИО3 отсутствуют в собственности транспортные средства и механизмы, необходимые для проведения работ.

В ходе проверки установлено, что в период проведения спорных работ ФИО3 по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО32, являлся дорожным мастером с полной трудовой занятостью, осуществлял работы на шести объектах строительства в городе Мурманске и Мурманской области, в связи с чем не мог выполнять соответствующие работы для налогоплательщика.

Работы по устройству основания тротуара по улице Андрусенко (от проспекта Защитников Заполярья до улицы Победы) и установке бортовых камней в период с 30.05.2020 по 01.06.2020 и 10.06.2020 выполнены силами Общества, что подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными, паспортами качества, предъявленными заказчику в рамках выполнения контракта.

Согласно представленным документам Общество осуществляло оплату услуг и материалов в адрес ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «Завод Стройдеталей», ООО «Черноморов», ИП ФИО35 В мае 2020 года Общество самостоятельно приобретало материалы для ремонта тротуара по улице Андрусенко и в дальнейшем в полном объёме произвело их списание.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте, созданном между Обществом и ИП ФИО3, в отсутствие реальных хозяйственных операций, что указывает на осведомлённость налогоплательщика о спорном контрагенте как «технической» компании и согласованность действий их должностных лиц, направленных на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Первичные документы, представленные обществом, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Установленное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговое правонарушение, допущенное налогоплательщиком, правомерно квалифицировано как совершенное умышлено, так как оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица общества, не совершая с заявленными контрагентами сделок, должны были осознавать противоправный характер своих действий, желали наступления вредных последствий для бюджета в виде неуплаты налога, формально создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия спорных контрагентов являлось наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения суммы налога на налоговые вычеты, то есть создание условий неполной уплаты налога, что свидетельствует о намерении причинить ущерб бюджету. Представленные первичные документы, которые содержат недостоверные сведения, приняты в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по налогу путем завышения налоговых вычетов и, как следствие, необоснованного получения налоговой экономии.

Данное обстоятельство является подтверждением сознательного использования формального документооборота в целях отражения сделок, по которым налогоплательщик стремился избежать обязанности по уплате налога, поскольку должностные лица организации подписывали первичные документы, исчисляли налог, при отсутствии реальных операций с заявленными контрагентами и осознавали последствия своих действий, то есть основной целью являлось создание условий неполной уплаты налогов, что свидетельствует о намерении причинить ущерб бюджету, что свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о наличии умысла в действиях проверяемого налогоплательщика, следовательно, правовые основания для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения расходов по налогу на прибыль отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика в указанной части подлежат отклонению.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции приходит к выводу, что в ходе ВНП, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реального совершения хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, создание формального документооборота между сторонами сделки, направленных на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений налогового законодательства, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2025 по делу N А42-4760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.Э. Мигукина

М.Г. Титова