ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12945/2023

г. Вологда

22 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и    Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-12945/2023,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>; далее – ООО «УК Мамулино-2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, кабинет 3; далее – ООО «Модус») о возложении на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом № 36 по                          ул. Оснабрюкской г. Твери (далее – МКД) и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

- (акты) о приемке результатов работ, сметы, описание произведенных работ текущего ремонта, оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД в период управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Модус»;

- проектную документацию и паспорта на датчики температуры УУТ (кол-во 4 шт);

- акты разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за 2023 год;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, выданные администрацией города Твери;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (листы     дела 22, 36). 

Решением суда от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу указанную документацию. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Модус» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в передаче следующих документов: актов разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, энергоснабжения, водоотведения;актов  осмотра, проверки состояния  (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей  общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнала осмотра за 2023 г.; актов проверок готовности к отопительному периоду и паспортов готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, выданных администрацией города Твери;выписки из Реестра, содержащей  сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (при наличии таких прав). В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по передаче документов, не предусмотренных пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила    № 491), а также документов, содержащих информацию, которая имеется в иных документах, переданных истцу ранее. Указывает на объективную невозможность предоставления части истребуемой истцом документации. 

ООО «УК Мамулино-2» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,                            ООО «УК Мамулино-2» с 01.06.2023 выбрано в качестве управляющей организации МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом      от 06.06.2023 № 1.

В соответствии с пунктом 2 повестки дня указанного общего собрания принято решение о расторжении договора управления с ООО «Модус», ранее осуществляющим управление МКД.

Во исполнение решения общего собрания истцом и собственниками помещений заключен договор управления МКД.

Истец 06.07.2023 уведомил ответчика о принятом собственниками решении о выборе истца в качестве управляющей организации МКД, направил ответчику требование о передаче технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации согласно перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом.

Поскольку ответчик уклонился от передачи технической документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правилами № 491, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161          ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд установил, материалами дела подтверждено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что МКД находится под управлением ООО «УК Мамулино-2».

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирный дом, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491; подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, приведен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением этим домом, приведен в         пунктах 18–23 Правил № 416.

Пунктом 18 Правил № 416 установлено, что в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая указанное уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 19 Правил № 416).

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение          3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от     9 апреля 2021 года № 307-ЭС20-19764, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким многоквартирным домом.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года № 17074/09.

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что представленными в материалы дела документами подтверждается передача ответчиком истцу только части технической документации на МКД.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Суд первой инстанции проверил довод ООО «Модус» об отсутствии у него объективной возможности исполнения обязательства по передаче части спорной документации и признал его несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

         Как обоснованно отметил истец, акты разграничения балансовой принадлежности всех сетей жизнедеятельности (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) с ресурсоснабжающими организациями, по сути, входят в состав технической документации на жилой дом, оформление которой при заключении договоров энергоснабжения установлено законодательно. Наличие отношений у ответчика и ресорсоснабжающих организаций по поставке коммунальных ресурсов в МКД явствует из материалов дела и ответчиком не оспаривается. 

          Оформление и наличие актов осмотров, на которые ответчик указывает в жалобе, предусмотрено пунктами 13(1), 14, 24 и 26 Правил № 491.

         Доводы подателя жалобы об отсутствии у него сведений о зарегистрированных правах на объекты, являющиеся общим имуществом, документально не подтверждены. Соответствующих выписок из Единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним относительно МКД, подтверждающих данные факты, в деле не имеется.   

         Ввиду этого ссылка ООО «Модус» на отсутствие у него спорных документов не может быть признана состоятельной и свидетельствующей о незаконности судебного решения в обжалуемой ответчиком части. 

В силу вышеуказанного следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-12945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов