Дело № А32-10144/2023

г. Краснодар

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.07.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Майкоп Республики Адыгея,

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

 

о признании ненормативного акта недействительным,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 22.08.2023 № РМ-Д/27;                       

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предостережения Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.12.2022 № 08-Э/268 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. 

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании присутствовали, в материалы дела представили документы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании поступившего обращения, содержащего сведения о загрязнении отходами земельного участка, расположенного в по ул. Железнодорожной в г. Майкопе Республики Адыгея, в районе географических координат 44.616744 с.ш. 40.138200 в.д. 44.616747 с.ш. 40.139018 в.д., сотрудниками Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено натурное обследование на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства.

В ходе обследования земельного участка установлено, что от бетонного забора АО «ДСУ № 3» выведена труба диаметром не менее 300 мм и бетонный проем, из которых в ливнеотводный канал между бетонным забором и автодорогой на земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0504004:219, 01:08:0504004:218, 01:08:0504004:216 по ул. Железнодорожной в г. Майкопе поступают сточные воды с примесью нефтепродуктов.

В рамках проведения выездного обследования привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления на земельном участке отходов.

Согласно протоколу испытаний проб почвы от 29.10.2021 № 31, а также экспертному заключению от 15.11.2021 № 127п содержание нефтепродуктов в сточных водах, поступивших в почвы, составило 1 086 мг/дм3. 

На основании полученных результатов испытаний, контролирующим органом сделан вывод о том, что на земельном участке, расположенном в по ул. Железнодорожной в г. Майкопе Республики Адыгея, в районе географических координат 44.616744 с.ш. 40.138200 в.д. 44.616747 с.ш. 40.139018 в.д., в результате несанкционированного сброса сточных вод, загрязненных нефтепродуктами, ответчиком допущено загрязнение почвы (порча).

По результатам проверки контролирующим органом составлено и направлено в адрес АО «ДСУ № 3» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.12.2022 № 08-Э/268, в соответствии с которым обществу предложено произвести рекультивацию земель, которым нанесен ущерб в связи с розливом дизельного топлива при сливе топлива из топливозаправщика в емкость для хранения, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель; передать отходы лицу, имеющему лицензию на их хранение и утилизацию, и уведомить управление об исполнении предостережения. 

Не согласившись с предостережением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), результат проведенной проверки оформляется актом проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ, если иной порядок не установлен федеральным законом. 

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частью 6 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения» утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее – Правила № 166). 

Пунктом 4 Правил № 166 определено, что в предостережении указывается, в том числе, информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения. 

Согласно пункту 7 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 166 орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ. 

Пунктом 11 Правил № 166 предусмотрено, что при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что управлением по результатам обследования земельного участка, расположенного в по ул. Железнодорожной в г. Майкопе Республики Адыгея, в районе географических координат 44.616744 с.ш. 40.138200 в.д. 44.616747 с.ш. 40.139018 в.д., установлено ухудшение качественного состояния земель в результате несанкционированного сброса сточных вод, загрязненных нефтепродуктами. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 2 673 774 рублей 48 копеек, а также для выдачи управлением АО «ДСУ № 3» предостережения от 16.12.2022 № 08-Э/268, согласно которому обществу предложено принять меры по недопущению нарушений действующего законодательства Российской Федерации путем проведения рекультивации земель, которым нанесен ущерб в результате загрязнения почвы, а также путем передачи отходов лицу, имеющему лицензию на их хранение и утилизацию.

Однако, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2023 по делу № А01-2816/2022 в удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с АО «ДСУ № 3» ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 2 673 774 рублей 48 копеек, отказано.

В рамках дела № А01-2816/2022 проведена судебно-экологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 19.05.2023 № 18991 эксперт, отвечая на поставленные вопросы, пришел к выводу об отсутствии фактических данных, подтверждающих загрязнение оспариваемых земельных участков от производственной деятельности АО «ДСУ № 3», а также о наличии интенсивного загрязнения территории спорных земельных участков из иных источников.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела № А01-2816/2022 признал, что контролирующим органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт поступления нефтепродуктов на проверяемый земельный участок с территории, принадлежащей обществу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 27.03.2018 № 742-О, от 04.07.2017 № 1442-О, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 10.08.2021 № 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-2479, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с спариваемым в рамках настоящего дела предостережением от 16.12.2022 № 08-Э/268 о недопустимости нарушения обязательных требований, обществу предложено произвести рекультивацию земель, которым нанесен ущерб в связи с розливом дизельного топлива при сливе топлива из топливозаправщика в емкость для хранения, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель и передать отходы лицу, имеющему лицензию на их хранение и утилизацию.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2023 по делу № А01-2816/2022 установлено отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью общества и причинением ущерба объекту окружающей среды.

С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для возложения на заявителя обязанности по проведению рекультивацию земель и передаче отходов лицу, имеющему лицензию на их хранение и утилизацию, установленной спариваемым предостережением, не имеется.

Довод ответчика  о том, что оспариваемое предостережение не нарушает права общества, поскольку не установлена ответственность за его невыполнение, суд считает несостоятельным, поскольку в оспариваемом предостережении административный орган констатирует наличие в деятельности общества нарушения обязательных правил, предлагает изменить фактическое поведение и в установленный срок уведомить ответчика об исполнении предостережения. 

Таким образом, предостережение возлагает на общество определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора), в связи с чем предостережение может быть рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 04.04.2022 № 302-ЭС22-2966.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные обществом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Предостережение Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.12.2022 № 08-Э/268 о недопустимости нарушения обязательных требований – признать недействительным.

Взыскать с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Краснодар, ул. Красная 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.02.2023 № 465.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев