﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-31919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» на постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:                      Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-31919/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 124/2, кв. 5,                         ИНН 5410067784, ОГРН 1175476052003) к обществу с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1, ИНН 5402001229, ОГРН 1145476165262) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 218 425 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 1 703 руб. 52 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1, кв. 210, ИНН 5402555146, ОГРН 1125476150304). 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» - Фасахутдинов А.В. по доверенности от 21.07.2019 (1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» - Клочков А.А. по доверенности от 30.12.2019 (до 20.12.2021);                  Овчинников И.К. по доверенности от 30.12.2019 (до 30.12.2021;                Полянкин В.В. директор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (далее –                ООО «СМУ 8 Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском                       к обществу с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» (далее –                      ООО «КВЭСТО», ответчик) о взыскании 218 425 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда № 4-3 от 03.04.2018 и 1 703 руб. 52 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» (далее – третье лицо). 

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности, поскольку доказательства заключения договора и сдачи-приемки работ                                    не представлены.

Постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КВЭСТО» в пользу ООО «СМУ 8 Групп» взыскано 218 425 руб.                08 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности факта выполнения работ и обязанности ответчика по их оплате.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВЭСТО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств направления актов формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчику, в связи с чем они не имеют юридической силы документа, подписанного в одностороннем порядке; считает, что вывод эксперта                      о фальсификации копии исполнительной схемы и дефектной ведомости является категоричным, а  не вероятностным, поскольку подтверждает факт подделки подписи Насырова Р.Н.; ссылается на неправильное применение судом статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), не наделяющей стороннего инженера полномочиями                         по заключению договора, а также приемки работ от имени заказчика; полагает, что заключение строительно-технической экспертизы, основанное на сфальсифицированных документах (исполнительной схеме и дефектной ведомости), является ненадлежащим доказательством; ссылается на наличие существенных недостатков заключения строительно-технической экспертизы: эксперт ссылается на документы о поверке, которые                                к заключению не приложены; экспертом не указано, какие виды и объемы работ обнаружены при осмотре, отсутствует их сравнительный анализ                    с видами и объемами работ, указанными в локальном сметной расчете № 16     и акте формы КС-2 от 13.04.2018; без плана здания и проектной документации эксперт не мог осуществить идентификацию осматриваемого участка к этажу и осям здания, договор подряда не содержит данных                      об участке работ с привязкой к этажу и осям здания; вывод о стоимости работ не обоснован какими-либо данными о рыночной стоимости аналогичных работ, а эксперт принял в качестве объективной стоимости, указанную в локальном сметном расчете № 16, без проведения проверки; экспертное заключение немотивированное; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ; ссылается на то, что апелляционный суд, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскал расходы на проведение экспертизы без учета частичного удовлетворения иска.

Поступившие в электронном виде дополнения  к кассационной жалобе         и отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления копий отзыва третьему лицу.

Направление отзыва электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно           по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит текста уведомления и сведений о прочтении.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СМУ 8 Групп» (подрядчиком) для ООО «КВЭСТО» (заказчика) выполнены работы по подключению оборудования теплого пола, установке запорной арматуры для системного теплоснабжения - отопления на объекте заказчика: здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками) общая площадь 21 043,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1, принадлежащего ответчику. 

В обоснование своих требований истцом представлены договор строительного подряда № 4-3 от 03.04.2018, локальный сметный расчет № 16, акт приема-передачи выполненных работ от 13.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2018 на сумму 218 425 руб. 08 коп. Также представлены исполнительная схема и дефектная ведомость. 

Между ООО «КВЭСТО» (инвестором) и ООО «Служба заказчика РМП» (исполнителем) заключены договоры № 1/13 от 22.04.2013 и № 70-холодильник от 01.04.2017, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика при реконструкции здания (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками) общей площадью 31 043,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 4-3 от 03.04.2018, ООО «СМУ 8 Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами сделаны правильные выводы о том, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

При этом отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации акта приема-передачи выполненных работ от 12.04.2018, исполнительной схемы и дефектной ведомости, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза документов. 

Согласно выводам эксперта НП «Федерация Судебных Экспертов» Смазнова С.Л., изложенным в заключении № 018808/3/54001/042019/А45-31919/18, подписи от имени Насырова Р.Н. (представителя заказчика -                  ООО «КВЭСТО») в акте приема-передачи выполненных работ от 12.04.2018 вероятно выполнены способом копирования изображения подписи от имени Насырова Р.Н. в каком-то оригинальном документе с подлинной подписью Насырова Р.Н., обработки с использованием технических средств и переноса в представленный документ. Аналогичные выводы по подписи                  Насырова Р.Н. сделаны экспертом по исполнительной схеме и дефектной ведомости.

С целью определения объема и качества выполненных работ апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту                                    ООО «СтройПроектБюро» Волошину Виктору Геннадьевичу.

Согласно экспертному заключению № 15/08-19/СЭ от 15.08.2019:

 1) На объекте «Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодильными пристройками), общая площадь 21 043,6 кв.м, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 1» выполнены работы по подключению оборудования теплого пола и установке запорной арматуры для системы теплоснабжения, предусмотренные договором строительного подряда № 4-3 от 03.04.2018; 

2) Выполненные ООО «СМУ 8 Групп» работы соответствуют требованиям договора строительного подряда № 4-3 от 03.04.2018, локально-сметному расчету № 16 к договору строительного подряда № 4-3 от 03.04.2018, в объеме, подтвержденном актом сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 13.04.2018 на сумму                  218 425 руб. 08 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.04.2018 унифицированной формы КС-3, исполнительной документации и строительным нормам и правилам; 

3) Стоимость фактически выполненных ООО «СМУ 8 Групп» работ составляет 218 425 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, локальный сметный расчет № 16, акт о приемке выполненных работ от 13.04.2018, подписанный третьим лицом, осуществляющим контроль и надзор за выполнением работ, апелляционный суд обоснованно указал                 на то, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения             по выполнению спорных работ.

Исходя из того, что результат выполненных работ находится у ответчика и имеет для него потребительскую ценность, какие-либо недостатки                           не выявлены, стоимость фактически выполненных спорных работ определена заключением эксперта №  15/08-19/СЭ от 15.08.2019, учитывая отсутствие доказательств того, что спорные работы выполнены третьим лицом или самим ответчиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу                  о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ                       и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом учитывая, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, апелляционным судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки             за просрочку оплаты выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы, основано на сфальсифицированных документах и является ненадлежащим доказательством, а также имеет ряд существенных недостатков, фактически сводятся к несогласию заявителя с ее результатами и сделанными на ее основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

При этом выводы эксперта не опровергнуты заявителем, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Судебная экспертиза, вопреки доводам ответчика, проведена                               в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта является всесторонним, полным, объективным, содержит ответы               на все поставленные судом вопросы, в связи с чем апелляционный суд обоснованно использовал данные указанного заключения при разрешении спора, отклонив аналогичные доводы заявителя как необоснованные. Отсутствие оценки в мотивировочной части судебного акта всех доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях                и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, сделанными                              с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует               о нарушении судом положений норм АПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 749 ГК РФ  судом округа отклоняется как необоснованный, поскольку согласно условиям договоров № 1/13 от 22.04.2013 и № 70-холодильник от 01.04.2017, заключенным между ООО «КВЭСТО» (инвестором) и ООО «Служба заказчика РМП» (исполнителем), исполнитель принял на себя обязательства                                по выполнению функций заказчика при реконструкции здания.

Доводы заявителя о том, что апелляционным судом взысканы расходы на проведение экспертизы с ответчика без учета частичного удовлетворения иска, судом округа отклоняется, поскольку судебных расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31919/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко