Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120280/2022

25 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество "НПО "Импульс"

заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав Калининского РОСП ФИО2; 2. акционерное общество «К-Технологии» 

об освобождении от взыскания исполнительного сбора

 

при участии

от заявителя: представителя ФИО3, по доверенности от 15.12.2022.

от заинтересованных  лиц: не явился, извещен.  

 

установил:

заявитель - Акционерное общество "НПО "Импульс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам – Судебный пристав Калининского РОСП ФИО2; акционерное общество «К-Технологии» об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 502136/22/78003-ИП.

Определением от 09.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных  лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 года АО «НПО «Импульс» получено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 405258/22/78003-ИП от 07.10.2022 года по взысканию 43 174 553 руб. в пользу АО «К-Технологии» (ранее АО «РТИ»), возбужденного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 года по делу А40-278403/21-15-2023.

25.10.2022 года АО «НПО «Импульс» исх. № 5200-ДВЗ/7231 от 25.10.2022 года сообщило ВРИО начальника Калининского Калининского РОСП старшему судебному приставу ФИО4 о том, что в рамках исполнительного производства № 405258/22/78003-ИП ведет с взыскателем АО «К-Технологии» (ранее АО «РТИ») переговоры о предоставлении отсрочки и подаче заявления об отзыве исполнительного листа. Также АО «НПО «Импульс» просило ВРИО начальника Калининского РОСП принять решение о неутверждении постановления о взыскании исполнительского сбора.

10.11.2022 года АО «НПО «Импульс» исх. № 5200-АДА/7546 от 10.11.2022 года сообщило ВРИО начальника Калининского Калининского РОСП старшему судебному приставу ФИО4 о том, что исполнительный лист, поданный в  рамках исполнительного производства № 405258/22/78003-ИП будет отозван 15.11.2022 года взыскателем АО «К-Технологии» (ранее АО «РТИ») в связи с заключением договора уступки требования.

15.11.2022 года исполнительный лист, поданный в рамках исполнительного производства № 405258/22/78003-ИП был отозван взыскателем АО «К-Технологии» (ранее АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РТИ») в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 01.11.2022 года в соответствии с которым были уступлены требования к Заявителю  по Решению Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 года по делу А40-278403/21-15-2023.

15.11.2022 года АО «НПО «Импульс» получено Постановление об окончании исполнительного производства № 405258/22/78003-ИП от 15.11.2022 года.

Несмотря на отзыв исполнительного листа взыскателем АО «К-Технологии» (ранее АО «РТИ») в связи с заключением договора уступки требования, 16 ноября 2022 АО «НПО «Импульс» было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 502136/22/78003-ИП в отношении АО "НПО "Импульс" по делу № 405258/22/78003-ИП о взыскании 3 022 218,71 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2.

АО «НПО «Импульс» просит суд принять решение об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 3 022 218,71 руб. по Постановлению от 16.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенному в рамках исполнительного производства №  502136/22/78003-ИП, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления заявитель указывает, что требование исполнительного документа не исполнено АО «НПО «Импульс» в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения договора уступки требования, что свидетельствует о том, что такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанная позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае стороны исполнительного производства реализовали свое право на урегулирование спора посредством заключения договора уступки требования.

Указанные действия свидетельствуют о принятии добровольных мер по погашению имеющейся задолженности, что в свою очередь означает отсутствие умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах, с учетом обстоятельств настоящего дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, суд полагает, что в данном случае взыскание исполнительского сбора является чрезмерным в связи с чем, следует освободить должника от его взыскания.

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить акционерное общество "НПО "Импульс" от взыскания исполнительского сбора в размере 3 022 218, 71 руб., установленного постановлением № 78003/22/1949873 от 15.11.2022 по делу № 405258/22/78003-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП  ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.