515/2018-37425(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85539/17

26 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от заявителя по делу - ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" – ФИО2 (по доверенности от 11.05.2017),  

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Мытищи  Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьих лиц по делу - ФИО3, Розенберга О.М., ФИО4,  государственного унитарного предприятия Московской области Московского  областного бюро технической инвентаризации (Мытищинский филиал), главного  управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской  области" - не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жостовская фабрика  декоративной росписи" на определение Арбитражного суда Московской области от  16.02.2018 по делу N А41-85539/17, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению  ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" к администрации городского округа  Мытищи Московской области о признании незаконным и отмене протокола, третьи  

лица: Коровников Максим Валентинович, Розенберг Олег Михайлович, Самойлов  Алексей Валерьевич, государственное унитарное предприятие Московской области  Московское областное бюро технической инвентаризации (Мытищинский филиал),  главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция  Московской области",  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации  городского округа Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо) с  требованием о признании незаконным и отмене протокола N 37 решения  Межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых (нежилых)  помещений и переводу жилых помещений в нежилые и переводу нежилых помещений в  жилые при администрации городского округа Мытищи от 18.10.2016 и об обязании  принять меры по устранению последствия произведенной перепланировки и  переустройства выдаче предписания по устранению допущенных нарушений гражданам  ФИО6, ФИО4, Розенбергу О.М.  

Определением от 16.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта Мытищинского городского суда Московской области по  делу N 2-5648/2017.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Мытищи  Московской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст.  121 АПК РФ.  

Выслушав представителя стороны, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены  определения суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из толкования указанной  нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по  делу, по указанному основанию, является объективная невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого  судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения,  неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Законодатель предоставляет возможность арбитражному суду приостановить  производство по делу в случае, когда в арбитражном суде находятся дела, требования  которых связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам,  для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130  АПК РФ).  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, являются общими по  

обоим делам. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена  наличием идентичных обстоятельств по обоим делам, а также представляемыми  участниками процесса доказательствами.  

В производстве Мытищинского городского суда Московской области находится  дело N 2-5648/2017 по исковому заявлению ООО "Жостовская фабрика декоративной  росписи" к ФИО3, ФИО5,  ФИО4 о признании переустройства и перепланировки  жилого помещения незаконной и недопущении допущенных нарушений.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения указанного  гражданского дела была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза на  предмет перепланировки жилых (нежилых) помещений, принадлежащих на праве  собственности ФИО3, ФИО5,  ФИО4, и для разрешения вопроса о наличии (отсутствии)  допущенных нарушений при проведении перепланировки жилых (нежилых) помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что дело N 2-5648/201  Мытищинского городского суда Московской области и настоящее дело связаны между  собой по основаниям возникновения и представляемым сторонами доказательствам,  заявленным требованиям, что может повлечь принятия противоречащих друг другу  судебных актов, посредством различной оценки аналогичных доказательств и  толкования одних и тех же нормативных правовых актов. Поскольку предмет  настоящего спора находится в причинно-следственной связи с основанием  возникновения и предметом спора по делу N 2-5648/2017 Мытищинского городского  суда Московской области, производство по настоящему делу подлежит  приостановлению.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках указанного дела  N 2-5648/2017 исследуется вопрос о законности проведенной ответчиками  (физическими лицами) перепланировки помещений.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону.  

Таким образом, при разрешении указанного спора Мытищинским городским  судом Московской области может быть дана оценка оспариваемому протоколу N 37  решения Межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых  (нежилых) помещений и переводу жилых помещений в нежилые и переводу нежилых  помещений в жилые при Администрации городского округа Мытищи от 18.10.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости исключить возможность принятия противоречащих друг другу судебных  актов.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что само по себе оспаривание  указанного протокола, то есть спор, заявленный в рамках данного дела, непосредственно  не разрешает спорного правоотношения, возникшего между ООО "Жостовская фабрика  декоративной росписи" и физическими лицами, осуществившими перепланировку  помещений. Поскольку в случае удовлетворения заявленного требования на физических  лиц, участвующих в деле третьим лицами, не может быть возложена какая-либо  обязанность.  

В свою очередь, в рамках дела N 2-5648/2017 Мытищинского городского суда  Московской области будет разрешен спор о приведении помещений в первоначальное  состояние. То есть будет окончательно разрешено спорное отношение, возникшее между  обществом и физическими лицами.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил разрешение  настоящего дела до разрешения спора, в котором может быть окончательно разрешено  спорное отношение, возникшее между обществом и физическими лицами.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N  

А41-85539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий П.А. Иевлев 

Судьи Н.В. Марченкова 

Н.А. Панкратьева