ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16175/2018

г. Киров

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 по делу № А82-16175/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 141 002,41 руб. штрафа и возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 141 002,41  руб. штрафа за неисполнение гарантийного обязательства по муниципальному контракту и обязании безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 859-ЭА-17 от 27.07.2017 устранить выявленные недостатки согласно выданному предписанию № 21 от 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации. Ответчиком неоднократно выявлялись факты ненадлежащего использования объектов, на которых осуществлялся ремонт. Истцом факт ненадлежащего выполнения работ не доказан, как и не доказана причинно-следственная связь с возникшими недостатками, между тем именно на нем лежит бремя доказывания указанных обстоятельств. Ответчик также полагает, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, может привести к получению необоснованной выгоды при исполнении обязательств. Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик также просит учесть тяжелое материальное положение ответчика и наложение мер обеспечительного характера в размере 92 000 000 рублей в рамках дела № А17-10873/2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 859-ЭА-17 согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

...> от ул. Советская до ул. Победы (далее - работы), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта объем работ определяются сметной документацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 8). Место выполнения работ: 

<

...> от ул. Советская до ул. Победы.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 22 291 719,78 рублей, включая НДС 18%.

Пунктом 4.1. контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – с заключения контракта; окончание выполнения работ – 29 сентября 2017 г.

В соответствии с положениями пункта 6.5 контракта подрядчик обязан выполнить все работы и другие обязательства по контракту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениям к нему. Работы производить с обязательным использованием специализированных транспортных средств, механизмов и оборудования.

В силу пунктов 8.1, 8.2 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту. Общий гарантийный срок распространяется на конструктивные элементы и работы с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и составляет 4 (четыре) года за исключением: дорожная разметка термопластиком и холодным пластиком – срок гарантии составляет 18 месяцев, дорожные знаки – срок гарантии составляет 2 года, пешеходные ограждения – срок гарантии составляет 2 года.

При этом началом действия общего срока гарантийных обязательств подрядчика, считается дата, подписания акта о приемке выполненных работ.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта, который  передается заказчику вместе с актами о приемке выполненных работ.

Работы, выполненные в рамках указанного контракта, сданы подрядчиком и приняты заказчиком 06.10.2017 и 30.10.2017.

Согласно положениям пункта 8.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены  дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Письмом от 05.06.2018 № 1843/0105 заказчиком был осуществлен вызов представителя подрядчика для составления акта. На осмотр объекта подрядчик не явился.

Согласно пункту 8.4 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта фиксированных дефектов заказчик составляет односторонний акт, который признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств.

Актом выявленных нарушений при исполнении обязательств от 08.06.2018 истцом в одностороннем порядке были зафиксированы нарушения, а именно: провал плиточного покрытия на тротуаре в районе дома № 73 по ул. Волжская набережная, провал дорожного покрытия на перекрестке улиц ФИО3 и Суркова в районе дома № 11, разрушение швов плиточного покрытия на тротуаре – на всем протяжении, разрушение ИДН (искусственных дорожных неровностей) в районе дома 21 по ул. ФИО3, истирание дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах: перекрестке улиц ФИО3 и Суркова, улицы ФИО3 и Флотского спуска, в районе дома № 21 по улице ФИО3 на всем протяжении.

По результатам проверки было составлено предписание № 21 от 08.06.2018 об устранении нарушений выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

...> от ул. Советская до ул. Победы.

Письмом от 09.06.2018 № 1981/0105 заказчик вызывал подрядчика для совместного обследования объекта.

13.06.2018 истцом был составлен односторонний акт, фиксирующий неисполнение предписания № 21 от 08.06.2018

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранить недостатки выполненных работ по гарантии, потребовав также выплатить штраф за нарушение обязательств по контракту.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, дефекты не были устранены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами, составленными представителями заказчика в отсутствие подрядчика, приглашенного на осмотр, но не явившегося.

Не оспаривая наличие дефектов, Общество полагает, что истцом не подтвержден факт возникновения недостатков не вследствие ненадлежащей эксплуатации, следовательно, вина подрядчика не доказана. Между тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, предусматривающих распределение бремени доказывания при предъявлении заказчиком требования об устранении недостатков в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа или иных обстоятельств, указанных в части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Общество не представило надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков, а значит, риски не опровержения вины лежат на ответчике.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Учреждения об обязании Общества устранить недостатки (дефекты) работ по муниципальному контракту в рамках гарантийных обязательств. Требования о взыскании с ответчика штрафа также правомерно удовлетворены судом первой инстанции при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из контракта.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение Общества, применение в отношении ответчика обеспечительных мер) такими доказательствами не являются (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для снижения начисленного истцом штрафа.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 по делу № А82-16175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак