ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                       Дело № А72-17157/2018    

18.01.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 18.01.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305732514400010, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 650 102 руб. 33 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.08.2018

от ответчика – не явился, извещен

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 102 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 614 057 руб. 39 коп.

Суд считает необходимым данное ходатайство истца удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2018 по делу №А72-15910/2019 установлено:

"Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Офтальмологический центр» (Арендатор) был оформлен  договор аренды помещений №03/15 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, площадью 462,55 кв.м. в 2-х этажном здании (Литера Аа1), назначение: нежилое, общая площадь 925,1 кв.м, инв. № 026147, кадастровый номер 73-73-01/284/2011-230, расположенном по адресу: 432071, 

<

...> за ежемесячную арендную плату в размере 400 106 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта исполнения данного договора истец представил акт приема-передачи от 01.06.2015, согласно которого ИП ФИО2 передала ООО «Офтальмологический центр» нежилое помещение общей площадью 462,55 кв.м. (л.д.13).

Согласно п. 3.1-3.2 договора срок аренды помещений устанавливается с 01.06.2015 по 30.04.2016 включительно. Настоящий договор действует с момента его подписания Сторонами и до полного исполнения договорных обязательств". 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с неоплатой арендных платежей, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" о взыскании задолженности по договору аренды № 03/15 от 01.06.2015 в размере 6 371 028 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу решением от 03.04.2018 по делу №А72-15910/2017 суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 5 443 618 руб. 93 коп. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. 

Как следует из искового заявления, ответчик не оплатил взысканный вышеуказанным решением суда основной долг в размере 5 443 618 руб. 93 коп.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 057 руб. 39 коп. за период с 29.03.2017 по 14.09.2018. начисленные в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно п. 4.3.1 договора аренды помещений №03/15 от 01.06.2015, за каждый день просрочки перечисления арендной платы (других платежей, предусмотренных договором) Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016: "В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования".

Поскольку сумма пени, рассчитанная исходя из размера 1% от суммы задолженности, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом ко взысканию, в настоящем деле требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в размере  614 057 руб. 39 коп. за период с 29.03.2017 по 14.09.2018.

Государственная пошлина  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  проценты  за  пользование чужими денежными средствами в размере 614 057 руб. 39 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 281 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              С.А.Абрашин