ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6341/2018

г. Киров

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участи в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 по делу № А28-6341/2018

по заявлению ФИО3 ФИО2 

о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018 и решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу А28-6341/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,  

 

установил:

ФИО3 (далее-заявитель, ФИО3, податель жалобы, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018 и решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу А28-6341/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 производство по заявлению ФИО3 прекращено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, 03 июля 2017 года по делу №52/2а-2399/17 мировым судьей судебного участка №52 Ленинского района г. Кирова (далее - с/у №52) вынесен судебный приказ на сумму 26719491 рубль 58 копеек и указан период совершения нарушения в налоговой сфере с 01.01.2012 года по 22.01.2013 год, при этом в указанный период должник не являлся индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, что противоречит выписке из ЕГРИП, а именно регистрация как ИП осуществлена 23.01.2013 и снят с учета 04.12.2014. Подчеркивает, что судебный приказ от 03.07.2017 с/у №52 лег в основу признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Обращает внимание, что в вводной части решения от 22.12.2016 29-20/20/1390 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр.56) указано, что истечение срока давности для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-2 кварталы 2013 года является обстоятельством, исключающим привлечение ФИО3о к ответственности, а в судебном же приказе от 03.07.2017 с/у №52 указана задолженность по НДС 14318313,00 руб., (сумма указана с включением задолженности НДС за 1 квартал 2013 (975798 руб.) и 2 квартал 2013 (1818655 руб.). Считает, что судебный приказ по делу №52/2а-2399/17 является незаконным, а также не относится к требованиям указанным в заявлении налоговой инспекции о признании должника банкротом, при этом ФИО3 неоднократно обращался в мировой суд с/у №52 по судебному приказу от 03.07.2017, в котором период налогового нарушения указан с 01.01.2012 года по 22.01.2013. Полагает, что в деле о банкротстве, везде и сплошь присутствуют сплошные ляпы, недописки, опечатки, описки и т.д. и в отношении должника судом общей юрисдикции не вынесено решение (судебный приказ, исполнительный лист) о взыскании налоговой задолженности, включая пени и штрафы за налоговое нарушение в период с 23.01.2013 года по 04.12.2014 года, т.е. не выполнено требование, предъявляемое к банкротству физических лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе заявителя не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2013, о чем внесена запись в ЕГРИП, основной вид деятельности- прочая оптовая торговля, дата прекращения деятельности: 04.12.2014.

По результатам налоговой проверки ФНС России по городу Кирову, вынесено решение от 22.12.2016 № 29-20/20/1390 о наличии у ФИО3 задолженности перед уполномоченным органом в результате неполной уплаты НДФЛ из-за занижения налоговой базы, завышения профессиональных налоговых вычетов и установления неполной уплаты НДС в результате завышения налоговых вычетов.

Отмечая наличие непогашенной задолженности, ФНС России по городу Кирову обратилось в суд. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.07.2017 по делу №52/2а-2399/17 с ФИО3 в пользу ИФНС России по городу Кирову взыскана задолженность по НДС в размере 14 318 313 руб., пени в размере 4 313 793,69 руб., штрафные санкции в размере 230 477, 20 руб., задолженность по НДФЛ в размере 6 325 682 руб., пени в размере 1 404 712,05 руб., штрафные санкции в размере 126 513,64 руб.

Отмечая несогласие с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с заявлением от его отмене, вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.09.2017 по делу №52/2а-2399/17 заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.07.2017 по делу №52/2а -2399/17 возвращено ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.09.2017 по делу №52/2а-2399/17 ФИО3 в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано.

В связи с невыполнением ФИО3 обязанности по уплате обязательных платежей в результате неуплаты налогов в общей сумме 29 580 959 рублей 10 копеек ФНС России по городу Кирову обратилось в Арбитражный суд Кировской области о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018 заявление ФНС России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу №А28-6341/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 по делу А28-6341/2018-69 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед ФНС России в сумме 19 967 021 рубль 01 копейка задолженности по налогам, 10 405 353 рубля 09 копеек пени и штрафов. 

Посчитав, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018 и решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Вместе с тем, в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи указанного заявления в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь положениями норм статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума № 52 суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО3 пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, а именно: отсутствие решения суда общей юрисдикции о взыскании налоговой задолженности за налоговое нарушение в период с 23.01.2013 года по 04.12.2014 года было указано в судебном приказе от 03.07.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3 неоднократно обращался к мировому судье судебного участка Ленинского судебного района № 52 с ходатайствами об отмене судебного приказа и о восстановлении срока для  отмены судебного приказа, а также непосредственно участвовал в рассмотрении дела о банкротстве №А28-6341/2018, однако никаких возражений не заявлял, что свидетельствует о его информированности об указанных выше обстоятельствах, к тому же сведения об остатке задолженности, суммах, удержанных у ФИО3 в порядке принудительного исполнения в ходе исполнительного производства находились в прямом доступе должника.

При таких обстоятельствах на момент обращения ФИО3 в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018 и решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019  (дата подачи заявления – 14.07.2023) истек предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также шестимесячный срок на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Более того, определением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.02.2023 исправлена описка, допущенная в судебном приказе от 03.07.2017 в указании периода налогового нарушения на «с 23.01.2013 по 04.12.2014», что в свою очередь не подтверждает обоснованность доводов заявителя.

Доводы ФИО3 относительно отсутствия статуса индивидуального предпринимателя и юридического лица, содержание вводной части решения от 22.12.2016 29-20/20/1390 о привлечении налогоплательщика к ответственности, наличие в деле о банкротстве недописок, опечаток, описок и т.д. подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса относительно пропуска установленного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 по делу № А28-6341/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 Оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина