ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9827/2023

г. Самара

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Клининговая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года по делу № А55-9827/2023 (судья Медведев А.А.), 

по иску акционерного общества "Гидроремонт-Вкк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Клининговая Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Гидроремонт-Вкк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Поволжская клининговая компания» в пользу АО «Гидроремонт-ВКК» сумму предварительной оплаты в размере 131 868 рублей.

2. Взыскать с ООО «Поволжская клининговая компания» в пользу АО «Гидроремонт -ВКК» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 514,97 за период с 27.08.2022 по 16.03.2023.

3. Взыскать с ООО «Поволжская клининговая компания» в пользу АО «Гидроремонт-ВКК» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 119,52 за период с 17.03.2022 по 24.08.2023.

4. Взыскать с ООО «Поволжская клининговая компания» в пользу АО «Гидроремонт-ВКК» проценты за пользование неправомерно удержанными денежными средствами за период с даты 25.08.2023 по дату вынесения решения суда (день вынесения решения суда). 

5. Взыскать с ООО «Поволжская клининговая компания» в пользу АО «Гидроремонт-ВКК» проценты за пользование неправомерно удержанными денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство по возврату задолженности. б.Взыскать с ООО «Поволжская клининговая компания» в пользу АО «Гидроремонт-ВКК» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 121 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Клининговая Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу акционерного общества "Гидроремонт-Вкк" основной долг в размере 131 868 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 9 102,50 руб., проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 25.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 121 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Клининговая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 9 102,50 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств и ее взыскание в данном объеме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

АО «Гидроремонт-Вкк» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из   материалов  дела,   между  АО  «Гидроремонт-ВКК»   (истец, покупатель) и ООО «Поволжская клининговая компания» (ответчик, поставщик) сложились договорные отношения по поставке двуокиси углерода твердой в гранулах (сухой лед) в количестве 6 000 кг., общей стоимостью 359 640 рублей с учетом НДС 20 %.

Ответчик выставил в адрес истца счета на оплату продукции: от 14.02.2022 № 2 на поставку двуокиси углерода твердой в гранулах (сухой лед) в количестве 2 000 кг, общей стоимостью 119 880,00 рублей с учетом НДС; от 01.03.2022 № 4 на поставку двуокиси углерода твердой в гранулах (сухой лед) в количестве 2 000 кг, общей стоимостью 119 880,00 рублей с учетом НДС; от 28.06.2022 № 16 на поставку двуокиси углерода твердой в гранулах (сухой лед) в количестве 2 000 кг, общей стоимостью 119 880,00 рублей с учетом НДС.

Платежным поручением № 268 от 24.02.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 119 880,00 рублей оплата по счету от 14.02.2022 № 2.

Платежным поручением № 414 от 18.03.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 119 880,00 рублей оплата по счету от 01.03.2022 №4.

Платежным поручением № 1731 от 05.07.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 119 880,00 рублей оплата по счету от 28.06.2022 № 16.

На основании устных заявок истца ответчик произвел частичную поставку продукции по счетам на оплату: 21.03.2022 в количестве 600 кг на сумму 35 964,00 рубля с учетом НДС, что подтверждается УПД от 21.03.2022 № 4; 24.03.2022 в количестве 1500 кг на сумму 89 910,00 рублей с учетом НДС, что подтверждается УПД от 24.03.2022 № 5; 01.06.2022 в количестве 1700 кг на сумму 101 898,00 рублей с учетом НДС, что подтверждается УПД от 28.03.2022 № 7 всего на 227 772 руб.

Таким образом, ответчик не произвел поставку продукции на 131 868 рублей.

Покупатель письмами от 19.08.2022 № 1126, от 24.08.2022 № 1141, от 09.11.2022 № 1580 направил на электронную почту поставщика (nfo@bkf-tlt.ru) требования о поставке продукции по ранее оплаченным счетам на оплату на общую сумму 131 868 рублей с учетом НДС.

Учитывая требования ст. 314 ГК РФ, поставка должна быть осуществлена в течение 7 дней с даты получения требования о поставке.

Таким образом, срок поставки продукции - 26.08.2022 (7 дней с даты письма истца от 19.08.2022 № 1126).

Поставка продукции в срок до 26.08.2022 ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№1879 от 20.12.2022 с предложением возвратить перечисленные денежные средства, однако денежные средства ответчиком не были перечислены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 634 руб. 49 коп. за период с 27.08.2022 по 24.08.2023, проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 25.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 27.08.2022  по 24.08.2023 составляет 15 634 руб. 49 коп., расчет представлен в материалы дела. 

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции применен мораторий, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 497, согласно которому  предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в сумме 9 102 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 25.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств, в остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Решение истцом в этой части не обжалуется.

Ответчик полагает размер неустойки определен истцом в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу положений пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма процентов рассчитана по ключевой ставке Банка России, отсутствуют основания для ее снижения.

Доводы жалобы о возможности снижения основаны на ошибочном понимании норм материального права. Указанный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов является минимальным, снижению не подлежит.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года по делу № А55-9827/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     В.А. Корастелев