ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2065/2016

г. Тула

16 июля 2019 года

20АП-3140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного банка «Газпромбанк» на определении Арбитражного суда Рязанской области                               от 28 марта 2019 года по делу № А54-2065/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт – Мастер» ФИО2 

при участии заинтересованных лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское», финансового управляющего ФИО3 ФИО4; 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 4 459 430 руб. и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горизонт – Мастер»,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного банка «Газпромбанк» - представителя ФИО5 (доверенность от 28.09.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Мастер» о признании недействительными сделками перечислений в сумме 4 459 430 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» с назначением платежа «Оплата за ФИО6 по договору № 11 об участии в долевом строительстве дома 8».

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ООО «Борисоглебское» и финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28 марта 2019 года по настоящему делу полностью и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной (с учетом пояснений представителя заявителя жалобы).

В материалы дела от кредитора ИП ФИО7, ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле, возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17 июня 2019 года судебное разбирательство было отложено. 

В материалы дела от ФИО2 во исполнение определения апелляционного суда поступило доказательство направление возражений в адрес АО «Газпромбанк». От ИП ФИО8 и ФИО9 во исполнение определения апелляционного суда поступило доказательство направление отзывов в адрес АО «Газпромбанк».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кредитора в деле о банкростве, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горизонт-Мастер» как ликвидируемого должника, в связи с наличием задолженности на общую сумму 1 000 000 руб., подтвержденной решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.03.2016 по делу № 2-397/2016. 

Производство по делу о банкротстве ООО «Горизонт-Мастер» возбуждено определением арбитражного суда от 22 апреля 2016 года о принятии заявления ФИО10 к производству. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2016) ООО «Горизонт – Мастер» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

22.01.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в деле о банкротстве о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в сумме 4 459 430 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» с назначением платежа «Оплата за ФИО3 по договору № 11 об участии в долевом строительстве дома 8».

02.04.2018 конкурсный управляющий уточнил требования, ссылаясь на 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил суд признать недействительными сделки по возврату денежных средств в сумме 4 459 430 руб. (в том числе: 24.04.2015 в размере 1459 430,00 руб., 04.05.2015 в размере 700 000,00 руб., 29.05.2015 в размере 1 100 000,00 руб., 15.06.2015 в размере 1 000 000,00 руб., 19.06.2015 в размере 200 000,00 руб.)  ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт-Мастер» по договору беспроцентного займа денежных средств от 10.06.2012 путем перечисления на расчетный счет ООО «Борисоглебское»; применить последствия недействительности сделок в виде возврата обществом «Борисоглебское» денежных средств ООО «ГоризонтМастер» в размере 4 459 430 руб. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен с учетом уточнений. 

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 10.06.2012 года между ФИО6 и обществом «Горизонт-Мастер» (в лице директора ФИО6), согласно которому займодавец ФИО6 передает заемщику ООО «Горизонт-Мастер» в качестве беспроцентного займа 4 800 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства передаются заемщику на срок три года.

В дело представлена выписка по счету ООО «Горизонт-Мастер», из которой следует, что на счет общества ООО «Борисоглебское» обществом ООО «Горизонт-Мастер» перечислило денежные средства в общей сумме 4 459 430 руб., а именно: от 24.04.2015 на сумму 1459 430,00 руб., от 04.05.2015 на сумму 700 000,00 руб., от 29.05.2015 на сумму 1 100 000,00 руб., от 15.06.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., от 19.06.2015 на сумму 200 000,00 руб. В назначении платежа указано «Оплата за ФИО3 по договору № 11 об участии в долевом строительстве дома 8». 

Из пояснений ФИО3 (том 59, л.д. 26) следует, что указанные платежи перечислялись обществом за ФИО3 в счет исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, общество возвращало ФИО3 денежные средства, переданные по договору займа.

Определением от 08 октября 2018 года суд области предлагал лицам, участвующим в деле, представить в материалы обособленного спора доказательства, подтверждающие исполнение договора займа от 20.06.2012 в части передачи денежных средств; акт приема-передачи денежных средств, предусмотренный п. 3.1 договора займа от 10.06.2012; договор №11 от 21.05.2015 об участии в долевом строительстве дома №8. 

Перечисленные доказательства в материалах дела отсутствуют. 

06.09.2018 в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на заявление, в котором финансовый управляющий указывает на истечение срока, предоставленного для подачи заявления об оспаривании сделки. Финансовый управляющий ФИО3 поясняет, что о совершении оспариваемых платежей в пользу ООО «Борисоглебское» конкурсный управляющий должен был узнать при анализе выписки по счету должника. 

Оспариваемым конкурсным кредитором должника судебным актом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ООО «Горизонт-Мастер» о признании сделок должника недействительными отказано.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Порядок и основания оспаривания сделок должника, признанного банкротом, установлены главой главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» содержатся разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 24.04.2015 по 19.06.2015, то есть более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Горизонт-Мастер» банкротом (22.04.2016).

К таким платежам, рассматривая их как сделки за счет имущества должника, может быть применены квалификации, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 г. № 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Оспариваемые настоящим заявлением платежи являются односторонними сделками, совершенными обществом-должником в лице руководителя ФИО3 за счет имущества должника (денежных средств, находящихся на счете общества-должника). 

При этом, перечисление со счета общества-должника (согласно назначению платежей) произведено в счет исполнения обязательства ФИО3, в то время как доказательства наличия этого не исполненного обязательства в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства встречного обязательства между ФИО3 и должником (предоставление заемных средств).

Таким образом, состав правонарушения образуют следующие обстоятельства: перечисление со счета общества-должника денежных средств в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученного на официальном сайте Федеральной налоговой службы   https://egrul.nalog.ru/index.html, Получатель денежных средств ООО «Борисоглебское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань) прекратилось в связи с завершением конкурсного производства по делу А54-6432/2017 о его банкротстве, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 03.12.2018.

Таким образом, восстановление положения существовавшего до совершения оспариваемых платежей за счет имущества ООО «Борисоглебское» невозможно.

При этом, ФИО3 ссылается на то, что указанные платежи обществом-должником совершены в счет исполнения обязательств перед ним (перед ФИО6), возникших из договора займа от 10.06.2012 года между ФИО3 и обществом ООО «Горизонт-Мастер». 

Договор займа представлен в материалы дела. Однако, доказательства реального существования заемных отношений между ООО «Горизонт-Мастер» и заинтересованным в отношении общества лицом ФИО3 материалы дела не содержат. 

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» о признании сделки недействительной ссылается на пропуск срока давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд полагает, что срок давности по требованию о признании перечислений недействительными сделками в деле о банкротстве ООО «Горизонт-Мастер» не пропущен.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений недействительными сделками 22.01.2018. Процедура в отношении должника введена 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения).  

То есть, заявление конкурсным управляющим подано после истечения годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. 

Вместе с тем, апелляционный суд находит основания для квалификации сделки ничтожной, совершенной ФИО3  от имени должника со злоупотреблением правом. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Являясь единственным участником и руководителем должника, ФИО3 совершил платеж от имени общества в личном интересе без встречного предоставления, что является злоупотреблением по отношению к кредиторам общества, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору подлежит удовлетворению, поскольку доказано наличие в оспариваемой уступке требования порока, выходящего за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10, 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Пленум ВС РФ в пунктах 7, 8 постановления от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что если совершение сделки нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет, то, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В ункте. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 также указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Материалами дела о банкротстве подтверждается наличие задолженности ООО «Горизонт Мастер» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды за 2014 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и годовой за 2015 год, за 1 квартал 2016 года, требования о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов №№ 07203040023349 от 11.03.2015, 072S01150002172 от 15.09.2015, 072S011500021732 от 15.09.2015; 072S01150012204 от 14.11.2015, 072S01160015575 от 10.03.2016, 072S01160059041 от 16.06.2016, 072S01160060237 от 29.06.2016, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств №№ 07203015ВД0004814 от 08.04.2015, 072S02150001982 от 14.11.2015, 072S02150000428 от 20.10.2015, 072S02150004910 от 08.12.2015, 072S02160006715 от 21.04.2016 (определение от 10 октября 2016 года по настоящему делу стр. 5 абзац 2).

Определением от 12 октября 2016 года установлена задолженность общества перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 183 849 184 руб. 85 коп., их них: 

- задолженность по договору №01470014/36401151 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 в сумме 128 093 258 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 123 451 541 руб. 91 коп., просроченная задолженность по процентам - 1 572 786 руб. 20 коп., неустойка не неисполнение обязательств по страхованию - 50 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 28 761 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 990 168 руб. 96 коп.; 

- задолженность по договору №00200015/36401151 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2015 в сумме 55 755 926 руб. 65 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 54 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам      - 1 728 295 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 27 630 руб. 76 коп.

Таким образом, имея неисполненные в существенном размере обязательства перед иными кредиторами, обществе перечислило без каких-либо оснований денежные средства в пользу третьего лица, чем причинила имущественный вред своим кредиторам, что очевидно является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о признании оспариваемых платежей ничтожными сделками. При этом ничтожность сделки может быть констатирована вне зависимости от ликвидации стороны сделки, поскольку в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Суд вправе констатировать факт ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям закона, поскольку такая сделка, как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, ликвидация ООО «Борисоглебское» в результате завершения дела о его банкротстве (выписка из ЕГРЮЛ, сведения о ликвидации внесены 23.07.2017) делает невозможным применения реституции в результате признания сделки недействительной. В связи с чем, основания для удовлетворения реституционного требования конкурсного управляющего в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» денежных средств обществу-должнику отсутствуют.

Порядок применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (независимо от оснований признания сделки недействительной), разъяснен пунктом 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно которому суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки, при оспаривании ее в деле о банкротстве. 

Руководствуясь указанным разъяснением, апелляционный суд приходит  к выводу, что восстановление положения существовавшего до совершения платежей, признанных недействительными сделками в настоящем споре, невозможно в связи с тем, что получатель платежей ликвидирован, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Наличие оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ФИО3 денежных средств, в качестве последствий недействительности сделки при разрешении настоящего спора, отсутствуют, поскольку ФИО3 стороной оспариваемой сделки не является. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов произведено арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, которыми предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы по настоящему спору о признании сделки должника недействительной подлежат отнесению на заинтересованное при рассмотрении настоящего спора лицо ФИО3, поскольку именно он, являясь руководителем и единственным участником должника, совершил действия, оспоренные в качестве сделки в настоящем споре, при этом, должной процессуальной добросовестности при рассмотрении  спора ФИО3 не проявил, а юридическое лицо, в пользу которого совершены оспоренные платежи ликвидировано, в связи с чем не может нести процессуальных обязанностей по возмещению судебных расходов заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года по делу № А54-2065/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт – Мастер» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисления по платежным поручениям: от 24.04.2015 на сумму 1 459 430 руб., от 04.05.2015 на сумму 700 000 руб., от 29.05.2015 на сумму 1 100 000 руб., от 15.06.2015 на 1 000 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ФИО3 по договору долевого участия».

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлина по заявлению о признании сделки недействительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу Газпромбанка 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 Н.А. Волошина