СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-9641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

 ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Негуснефть» (07ап2372/22) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по делу № № А45-9641/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению акционерного общества «Негуснефть» (ОГРН 

<

***>), г. Радужный, Южная Промышленная зона к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании решения от 30.10.2020 № 14 недействительным, 

            При участии в судебном заседании: 

от АО «Негуснефть»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2022, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3: Цикория Р.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2021, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Негуснефть» (далее – заявитель, общество, АО «Негуснефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением, основания которого неоднократно уточнены в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 30.10.2020 № 14 недействительным.

Решением суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

 Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

 Обществом в апелляционной жалобе заявлено о фальсификации доказательств.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-о-о, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

  По смыслу статьи 161 АПК РФ и приведенных разъяснений, заявляя о фальсификации доказательства, участвующее в деле лицо должно обеспечить подачу заявления в письменной форме с указанием на признаки подделки формы доказательства. Возражения стороны о несоответствии действительности фактов, зафиксированных в документе, не подлежат рассмотрению в порядке заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления Общества  о фальсификации доказательств, отразив мотивы такого отказа в обжалуемом решении. Нарушений норм статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, по результатам совокупной оценки доказательств по данному  спору пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о фальсификации спорных доказательств.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, АО «Негуснефть» является плательщиком налога на добавленную стоимость.  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, представленной АО «Негуснефть» за 3 квартал 2019 года. 

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.02.2020 № 8 (том 2). В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации Инспекцией установлено, что АО «Негуснефть» заявило к вычету НДС в сумме 71 113 635 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами – ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть». 

   По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 30.10.2020 вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 28 445 454 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 71 113 635 рублей за 3 квартал 2019 года, а также пени в сумме 8 167 796 рублей 04 копейки (том 3, л.д. 1-167).  Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 07.12.2020 № 01/09 - 1105.

  Полагая, что оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за нарушение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур. В силу пункта 5.1 статьи 174 НК РФ сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, подлежат включению в налоговую декларацию по НДС.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, инспекцией в решении № 14 установлено нарушение АО «Негуснефть» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Бинштоковский». ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун». Умышленный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам заявителя, исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств АО «Негуснефть».

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих выводы Инспекции о взаимозависимости и (или) подконтрольности АО «Негуснефть» компании АО «Русь-Ойл», ФИО6, ПАО «Банк Югра». По мнению Общества, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии фактов взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов (лиц, поименованных в обжалуемом решении налогового органа). ООО ПФ «СКБ «Контур» не существует как юридическое лицо, в связи с чем от него нельзя получить информацию, считает заявитель. Исследуемые судом доверенности не имеют требуемых полномочий, финансовой подконтрольности не образуют. Данные IP-адресов, указанные в обжалуемом решении не совпадают. 

Позиция заявителя об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих, выводы Инспекции о взаимозависимости и (или) подконтрольности АО «Негуснефть» компании АО «Русь-Ойл», ФИО6, ПАО «Банк Югра», является необоснованной в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

На основании пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть» входят в группу компаний, подконтрольных юридическому лицу - АО «Русь-Ойл», которое контролируется собственниками ПАО Банк «Югра:

- Вся налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Бинштоковский», ООО «Дринефть», ООО «Тайфун», их контрагентов по «цепочке», и АО «Негуснефть» ведется консалтинговой компанией ООО УК «СДС Консалт», подконтрольной АО «Русь-Ойл».

- Согласно информации от 19.07.2019 № 01-06/003042, представленной ООО Производственная фирма «СКБ Контур» (оператор электронного документооборота АО «Негуснефть» и ООО «Бинштоковский»), в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи АО «Негуснефть» указан адрес электронной почты d.shinkovskiy@rus-oil.com, ООО «Бинштоковский» указаны адреса электронной: o.bulakina@rus-oil.com, garulin@rus-oil.com, e.kushner@rus-oil.com, a.zinovkina@rus-oil.com., i.shesterikova@rus-oil.com, l.shushkanova@rus-oil.com. Владельцем сертификата ключа ЭЦП ООО «Бинштоковский» являются ФИО7 и ФИО8 – бывший генеральный директор ООО «УК «СДС Консалт».

- Использование АО «Русь-Ойл», ООО УК «СДС Консалт» и контрагентов АО «Негуснефть» первого и последующих уровней, а также самим Обществом идентичных IP адресов (94.159.17.225; 195.211.76.152; 94.159.45.54; 94.159.16.13) для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также общего доменного имени rus-oil.com и иных доменных имен, принадлежащих АО «РусьОйл» (ответ АО «Региональный сетевой информационный центр» на поручение Инспекции от 22.01.2020 №03-06/529). 

- Представительство по доверенностям, в том числе в кредитных организациях (банках), от имени АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун» и АО «Русь-Ойл» и иных контрагентов осуществляется одними и теми же лицами (ФИО9, ФИО10 и др.), в полномочия которых входит право распоряжаться денежными средствами на счетах в банках и которые получали доходы в АО «Русь-Ойл», АО «Негуснефть» и подконтрольных организациях, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных лиц. 

- Исходя из анализа справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что часть сотрудников АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский» и контрагентов второго и последующих уровней, получали доходы в различные периоды времени в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных организациях. 

- Направление денежных средств, перечисляемые АО «Негуснефть» в качестве авансовых платежей по сделке с ООО «Биншоковский» и ООО «Тайфун», по цепочке - на покрытие ранее полученных кредитов организаций, входящих в группу предприятий, подконтрольных ФИО6, заработную плату сотрудников группы компаний АО «Русь-Ойл».

Кроме того, Обстоятельства юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности, позволяющие влиять на результаты сделок подтверждаются следующим:

Согласно ответу АО «Негуснефть» от 29.01.2019 № 01/09-79 бенефициарным владельцем компании является юридическое лицо - BRACADALE HOLDINGS LIMITED, физическое лицо – ФИО11.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом АО «Негуснефть» от 30.03.2021 № 01/09-188. представленным налогоплательщиком на требование Инспекции от 11.03.2021 № 02-07/001753 в связи с исполнением положений пункта 6 статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому, акционером АО «Негуснефть» является BRACADALE HOLDINGS LIMITED - 96% акций, акционером которого является JARMBENT HOLDINGS LIMITED - 100% акций, акционером которого является ФИО11 - 100% акций, сведения представлены по состоянию на 01.01.2021 г.

В ходе допроса ФИО11 (протокол допроса от 13.02.2019 № 13) установлено, что бенефициарным владельцем АО «Негуснефть» является BRACADALE HOLDINGS LIMITED, акциями которой владеет JARM BENT HOLDINGS LIMITED.

МИФНС России по ценам в ответе от 07.04.2020 №08-04/06/1214 на запрос Инспекции сообщила, что глобальным конечным владельцем контролируемой дочерней компании JARMBENT HOLDINGS LIMITED является господин Anatolii Nekliudov.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 № 09АП-72279/2018 по делу № А40-100672/18 Компания JARMBENT HOLDINGS LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК «ЮГРА» в лице временной администрации о признании незаконным бездействия, истребования имущества из чужого владения и обязании ответчика в лице временной администрации перевести 17 546 665 штук акций эмитента Exillion Energy pis на счет депо компании JARMBENT HOLDINGS LIMITED. В то же время в рамках дела №А40-145500/2017 судом рассматривается вопрос о признании недействительными сделок между ПАО БАНК «ЮГРА» и JARMBENT HOLDINGS LIMITED по расторжению договоров залога акций и действий по учету на счете депо JARMBENT HOLDINGS LIMITED прекращения залога акций, восстановлении прав и обязанностей по договорам залога акций и признания ПАО Банк «ЮГРА» залогодержателем акций: сделок по рефинансированию задолженности JARMBENT HOLDINGS LIMITED перед ПАО Банк «ЮГРА» по кредитным договорам: № 102/КД-14от 03.10.2014. № 104/КД-14от 13.10.2014. № 114/КД-14от 12.11.2014. № 022/КД-15от 16.02.2015. №052/КЛ-15 от 14.05.2015.

В ходе анализа банковских выписок JARMBENT HOLDINGS LIMITED установлено, что денежные средства, полученные в ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору от 03.10.2014 № 102/КД-14. в тот же день направляются компании ARLOS HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские Острова) по форвардной сделке.

Согласно ответу МИФНС по ценам от 07.04.2020 №08-04/06/1214 ARLOS HOLDINGS LIMITED владеет 90% акций Seneal International Agency LTD, при этом, Seneal International Agency LTD владеет 29.99% акций Exillion Energy pis и в проверяемом периоде на 100% принадлежала ФИО6 по состоянию на май 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, из анализа указанной информации, в том числе содержащейся в судебных актах, установлена взаимосвязь АО «Негуснефть» с ФИО6 через Seneal International Agency LTD. Exillion Energy, JARMBENT HOLDINGS LIMITED.

Заявителем доказательств, опровергающих выводы налогового органа, касающиеся обстоятельств взаимозависимости (аффиллированности) Общества и его спорных контрагентов, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки установлена фактическая аффилированность и подконтрольность АО «Негуснефть» и его спорных контрагентов группе компаний АО Русь-Ойл. а именно: единая для всех участников схемы служба по ведению бухгалтерского и налогового учета: единая для всех участников служба по подбору персонала: руководители организаций - участников схемы в предыдущих периодах были и (или) являются сотрудниками АО «Русь-Ойл». ООО УК «СДС Консалт»: единые представители в государственных органах и кредитных учреждениях: единая контактная информация, что на ряду с иными, установленными фактическими обстоятельствами (схема движения денежных средств по цепочкам в интересах лиц группы компаний АО «Русь-Ойл», формирование организациями, входящими в группу лиц, налоговых вычетов по НДС для нефтедобывающих компаний в отсутствие реальности сделок).

Приведенные в решении Инспекции обстоятельства, в своей совокупности и взаимной связи, вопреки позиции Общества, свидетельствуют о согласованности действий и едином центре принятия решений, в том числе в связи с использованием организациями, подконтрольными АО «Русь-Ойл» единых ресурсов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также контактной информации, предоставляемой третьим лицам.

АО «Негуснефть» указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно контрагента Общества - ООО «Бинштоковский». Заявитель считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии ООО «Бинштоковский» по адресу регистрации и отсутствии арендных платежей по расчетному счету организации. По мнению заявителя, мероприятия, проведенные налоговым органом в отношении ООО «Бинштоковский» и полученные результаты таких мероприятий являются незаконными.

Позиция заявителя в данной части является необоснованной в силу следующего:

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки в отношении операций с контрагентами ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть» установлены следующие обстоятельства: 

Как следует из материалов дела, между АО «Негуснефть» и ООО «Бинштоковский» заключен договор поставки от 11.09.2018 № БН/НН1109. Согласно указанному договору поставки от 11.09.2018 № БН/НН1109 ООО «Бинштоковский» (Поставщик) обязался передать в собственность АО «Негуснефть» (Покупатель) товарно-материальные ценности, наименование, количество и объем которых согласованы в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Пунктом 2.3. договора установлено, что цена товара в спецификации указана с учетом хранения и доставки товара поставщиком. Порядок оплаты по договору установлен пунктом 2.6. и предусматривает авансирование от 10% до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору. В соответствии с пунктом 3.1. договора товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной по форме ТОРГ-12. Из пункта 3.2. договора также следует, что поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу. 

В рамках договора поставки контрагентом выставлены 2 счета – фактуры (таблица № 2 на стр. 4 решения) на сумму 12 200 000 руб., в том числе НДС 2 033 333 руб., в которых отсутствует наименование проавансированных к поставке товаров. Указанные счета – фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2019 года.

Согласно пп. 4 пункта 5.1 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав. 

В представленных АО «Негуснефть» счетах-фактурах, выставленных спорным продавцам, отсутствует наименование поставляемых товаров, за которые налогоплательщиком перечислена предварительная оплата.

Налоговым органом в ходе проверки выявлены несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком в связи с заявлением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, поскольку ООО «Бинштоковский» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 г. в налоговый орган не представлена. 

Следовательно, сумма налога по взаимоотношениям с АО «Негуснефть» не исчислена и не уплачена в бюджет, что свидетельствует о «прямом» разрыве с обществом, чем нанесен ущерб бюджету Российской Федерации. 

Налоговым органом в ходе налоговых проверок налоговых деклараций по НДС как за предыдущие налоговые периоды (предшествующие 3 кварталу 2019 года), так за последующие налоговые периоды, установлено отсутствие поставок товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) по заявленным спецификациям и счетам-фактурам в адрес АО «Негуснефть» указанным контрагентом. 

Налогоплательщиком по требованию налогового органа, направленному в ходе проверки, спецификации к договору поставки не представлены. ООО «Бинштоковский» также не представлены спецификации к указанному договору, позволяющие определить существенные условия сделки, в том числе номенклатуру планируемых к поставке ТМЦ. 

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения проверок за предыдущие налоговые периоды в отношении АО «Негуснефть», установлено, что все спецификации, представленные налогоплательщиком ранее, содержат условия о 100% авансировании со значительной отсрочкой поставки товара, при отсутствии условий о какой-либо компенсации за пользование денежными средствами и гарантий исполнения обязательств по договору со стороны поставщика, не указана значимая информация об условиях поставки: сроках и месте хранения, расчет стоимости хранения ТМЦ, адреса погрузки разгрузки ТМЦ, транспортировке товаров, что не соответствует обычаям делового оборота, а также условиям поставки с иными независимыми поставщиками и значительно увеличивает предпринимательские риски при отсутствии их разумного обоснования. 

Условия договора не содержат конкретных обстоятельств (цена и расчет стоимости хранения и доставки, условия доставки, адрес места хранения), что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения совершить данную сделку и устанавливать какие-либо гражданские права и обязанности, а лишь подтверждает, что основной целью заключения данного договора АО «Негуснефть» является формальное соблюдение условий для возникновения права на вычеты по НДС.

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно представленным АО «Негуснефть» налоговым декларациям по НДС за последующие налоговые периоды - 4 квартал 2019 и 1, 2, 3 кварталы 2020 года, НДС по принятым к вычету авансовым счетам-фактурам в 1, 2 и 3 кварталах 2019 года, в последующих периодах не восстановлен, что свидетельствует об отсутствии поставки ТМЦ, в том числе в сроки, определенные в спецификациях. 

Доказательств, свидетельствующих о ведении АО «Негуснефть» в отношении спорного контрагента какой- либо претензионной работы (в том числе, посредством обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и понуждения контрагента исполнить свои обязательства по договору) налоговым органом не установлено и Обществом не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и намерении в реальном исполнения сделки по поставке ТМЦ. 

Инспекцией в рамках налоговой проверки также установлено, что ООО «Бинштоковский» не исполняло и не могло исполнять обязательства по договору поставки ТМЦ в адрес АО «Негуснефть» в виду отсутствия материальных и имущественных ресурсов. 

Согласно федеральному информационному ресурсу у ООО «Бинштоковкий» отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Бинштоковский» в качестве налогового агента представлены за 2018 год на 50 человек. Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ численность за 1 квартал 2019 года - 224 человека, при этом за полугодие 2019 года и за 9 месяцев 2019 года ни расчет по форме 6-НДФЛ. ни расчет по страховым взносам ООО «Бинштоковский» не представлены, следовательно. Обществом не заявлен фонд оплаты труда. В ответ на поручение ПАО «Сбербанк» представлены копии реестров на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Бинштоковский». В результате анализа представленных реестров, установлено перечисление заработной платы только в адрес 23-х человек. При этом согласно данным 6- НДФЛ количество физических лиц получивших доход за 9 месяцев 2019 года составило 247 человек.

Таким образом, установлено, что ООО «Бинштоковский» заявляет искусственную численность сотрудников для создания видимости осуществления реальной финансово -хозяйственной деятельности организации.

Согласно карточке расчетов с бюджетом ООО «Бинштоковский» в период 2019-2020 годы НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачивает, за контрагентом Общества числится задолженность: по НДФЛ (задолженность 12 млн. руб.), страховые взносы на обязательное пенсионной страхование (задолженность 31 млн. руб.), страховые взносы на обязательное социальное страхование (задолженность 2 млн. руб.), страховые взносы на обязательное медицинское страхование (задолженность 6 млн. руб.), что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности ООО «Бинштоковский».

Генеральный директор ООО «Бинштоковский» ФИО7 по повесткам налогового органа на допрос не является (повестка от 01.07.2019 года № 300, от

16.04.2019№ 14-16/9618, от 25.06.2019 № 343, от 01.07.2019 № 349, от 07.02.2020 года № 269). В адрес полиции инспекцией направлен запрос № 10-27/08572 от 26.07.2019 о содействии в розыске.

В результате анализа регистрационного дела ООО «Бинштоковский» установлено, следующее.

25.06.2020 генеральный директор Общества ФИО7 подал заявление физического лица о недостоверности сведений о нем. Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве 25.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

ИФНС России № 22 по г. Москве проведен осмотр по адресу места нахождения ООО «Бинштоковский»: 

<

...>/стр. 9 (протокол осмотра объекта недвижимости от 10.09.2019), согласно которому организация не располагается по адресу, заявленному при государственной регистрации.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете организации платежи за аренду помещений в г. Москве не установлены. Таким образом, у ООО «Бинштоковский» отсутствует возможность для хранения ТМЦ по адресу в г. Москве.

Согласно протоколу осмотра от 16.09.2019 № 09-1151 обособленного подразделения ООО «Бинштоковский» по адресу ХМАО – Югра, 

<

...> установлено, что организация арендует 6 офисных помещений. Данные помещения принадлежат на праве собственности ФИО12, который в 2016-2018 гг. получал доход в подконтрольных АО «РусьОйл» организациях. Товарная продукция и ТМЦ в офисах отсутствуют. Согласно договору аренды хранение ТМЦ по данному адресу не предусмотрено. 

Согласно анализу расчетного счета, платежи за аренду помещений в г. Сургут не установлены. 

Исходя из назначения арендуемых помещений (под офисы) у ООО «Бинштоковский» возможность хранения ТМЦ ООО «Бинштоковский» где-либо не установлена.

Согласно протоколу допроса №б/н от 16.09.2019 представителя собственника помещения, расположенного по адресу 

<

...> - ФИО13 (доверенность от 01.08.2017, на право представлять интересы, по своему усмотрению владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом ФИО12), переданное в аренду ООО «Бинштоковский» помещение принадлежит ФИО12 

При этом налоговым органом установлено, что ФИО12 в период 2016-2018 годы получал доход в организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл» (ООО «Густореченское», ООО «Сургутранс», ООО «Мултановское», ООО «Скважины Сургута», ПАО «Банк Югра» и иные). Также свидетель пояснила при допросе, что арендуемые ООО «Бинштоковский» помещения не предназначены для хранения ТМЦ. 

Данное обстоятельство, с учетом фактов отсутствия со стороны ООО «Бинштоковский» платежей по аренде помещения по указанному адресу, вопреки доводам налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо деятельности спорного контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Инспекцией установлено, что спорный контрагент по адресу регистрации в г. Москве не находится, учредитель и директор организации заявил о своей непричастности к деятельности организации, при этом обособленное подразделение в г. Сургуте располагается в здании, помещения которого не предусмотрены для хранения ТМЦ.

Довод заявителя о том, что предметом осмотра должно было являться не отдельное помещение, а целиком административное здание (расположенное по адресу: 

<

...>) является необоснованным, поскольку осмотр проведен сотрудниками налогового органа по адресу места регистрации спорного контрагента, указанного в ЕГРЮЛ. Правовых оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в административном здании по адресу: 

<

...> у налогового органа не имелось.

В отношении позиции заявителя о недопустимости использования указанного протокола осмотра помещения по адресу нахождения ООО «Бинштоковский», поскольку он выполнен за рамками проведения налоговой проверки, налоговым органом правомерно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещают налоговому органу использовать при проведении камеральных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими налоговыми органами, оформленные надлежащим образом. Осмотр, проведен ИФНС России № 22 по г. Москве в рамках проверки факта нахождения ООО «Бинштоковский» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (в рамках статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Копия данного протокола осмотра вручена Обществу вместе с иными материалами налоговой проверки, права налогоплательщика на ознакомления с данным документом налоговым органом соблюдены. Протокол осмотра от 03.02.2020 № б/н. вопреки позиции Общества, является надлежащим доказательством.

Исходя из информации, представленной ИФНС России № 22 по г. Москве (письмо №03-06/003992@ от 11.09.2019) в отношении ООО «Бинштоковский» установлено, что указанная организация лишь осуществляет фиктивный документооборот для минимизации налогообложения других организаций – выгодоприобретателей, участвующих в схемах уклонения от налогообложения. 

При этом отклонены ссылки общества о том, что указанное письмо не поименовано в качестве приложений к акту налоговой проверки за 3 квартал 2019 года, в силу чего Общество не может представить свою позицию по данному вопросу. 

Исходя из материалов дела, выписка из письма ИФНС России № 22 по г. Москве, направлена налоговым органом в составе приложений к акту камеральной проверки, составленному по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за 4 квартал 2019 года, при этом содержание вывода налогового органа по месту учета спорного контрагента (ООО «Биншотковский» полностью изложено на странице 16 Решения № 14, который указан в апелляционной жалобе).

Суд согласился с выводом налогового органа о недобросовестности спорного контрагента – ООО «Бинштоковский», основанном на совокупности доказательств полученных в ходе камеральной налоговой проверки, при этом письмо Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве не является единственным документом, свидетельствующим об отсутствии реальности сделки и характеризующим контрагента Общества как недобросовестного налогоплательщика. Информация, изложенная в указанном письме, не противоречит иным, установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам, выводы налогового органа Обществом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы судебного дела заявителем не представлено.

Общество в отношении протокола осмотра, проведенного 03.02.2020 № б/н, в ходе которого установлен факт отсутствия ООО «Бинштоковский» по адресу, заявленному при государственной регистрации, отмечает, что из содержания данного протокола осмотра не следует каким способом налоговый орган установил факт отсутствия сотрудников ООО «Бинштоковский» за закрытой дверью. 

Согласно протоколу осмотра от 03.02.2020 № б/н, в ходе проведенного осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

...> / стр. 2, проведенный в рабочий период времени с 16:45 до 17:30, ООО «Бинштоковский» и работники данной организации в помещении по данному адресу в момент проверки отсутствуют, дверь в помещении закрыта. Осмотр помещения проведен сотрудником налогового органа в присутствии понятых – ФИО14 и ФИО15, о чем в протоколе осмотра сделана соответствующая запись. 

Учитывая, что на момент осмотра дверь в помещение, где, согласно данным ЕГРЮЛ, должно располагаться ООО «Бинштоковский» закрыта, налоговым органом сделан вывод, что в помещении какой либо персонал отсутствует. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО «Негуснефть» Инспекцией установлено, что с 01.07.2019 по 30.09.2019 года в адрес ООО «Бинштоковский» перечислены денежные средства в сумме 12 200 000 руб. за поставку ТМЦ. 

Таким образом, доля поступления денежных средств от АО «Негуснефть» составила (29%). Кроме того, на счета ООО «Бинштоковский» поступили денежные средства от других лиц, входящих в группу подконтрольных АО «РусьОйл». 

В дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес ПАО «Сбербанк» г. Москва в сумме 42 716 670 руб. с назначением платежа - «выплата заработной платы». 

Следовательно, в 3 квартале 2019 года по расчетным счетам ООО «Бинштоковский» отсутствовали перечисления денежных средств в адрес поставщиков ТМЦ. 

Проведя анализ перечисления денежных средств за предыдущие периоды установлено, что денежные средства, поступающие от АО «Негуснефть» в адрес ООО «Бинштоковский» (в пользу Бинштоковский), также не направляются на закупку ТМЦ, а перечисляются в адрес следующих иностранных организаций: - «ЭЛЛЕТЕРИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» с назначением платежа «Выдача по договору займа № ЗК/Э-3-1805/17 от 18.05.2017»; - «НЕРОС ФАЙНЕНШЛ ЭССЕТС ЛТД» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи векселей №ЗК/Н-1202/19 от 12.02.2019». Из материалов проверки следует, что ООО «Бинштоковский» не является производителем ТМЦ, поставляемых в адрес АО «Негуснефть». 

С учетом данных обстоятельств, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что деятельность спорного контрагента Общества - ООО «Бинштоковский» носит фиктивный характер, направлена на создание видимости ведения хозяйственной деятельности с целью искусственного создания возможности применения налоговых вычетов по НДС. 

В результате анализа документов из регистрационных дел АО «Русь-Ойл» и ООО «Бинштоковский» налоговым органом установлено, что от имени названных лиц действуют одни и те же представители (ФИО16, ФИО17, ФИО18), документы заверяются и подаются через одного нотариуса – ФИО19, что по мнению налогового органа также свидетельствует о согласованности действий указанных лиц (стр. 23-24 Решения № 14). В результате анализа банковских досье АО «Русь-Ойл», АО «Негуснефть» и ООО «Бинштоковский» Инспекцией установлено, что от имени названных лиц действуют одни и те же представители (ФИО9, ФИО10, ФИО20) (стр. 24-26 Решения № 14). 

Согласно справкам 2 - НДФЛ ФИО9 получал доход в АО «Русь-Ойл» в период 2014 - 2017 годы и в АО «НЕГУСНЕФТЬ» в период 2017-2019 годы; ФИО20 получала доход в АО «Русь-Ойл» в 2014 - 2017 годы и в АО «НЕГУСНЕФТЬ» в период 2017-2019 годы. 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о распоряжении денежными средствами АО «Русь-Ойл» и ООО «Бинштоковский» и АО «Негуснефть» одними лицами. 

Учитывая установленные Инспекцией обстоятельства, суд отклонил довод заявителя относительно того, что выданные доверенности не подтверждают факта распоряжения указанным лицом денежными средствами ООО «Бинштоковский» и АО «Русь-Ойл», поскольку указанные доверенности предусматривают такое право, что подтверждает в целом позицию налогового органа о фактической аффилированности Общества, его спорного контрагента и АО «Русь-Ойл». При этом, тот факт, что действия выданных ФИО9 доверенностей истек 01.01.2019 не опровергает установленного Инспекцией факта аффилированности и подконтрольности по отношении к АО «Русь-Ойл».

Относительно, протокола допроса №б/н от 16.09.2019 представителя собственника помещения, расположенного по адресу 

<

...> - ФИО13 (доверенность от 01.08.2017 на право представлять интересы, по своему усмотрению владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом ФИО12) переданное в аренду ООО «Бинштоковский» помещение принадлежит ФИО12

При этом налоговым органом установлено, что ФИО12 в период 2016-2018 годы получал доход в организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл» (ООО «Густореченское». ООО «Сургутранс». ООО «Мултановское», ООО «Скважины Сургута». ПАО «Банк Югра» и иные). Также свидетель пояснил при допросе, что арендуемые ООО «Бинштоковский» помещения не предназначены для хранения ТМЦ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что спорный контрагент по адресу регистрации в г. Москве не находится, учредитель и директор организации заявил о своей непричастности к деятельности организации, при этом обособленное подразделение в г. Сургуте располагается в здании, помещение которого не предусмотрены для хранения ТМЦ.

Исследовав и оценив довод налогоплательщика о том, что указанный свидетель ФИО21 подтвердил факт работы в ООО «Бинштоковский» вахтовым методом в должности машиниста автокрана, суд первой инстанции правомерно отметил, что Общество не раскрывает полностью содержание показаний указанного свидетеля, а использует лишь только часть пояснений свидетеля. Тогда как, согласно показаниям ФИО21 (протокол допроса от 25.09.2019 № 211, указан на странице 21 Решения № 14): «свидетель работал в ООО «Тайфун» и ООО «Бинштоковский» на должности машиниста автокрана, в его обязанности входило загрузка и разгрузка автотранспорта, различным грузом (в основном трубы), его постоянно переводили из организации в организацию. Свидетель также сообщил, что, по его мнению ООО «Русь-Ойл» является управляющей компанией ООО «Бинштоковский» и ООО «Тайфун». 

Исходя из отобранных показаний свидетеля, налоговым органом сделан вывод, что осуществление ООО «Бинштоковский» реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке ТМЦ в адрес АО «Негуснефть» не следует.

Довод Общества о недопустимости принятия в качестве доказательства фиктивности сделок с ООО «Бинштоковский» информации, представленной Институтом нефтяной промышленности АО «НижневартовскНИПИнефть» (далее - Институт) о несопоставимости приобретаемых АО «Негуснефть» ТМЦ с проектными и фактическими работами на месторождении налогоплательщика, поскольку Институт: не является образовательным учреждением; не имеет лицензии на осуществление научной или исследовательской деятельности; не является институтом нефтяной промышленности, является не обоснованным в связи со следующим.

Налоговым органом в целях выяснения необходимости приобретения Обществом ТМЦ в заявленной номенклатуре и объемах, в Институт направлено письмо от 27.08.2019 № 03-05/003695, в котором изложена просьба предоставить разъяснения о необходимости использования в деятельности нефтедобывающего предприятия товаров, поименованных в спецификациях к договорам в соответствующих объемах.

Согласно ответу Института от 23.09.2019 № ВМ-5125 проектные решения, объем фактических работ на месторождении за 2018 год, а также планы Общества по выполнению проектных решений на 2019 год позволяет сделать вывод, что объем и логика приобретения ТМЦ недропользователем несопоставимы с проектными и фактическими работами на месторождении.

Данное письмо Института не является экспертным мнением либо заключением, выполненным в порядке статей 95, 96 НК РФ, а является разъяснением Института соответствующей отрасли по вопросу необходимости конкретного объема товаров (ингибиоров. деэмульгаторов и т.д.) при определенных параметрах (показателях фактических и плановых) на определенный промежуток времени при добыче полезного ископаемого (нефти).

При этом из анализа расчетного счета Общества, установлено отсутствие поступлений денежных средств от реализации ТМЦ. за исключением нефти, т.е. закупаемые налогоплательщиком товары в последующем в адрес третьих лиц не реализовываются.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки в отношении АО «Негуснефть» за период 2016-2018 налоговым органом проведен осмотр складских помещений Общества.

Согласно протоколу осмотра от 16.10.2019 № 4 на территории Общества по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, стр. 60 расположены 3 материальных склада и открытая площадка для хранения металлопроката. Наличие ТМЦ, поименованных в спецификациях за предыдущие периоды, не установлено.

Согласно протоколу допроса от 16.10.2019 № 46 кладовщика АО «Негуснефть» ФИО22 с 2016 года в связи с высокими затратами и тяжелым положением предприятия закупаются только те ТМЦ, которые необходимы в работе.

Учитывая установленные в ходе проверки фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствует о неправомерном предъявлении АО «Негуснефть» налоговых вычетов по взаимоотношению с ООО «Бинштоковский» в размере 2 033 333 рубля с целью занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в виду отсутствия реальности сделки.

АО «Негуснефть» в жалобе выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия у ООО «Тайфун» права осуществлять строительство объектов, стоимость которых по договору не превышает 60000000 руб.

Заявитель полагает, что обязанность иметь разрешение на строительство объектов и состоять в членстве организации СРО не предусмотрена гражданским законодательством РФ, а доводы налогового органа и суда об отсутствии в договоре подряда стоимости работ и условий авансирования противоречит условиям самого договора и дополнительных соглашений к нему. Заявитель в жалобе отмечает, что договор подряда между ООО «Тайфун» и ООО «Турбоэнергия и Сервис» является ничем иным, как завуалированным договором субподряда, а работы выполнялись в определенной части субподрядчиком.  Также Общество считает, что отсутствие всех необходимых разрешительных документов для строительства объектов - «Урал - 6000» не может оказывать влияние на исполнение сделки и нанести тем самым ущерб бюджету.

Доводы заявителя в указанной части также являются необоснованными в силу следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, между АО «Негуснефть» и ООО «Тайфун» заключен договор подряда от 25.08.2017 № НН/Т-2017 на строительство сооружений энергокомплекса на Варынгском месторождении. Согласно условиям указанного договора, ООО «Тайфун» (Подрядчик) обязуется в установленный срок, по заданию АО «Негуснефть» (Заказчик) выполнить работы по строительству энергокомплекса, находящегося на Варынгском месторождении, расположенном в Нижневартовском районе Ханты – Мансийского автономного округа – Югра. Вместе с тем договором подряда от 25.08.2017 № НН/Т-2017 не установлена стоимость работ по строительству Энергокомплекса на Варынгском месторождении, также не предусмотрено и авансирование работ. 

Заключенным дополнительным соглашением б/н от 28.08.2017 предусмотрено, что договор подряда №НН/Т-2017 предусматривает авансирование от 10 до 100% от общей суммы работ. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2018 стоимость проведения шеф–монтажных работ, внутриблочного монтажа и пусконаладочных работ газотурбинных электростанций «Урал-6000» в количестве двух единиц энергоцентра Варынгского месторождения АО «Негуснефть» составляет 23 896 924,37 рубля, в том числе НДС 3 982 820,73 рублей. 

В рамках договора подряда контрагентом выставлены 22 счета – фактуры (таблица № 12 на стр. 28 Решения) на сумму 348 765 000 руб., в том числе НДС 58 127 500 руб. Указанные счета – фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2019 года. 

Исходя из показателей налоговых деклараций по НДС за 3 - 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, представленных АО «Негуснефть», восстановление НДС с авансов, перечисленных по контрагенту ООО «Тайфун,» налоговым органом не установлено.

В рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2019 года, Общество пояснило, что договор подряда №НН/Т-2017 носит долгосрочный характер и в 4 квартале 2019 года услуги по строительно-монтажным работам не завершены. 

Налоговым органом установлено, что «давальческие материалы» для выполнения работ по строительству отсутствуют, в связи с тем, что ООО «Тайфун» никаких материалов на давальческой основе АО «Негуснефть» не передавалось. 

Монтаж блоков ГТЭС «Урал – 6000» выполнен на 100%. Пуско– наладочные работы блоков ГТЭС «Урал – 6000» выполнены на 50%. Монтаж металлоконструкции технологической эстакады выполнен на 90%. Прокладка газопровода 89*10 мм – 100%. Прокладка технологических трубопроводов по эстакаде – 70%». 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору подряда стоимость проведения шеф – монтажных работ, внутриблочного монтажа и пусконаладочных работ газотурбинных электростанций «Урал-6000», в количестве двух единиц энергоцентра Варынгского месторождения АО «Негуснефть», определяется на основании «Перечня работ, расчет суммы Договора и условия оплаты по проведению шеф-монтажных работ, внутриблочного монтажа и ПНР газотурбинных электростанций «Урал– 6000» составляет 23 896 924 руб. 37 коп., в том числе НДС 3 982 820,73 рублей. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактическим исполнителем заявленных работ являлось иное лицо - ООО «Турбоэнергия и Сервис».

В рамках выездной налоговой проверки АО «Негуснефть» за 2016-2018 годы налоговым органом в адрес ООО «Турбоэнергия и Сервис» выставлено поручение о предоставлении документов (информации) от 03.03.2020 № 04-12/3413, в ответ на которое ООО «Турбоэнергия и Сервис» пояснило, что организация осуществляла выполнение работ на Варынгском месторождении по выполнению шеф– монтажных и внутриблочных работ оборудования энергокомпалекса. Согласно представленному ООО «Турбоэнергия и Сервис» счету–фактуре от 03.12.2018 и Актам сдачи–приемки выполненных работ за период октябрь–декабрь 2018 года № 1 и № 2 выполнены следующие работы: Шеф-монтажные работы ГТЭС «Урал – 6000» №1; Внутриблочный монтаж ГТЭС «Урал – 6000» №1; Шефмонтажные работы ГТЭС «Урал – 6000» №2; Внутриблочный монтаж ГТЭС «Урал – 6000» №2. Общая сумма выполненных работ составила 11 011 015,04 рублей, в том числе НДС 1 679 646,36 рублей. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически заявленные виды работ были выполнены ООО «Турбоэнергия и Сервис» еще в 2018 году. 

При этом, ООО «Тайфун» выставляет в 3 квартале 2019 года в адрес АО «Негуснефть» авансовые счета–фактуры на сумму 348 765 000 рублей, в том числе НДС 58 127 500 рублей, что в 14,5 раз превышает стоимость работ, указанную в п.2 дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2018 года. 

В результате анализа расчетного счета ООО «Турбоэнергия и Сервис» за 2018-2020 гг. установлены перечисления денежных средств от ООО «Бинштоковский», ООО «Скважины Сургута» и АО «Негуснефть», где Инспекцией установлено транзитное движение денежных средств, полученных от АО «Негуснефть» с дальнейшим изменением платежа и перечислением в адрес организаций, подконтрольных АО «Русь - Ойл». 

Таким образом, работы по шеф – монтажу ГТЭС «Урал – 6000» на Варынгском месторождении выполнены ООО «Турбоэнергия и Сервис», оплата за выполненные работы произведена непосредственно АО «Негуснефть». 

Приведенные обстоятельства, как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у АО «Негуснефть» производственной необходимости авансирования в 3 квартале 2019 года спорных работ, выполненных фактически в 2018 году, следовательно, принятие к вычету авансовых счетов–фактур на сумму 348 765 500 рублей, в том числе НДС 58 127 500 рублей, выставленных ООО «Тайфун» в 3 квартале 2019 года, является неправомерным.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией направлено поручение об истребовании документов и информации в адрес налогового органа по месту учета производителя ГТЭС «Урал - 6000» АО «ОДК - Авидвигатель» №03-06/548 от 21.01.2020.

В результате анализа представленных АО «ОДК - Авидвигатель» документов установлено, что представителями АО «ОДК - Авидвигатель» в 2018 году выполнены работы по осмотру (оценке) технического состояния оборудования двух ГТЭС «Урал - 6000» и двух станций пожаротушения, находящихся на Варынгском НГКМ (акты визуального осмотра оборудования двух установок Урал -6000 и двух блоков пожаротушения от 23.09.2018: акт выполненных работ от 23.09.2018: акт сдачи - приемки выполненных работ от 01.10.2018). В процессе осмотра оборудования пробный запуск ГТЭС «Урал - 6000» №№326-26/326-27 и двух станций пожаротушения не производился. Состояние площадки хранения оборудования в целом удовлетворительное. Оборудование в основном хранится на поддонах поставки, либо деревянных подкладках. Грунт незатапливаемый (песок). Ведется крупноблочный монтаж под руководством ООО «Турбоэнергия и Сервис». Замечания при визуальном осмотре технического состояния не препятствуют началу выполнения монтажных работ, шеф - монтажных работ, пусконаладочных работ и шеф - наладочных работ.

Также следует отметить, что после окончания камеральной налоговой проверки получен Акт обследования Варынгского месторождения от 31.01.2020 года №07-14/000087. составленный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (исх. номер от 30.03.2020 года №07-29/01439).

Согласно которому при въезде на базу цеха добычи нефти и газа АО «Негуснефть» слева от подъездной дороги расположена площадка, на которой размещены (установлены) и закреплены ГТЭС «Урал - 6000» в количестве 2 штук.

В результате анализа акта обследования Варынгского месторождения от 31.01.2020 года №07-14/000087. приложенных фотографий, а также сведений, содержащихся в пакете документов, представленных АО «Негуснефть». АО «ОДК - Авиадвигатель». ООО «Турбоэнергия и Сервис», установлено совпадение инвентарных номеров объектов оборудования, что свидетельствует о проведении шеф-монтажных работ ГТЭС «Урал-6000» в 2018 году силами и средствами

ООО «Турбоэнергия и Сервис», иных ГТЭС «Урал-6000» в отношении которых необходимо проведение спорных работ, на месторождении не установлено.

По информации, имеющейся в Инспекции, полученной в рамках проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2020 года по поручению налогового органа от 20.05.2020 года №03-06/6177 ООО «Тайфун» представлены документы: договор №НН/Т-2017 от 25.08.2017 года. Акты № 1 от 31.01.2020 и №2 от 31.01.2020 года, счета - фактуры.

Из анализа представленных документов, установлено полное совпадение перечня и объемов выполненных работ, перечню работ представленных ООО «Турбоэнергия и Сервис», выполненных в 2018 году на 100 %.

Кроме того, согласно ответам государственных органов, разрешения на строительство опасного объекта энергокомплекса на Варынгском месторождении в адрес АО «Негуснефть» не выдавалось.

Согласно ответу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 21.01.2020 №58-50/1275 в государственном реестре опасных производственных объектов АО «Негуснефть» зарегистрированы следующие опасные производственные объекты (свидетельство о регистрации от 28.09.2018 №А58-40064): фонд скважин Варынгского месторождения: система промысловых трубопроводов Варынгского месторождения; площадка дожимной насосной станции Варынгского месторождения; сети газопотребления АО «Негуснефть» №№1-3; пункт подготовки и сбора нефти; сеть газопотребления.

Извещение о начале строительства объектов капитального строительства согласно части 5 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ в период с 2017 - 2019 гг. от АО «Негуснефть» в Управление не поступали, извещения о начале строительства объектов капитального строительства, расположенных на Варынгском месторождении в Управления так же не поступали.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 28.01.2020 №03/3-1036 информация в отношении проведения строительства сооружений энергокомплекса на Варынгском месторождении АО «Негуснефть» объекта капитального строительства ГТЭС Урал-6000 отсутствует.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации Нижневартовского района от 27.02.2020 за период 2017-2019 гг. обращений на строительство от АО «Негуснефть» не поступало. Разрешений на строительство объекта ГТЭС «Урал — 6000» на Варынгском месторождении не выдавалось.

Согласно Единому реестру членов СРО (Источник: reestr.nostroy.ru) ООО «Тайфун» с 03.04.2017 по 23.05.2018 являлось членом Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой». При этом взносы в компенсационный фонд возмещения вреда и взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ООО «ТАЙФУН» ИНН 

<

***> не осуществляло.

Ассоциация строителей «Центр развития Строительства «ОборонСтрой» исключена из государственного реестра 16.08.2017 на основании Приказа Ростехнадзора от 23.05.2018 № СП - 66, в связи с нарушением порядка формирования компенсационного фонда.

Впоследствии 23.10.2018 ООО «ТАЙФУН» ИНН 

<

***> согласно Единому реестру членов СРО (Источник: reestr.nostroy.ru), зарегистрировано в качестве члена СРО в Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой». Из «Выписки из единого реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц  осуществляющих  строительство»  следует,  что ООО «ТАЙФУН» ИНН

<

***> вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000000 руб.

При этом согласно представленной АО «Негуснефть» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, произведена предоплата по договору строительства энергокомплекса в размере 348 765 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ТАЙФУН» ИНН 

<

***> фактически не имело право осуществлять строительство энергокомплекса, а документы, подтверждающие членство в СРО оформлены формально, с целью создания видимости осуществления деятельности по строительству.

При этом, вопреки позиции АО «Негуснефть», изложенной в заявлении, вывод налогового органа о нецелесообразности авансирования спорному контрагенту сделан на основе установленных обстоятельств, а не на анализе затрат налогоплательщика с точки зрения их экономической целесообразности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-0. право на возмещение НДС из бюджета и применения налоговых вычетов по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ услуг).

 Возникновение налоговой обязанности у добросовестного налогоплательщика по уплате НДС влечет возникновение права на уменьшение налоговой обязанности у его контрагентов -путем, в частности, отнесения предъявленного налога в состав вычетов по НДС либо на расходы по налогу на прибыль или УСН. возложение на недобросовестное лицо обязанности по уплате НДС в бюджет за свой счет не будет корреспондировать с налоговыми обязательствами покупателей товаров (заказчиков работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, налоговый орган, вопреки утверждениям заявителя, оценивает не экономическую целесообразность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, а пределы по осуществлению прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, в порядке определенном статьи 54.1 НК РФ.

Также нельзя принять во внимание позицию налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств показания ФИО23 (протокол допроса от 16.11.2019 № 49), поскольку заявителю не ясны статус свидетеля (его отношение к АО «Негуснефть»), а также источник обстоятельств, о которых сообщил данный свидетель.

Показания указанного свидетеля оформлены надлежащем образом, и соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, согласно которым в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Свидетелю разъяснены его права и обязанности, также свидетель перед допросом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса свидетель пояснил вопросы, касающиеся обстоятельств, имеющих значения при проведении налоговой проверки. Оснований не доверять показаниям указанного лица у налогового органа не имеется.

При этом статус ФИО23 и обстоятельства его деятельности в АО «Негуснефть», подтверждаются показаниями следующих свидетелей –сотрудников АО «Негуснефть», в соответствующий период занимающие руководящие должности: - ФИО24 (заместитель генерального директора Общества по транспорту с октября 2018 года, протокол допроса от 16.12.2019 № 132), который пояснил, что ФИО23 ему известен как сотрудник АО «Негуснефть», однако, ему не известны его должностные обязанности; - ФИО25 (заместитель генерального директора Общества по транспорту в период с 2016 по октябрь 2018 года, протокол допроса от 16.12.2019 № 130), который пояснил, что ФИО23 ему известен в качестве лица, осуществляющего контроль за сотрудниками и документами АО «Негуснефть». Также свидетель сообщил о том, что АО «Русь-Ойл» контролировало деятельность АО «Негуснефть»; - ФИО26 (кладовщик АО «Негуснефть», протокол допроса от 17.12.2019 № 7), сообщившей, что ФИО23 работал в Общества в должности советника; - ФИО27 (начальник юридического отдела АО «Негуснефть», протокол допроса от 17.12.2019 № 131), сообщившей о том, что ФИО23 ей знаком, у него был свой кабинет в АО «Негуснефть». Таким образом, вопреки доводам заявителя, статус ФИО23 и его деятельность в АО «Негуснефть» подтверждаются показаниями перечисленных свидетелей, являющихся как бывшими, так и действующими сотрудниками АО «Негуснефть», соответственно, информация, которую ФИО23 сообщил в ходе допроса, ему известна в результате его служебной деятельности в АО «Негуснефть».

Оснований не доверять показаниям указанного лица у апелляционного суда также не имеется.

В отношении позиции заявителя относительно того, что судом первой инстанции не исследовано решение налогового органа от 06.12.2021 № 7, вынесенное Инспекцией по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период 2016-2018 годы следует отметить, что указанное решение не являлось предметом рассмотрения судебного дела № А45-9641/2021.

Предметом спора в рамках судебного дела № А45-9641/2021 является решение Инспекции от 30.10.2020 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной в отношении АО «Негуснефть» налоговой проверки на основе декларации по НДС за 3 квартал 2019 года. Также необходимо отметить, что на дату решения суда первой инстанции решение Инспекции от 06.12.2021 № 7, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в законную силу не вступило.

Представленные налоговым органом в материалы судебного дела доказательства свидетельствуют о том, что обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года неправомерно принят к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Тайфун» в размере 58 127 500 руб. Доказательства, опровергающие выводы Инспекции обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Между АО «Негуснефть» и ООО «Дримнефть» заключен договор хранения от 30.06.2018 № ДН-НН-Х, согласно которому ООО «Дримнефть» - (Хранитель), а АО «Негуснефть» - (Поклажедатель) товарно – материальных ценностей, перечисленных на страницах 51-53 оспариваемого Решения № 14. 

В рамках указанного договора контрагентом выставлены 3 счета - фактуры на сумму 65 716 812 руб., в том числе НДС 10 952 802 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора хранения АО «Негуснефть» обязуется передать ООО «Дримнефть» на хранение ТМЦ, а ООО «Дримнефть» обязуется хранить товар и возвратить его в сохранности. Хранение ТМЦ, принадлежащих Обществу осуществляется по адресу: Ханты – Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский район, деревня Тайлакова, Густореченский лицензионный участок. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора АО «Негуснефть» ежемесячно оплачивает вознаграждение за хранение товара. Оплата вознаграждения производится ежемесячно, не позднее 10 числа за отчетным, путем взаимозачета перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет ООО «Дримнефть», путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ. 

По месту нахождения обособленного подразделения ООО «Дримнефть» г. Радужное проведен осмотр здания по адресу места нахождения, о чем составлен протокол осмотра от 17.01.2020 № 07- 14/000032, в соответствии с которым по адресу: г. Радужный, Южная промзона, ул. Индустриальная, 60 находится двухэтажный нежилой административно-бытовой комплекс, принадлежащий АО «Негуснефть» (свидетельство о праве собственности от 20.05.2014 № 86-А5 559369). 

Договоры аренды офисного помещения, складских и производственных помещений на дату осмотра нет. По указанному адресу осуществляет деятельность АО «Негуснефть», административные помещения, рабочие места, складские помещения, сотрудники обособленного подразделения ООО «Дримнефть» в г. Радужное отсутствуют. Отсутствуют и вывески, таблички, баннеры с название ОП ООО «Дримнефть» Радужное. 

Согласно ответу ИФНС России по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа – Югры на запрос Инспекции от 15.01.2020 № 03-06/000155@ - обособленное подразделение ООО «Дримнефть» Густореченское, расположено к югу от широтного течения реки Обь в центральной части Западно–Сибирской низменности в устье реки Сугмутенъях, впадающей в реку Большой Юган. Ближайшим населенным пунктом является деревня Тайлакова. От города Сургута до деревни Тайлакова расстояние составляет 337 км. Дорожная сеть не развита, основные перевозки осуществляются по «зимникам» и воздушным транспортом, проведение осмотра невозможно. 

В связи с чем налоговым органом сделан обоснованный вывод, что удаленность и отсутствие транспортной развязки к Обособленному подразделению ООО «Дримнефть» Густореченское делает логистику весьма затруднительной или невозможной.

По данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, у ООО «Дримнефть» отсутствуют складские помещения, в том числе, на обособленном подразделении ООО «Дримнефть» Густореченское, которое находится на Густореченском лицензионном участке, принадлежащему взаимосвязанному лицу ООО «Густореченский участок». У ООО «Густореченский участок» также отсутствует в собственности какое либо имущество, в том числе и складские помещения. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля документы по требованию налогового органа АО «Негуснефть» по взаимоотношениям с ООО «Дримнефть», не представлены. 

Контрагентом ООО «Дримнефть» также не представлены документы, подтверждающие финансово – хозяйственные взаимоотношения с АО «Негуснефть». В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дримнефть» за 01.07.2019 по 30.09.2019 поступлений от АО «Негуснефть» не установлено. 

При этом, согласно информации, размещенной в открытом источнике на официальном сайте арбитражных судов ООО «ДримНефть», имеет кредиторскую задолженность в сумме более 6 622 271 тыс. руб. по взаимоотношениям с организациями, находящимися в процедуре банкротства и входящих в группу лиц АО «Русь – Ойл (дела №А75-12928/2017; №А40-208091/18-24-113; №А40-270174/18-105-1548; №А40-122093/18-44-158Б; № А40-109097/18-95-138). Перечисленные организации, находящиеся в процедуре банкротства и входящие в группу лиц, подконтрольных АО «Русь – Ойл», представляли налоговые декларации с IP-адреса 94.159.17.225 и 176.74.13.14 или за подписью одного уполномоченного лица – ФИО8 (бывший генеральный директор ООО УК «СДС Консалт»). Все учредительные документы подписаны нотариусом ФИО19, которая, регистрирует все организации, подконтрольные компании АО «Русь-Ойл». Вместе с тем, согласно информации, размещенной в открытом источнике на официальном сайте арбитражных судов от 18.10.2020, в отношении ООО «Дримнефть» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсный управляющий - ФИО28. 

Согласно информации, поступившей от МРУ Росфинмониторинг по ЦФО письмом от 25.07.2018 № 14-00-09/15329, ООО «Дримнефть» в течение последних восьми месяцев, предположительно в целях обналичивания и уклонения от уплаты налогов, систематически перечисляла крупные суммы денежных средств в адрес нескольких десятков транзитных организаций. 

По данным МРУ РосФинМониторинг по ЦФО выявленные транзитные организации – контрагенты ООО «Дримнефть», получившие перечисления за различные товары, никаких товаров в действительности не поставляли, так как являются участниками схемы «теневых» финансовых услуг, преимущественно направленной на обналичивание (обмен безналичных денег на наличные). 

Характерной чертой всех выявленных транзитных организаций является изменение назначений платежей (назначения платежей в приходных операциях никак не связаны с назначениями платежей в расходных операциях).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО «Дримнефть» не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, деятельность которого направлена на получение прибыли. Ведение деятельности ООО «Дримнефть» не обусловлено разумными экономическими причинами, без намерения реального совершения хозяйственной операции и действительного экономического смысла. Поскольку в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Дримнефть» складских помещений, как на праве собственности, так и на праве аренды, отсутствие перечислений по расчетному счету за аренду складских помещений, в том числе в адрес лицензиата Густоречинского лицензионного участка, невозможность проведения налоговым органом осмотра обособленного подразделения ООО «Дримнефть» Густореченское в виду отсутствия транспортной доступности, не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Дримнефть», изложенных в Решении № 14, а также позиции налогового органа относительно отсутствия реальности осуществления спорных правоотношений по хранению ТМЦ в рамках договора хранения от 30.06.2018 № ДН-НН-Х. 

Заявитель документально выводы налогового органа не оспорил, доказательств суду не представил. 

Исходя из изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, коллегия суда соглашается, что Инспекцией доказана совокупность обстоятельств: существо искажения; причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и повлекший неуплату НДС в бюджет.

Инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии реальности сделок между АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун», путем формального документооборота между сторонами, с целью вывода денежных средств из оборота Общества и направления их на иные цели, не связанные с поставкой ТМЦ, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих фактических намерений осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом и, как следствие, совершении Обществом действий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС. 

Обществом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заключенных сделок, преследующих цель их фактического исполнения, получения экономического результата от их совершения. Доводы налогового органа не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами заявителя, при его несогласии с выводами обжалуемого решения. Таким образом, проверкой установлено, что заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости хозяйственных отношений.

При этом согласно нормам действующего законодательства, право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

В силу установленных обстоятельств, Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года неправомерно принят к вычету НДС в размере 71 113 635,35 рублей по взаимоотношениям с ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун».

Доводы заявителя относительно отсутствия в материалах судебного дела надлежащим образом оформленных письменных доказательств, а также доказательств, представленных налоговым органом, имеющих визуально наблюдаемые признаки фальсификации (нетождественности), также отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражные суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц. участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частями 1, 4, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии. Нормы статьи 89 АПК РФ предусматривают представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ.

Коллегия суда принимает во внимание пояснения налогового органа о том, что представленные Инспекцией в материалы судебного дела документы поступили в Инспекцию по электронным каналам в порядке взаимодействия налоговых органов и электронного документооборота, указанные письма налоговых органов содержат электронные подписи подписавших их должностных лиц. Наличие электронного документооборота между налоговыми органами, налогоплательщиками и иными лицами гражданского оборота (участниками частных и публичных правоотношений) позволяет эффективно и быстро обмениваться корреспонденцией, исключив при этом документы на материальном (бумажном) носителе.

Таким образом, Инспекцией вопреки утверждениям заявителя в материалы судебного дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов (как уже было отмечено выше, налоговый орган, проводящий проверку, вправе заверять документы, которые были получены в ходе налогового контроля), в том числе поступивших в налоговый орган по электронным каналам связи, заверенные усиленной квалифицированной подписью.

Заинтересованным лицом на основании статьи 41 АПК РФ в Арбитражный суд Новосибирской области по рассматриваемому судебному делу представлены пояснения от 19.05.2021 № исх. № 06-14/003594 и представлено ходатайство от 01.06.2021 № 06-14/004004 о приобщении письменных доказательств в форме электронных образов документов (на оптическом накопителе формата DVD-RW) и на материальном (бумажном) носителе.

Документы приобщены в электронном формате в виде элементов PDF файлов, заверенные надлежащим образом представителем Инспекции, перечень которых изложен в указанном ходатайстве. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Вопреки позиции Общества, приобщение к делу документов в электронном виде, в том числе и на оптическом накопителе (DVD-RW диске) не противоречит части 1 статьи 75 АПК РФ. 

Кроме того, заявитель не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о противоречии документов, приобщенных по ходатайству заинтересованного лица в материалы судебного дела, также заявитель не раскрывает, в чем именно заключается не тождественность таких материалов.

Обществом не представлено в материалы судебного дела ни одного доказательства, свидетельствующего об искажении заинтересованным лицом, документов представленных в материалы дела.

          Довод заявителя о том, что отсутствие договоров с «Почта России» на оказание услуг почтовой связи не подтверждает фиктивность контрагентов, поскольку не исключает возможности связаться с контрагентами иными способами, является необоснованным, поскольку не опровергает совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, доказательств осуществления связи со спорными контрагентами иным способом налогоплательщиком не представлено. 

Налоговым органом с целью установления наличия возможности связаться с контрагентами Общества, направлены поручения в адрес ФГУП «Почта России» по факту взаимоотношений со спорными контрагентами (том 1, диск на стр. 65): - ООО «Бинштоковский» направлено поручение об истребовании документов (информации) №03-06/1182 от 12.02.2020 в адрес ИФНС № 24 по г. Москве. Исходя из ответа АО «Почта России» договор на оказание услуг почтовой связи с ООО «Бинштоковский» не заключался. - ООО «Тайфун» направлено поручение №03-06/1195 от 12.02.2020 об истребовании документов (информации) в адрес ИФНС № 24 по г. Москве. Исходя из ответа АО «Почта России» договор на оказание услуг почтовой связи с ООО «Тайфун» не заключался. - ООО «Дримнефть» направлено поручение №03-06/1186 от 12.02.2020 об истребовании документов (информации) в адрес ИФНС № 24 по г. Москве. Исходя из ответа АО «Почта России» Договор на оказание услуг почтовой связи с ООО «Дримнефть» заключался в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по адресу отделения почтовой связи: ХМАО-Югра, 

<

...>. - ООО «Провидер» направлено поручение №03-06/1198 от 12.02.2020 об истребовании документов (информации) в адрес ИФНС № 24 по г. Москве. Исходя из ответа АО «Почта России» договор на оказание услуг почтовой связи с ООО «Провидер» не заключался. Исходя из ответов АО «Почта России», факт абонирования ячеек контрагентами по адресам государственной регистрации не установлен. 

Таким образом, с учетом осмотров, описанных в Решении № 14 и ответов АО «Почта России», установлено отсутствие контрагентов АО «Негуснефть» по адресам регистрации, заявленным в ЕГРЮЛ, а также невозможность осуществления связи с указанными лицами по таким адресам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. 

В ходе проверки источников для предоставления вычетов по НДС, заявленных АО «Негуснефть» в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года по взаимоотношениям со спорными контрагентами, так же установлено следующее. 

ООО «Бинштоковский» за период 3 квартал 2019 года налоговая декларация по НДС не представлена. ООО «Тайфун» за период 3 квартал 2019 года представлено 3 уточненных налоговых деклараций по НДС. ООО «Дримнефть» за период 3 квартал 2019 года представлено 5 уточненных налоговых деклараций по НДС. 

При этом в представляемых ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть» уточненных налоговых декларациях по НДС, контрагентами Общества меняются показатели раздела 8 (книга покупок), при этом раздел 3 (налоговые вычеты) остается неизменным, доля вычетов в налоговых декларациях составляет более 99%, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для предоставления вычетов по уточненным налоговым декларациям, по указанным контрагентам. 

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. 

Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277. 

При таких обстоятельствах также отклонена позиция Общества о том, что вывод налогового органа об отсутствии источника для предоставления вычетов по НДС, несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречит сложившейся судебной практики.

Проверив доводы заявителя о не информативности и не относимости проведенные налоговым органом допросов должностных лиц АО «Негуснефть», поскольку как полагает заявитель указанные лица в силу замещаемых должностей не обладали и не должны были обладать информацией о сделках, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Налоговым органом в составе материалов мероприятий налогового контроля Обществу представлены сведения о результатах допросов свидетелей сотрудников АО «Негуснефть», в том числе ФИО29; ФИО23; ФИО30; ФИО31, ФИО27, ФИО32, Шевчука О.И., ФИО24, ФИО33 Все вышеуказанные лица допрошены по обстоятельствам, которые им известны, права и законные интересы свидетелей не нарушены, они предупреждены об ответственности, протоколы подписаны и замечаний со стороны свидетелей не поступало, таким образом, данные протоколы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а выводы налогового органа сформированы в описательной части оспариваемого Решения. Сведения, полученные в результате проведенных допросов указанных свидетелей, использованы налоговым органов в целях обоснования вывода о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть» и изложены в оспариваемом решении.

Исходя из протоколов допросов сотрудников АО «Негуснефть» (том 1, диск на стр. 65): начальника юридического отдела ФИО27 (протокол допроса от 17.12.2019 № 131), кладовщика ФИО26 (протокол допроса от 17.12.2020 №7), главного геолога ФИО32 (протокол допроса от 17.12.2019 №129), заместителя генерального директора по транспорту ФИО24 (протокол допроса от 16.12.2019 №132), заместителя генерального директора по транспорту Шевчука О.И. (протокол допроса от 16.12.2019 №130), начальника планово-экономического отдела ФИО33 (протокол допроса от 10.12.2019 № 128), установлено, что деятельность АО «Негуснефть» полностью контролировалась АО «РусьОйл» в том числе, вопросы закупки ТМЦ, выбор контрагентов, которые в большинстве случаев являлись подконтрольными организациями АО «РусьОйл», заключение договоров с такими контрагентами на крупные суммы проходило в г. Москве, без согласования с профильными (производственными) отделами, бухгалтерией, финансовым и юридическим отделами головного офиса АО «Негуснефть» в г. Радужном, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять контроль за обеспечением исполнения обязательств по сделкам со стороны указанных подразделений налогоплательщика, а также проводить претензионную работу, в том числе путем обращения в судебные органы, в связи с их неисполнением.

Так, из протокола допроса № 49 от 16.11.2019 ФИО23 и ФИО34 следует, что «свидетель в АО «Негуснефть» официально не трудоустраивался, заработную плату выплачивали наличными в головной конторе управляющей компании АО «Русь-Ойл» в г. Москве по адресу Золоторожский Вал д. 32 или в офисе по адресу ул. Большая Семёновская д. 40. В обязанности входил контроль над деятельностью нефтяных компаний, входящих в объединение АО «РусьОйл». Непосредственным руководителем являлся ФИО35, занимавший пост руководителя службы «Э» холдинга (экономическая безопасность) и члена Совета банка «Югра», в подчинении лично ФИО6 Компании АО «Дулисьма», АО «Негуснефть», АО «Каюм Нефть», ООО «Компания полярное сияние» через те или иные юридические или физические лица принадлежат, управляются непосредственно ФИО6 АО «Русь Ойл» является управляющей компанией в нефтяном секторе владельца. Практически каждый ИТР компаний имел свой электронный адрес на сервере АО «Русь Ойл» кроме адреса на сервере собственной компании. Еженедельно проходили совещания с АО «Русь Ойл» по видео связи через Скайп. Со стороны АО «Русь Ойл» в них принимали участие ГД РО ФИО36 или кто-то из заместителей или советников. Регулярно лично ФИО6 в сопровождении ФИО36 и других лиц совершал облёты объектов нефтяных компаний от Якутии до КОМИ через Восточную и Западную Сибирь. Раз в месяц руководители компаний выезжали в Москву на Золоторожский Вал 32 в Русь Ойл или на Большую Семёновскую 40 (офис ФИО6) для защиты ежемесячных планов деятельности компаний. Прямой производственной зависимости между компаниями не было. Хотя они, так или иначе взаимодействовали. Из известной свидетелю информации, а также непосредственного опыта повседневной работы и общения в среде нефтяного и иных сегментов холдинга, конечным собственником АО «Дулисьма», АО «Негуснефть», АО «Каюм Нефть», ООО «Компания полярное сияние» является ФИО6 В схеме по оптимизации налоговых обязательств по НДС из известных свидетелю наименований - Капстрой (переименован в Тайфун), УБР-1 (переименован в Дримнефть), Энерготоргинвест, Бурснаб, Нетпрофит, Ай-Курусский, Автотранссиб, Сургуттранс, институт СНГП, Провидер. Из известных свидетелю тем, по которым бухгалтерии и руководство НК пытались получить хоть какие- то документы, подтверждающие движение и наличие ТМЦ - темы, связанные с Капстрой и Тайфун, Провидер, Нетпрофит, Бурснаб и Энерготоргинвест, когда якобы закупалось значительное количество оборудования и запчастей, которые компании изначально не могли бы использовать из-за своих ограниченных масштабов. После оплаты этих покупок механизмы оставлялись на якобы ответственное хранение. Компании поставщики также не могли изначально обеспечить этим оборудованием покупателя. И покупатель, и поставщики входили в один холдинг, зачастую пересекались по фамилиям, адресам и прочим данным. Контролировались из одного центра. Договоры часто были одними и теми же, где просто менялись наименования компаний и цифры. Если поставщик или подрядчик давался от Русь Ойл, то он воспринимался в качестве безальтернативного. Для ряда специфических работ могли привлекаться сторонние подрядчики. Тогда проводились стандартные тендерные процедуры. Но окончательное утверждение подрядчика всё равно проходило в Русь Ойл и выше - в так называемом НС НБК (Наблюдательный Совет НефтьБизнесКонсалтинг»)».

Согласно протоколу допроса ФИО30 ведущего инженера-химика АО «Негуснефть» (протокол допроса № 4 от 13.12.2019) установлено следующее: «генеральным директором АО «Негуснефть» являлся ФИО40, сейчас исполнительный директор – ФИО37, в настоящее время ген. директор - формальный, только для подписания документов. В АО «Негуснефть» идет сокращение штата на 30% (в сентябре - октябре 2019 года) - не законное. Причина увольнений - конфликты с руководством. Руководству не нужны квалифицированные специалисты, выполняющие свою работу добросовестно и на высоком уровне. Многие вопросы деятельности компании согласовываются с АО «Русь-Ойл», электронные почты ФИО38 и ФИО39 - «Русь-Ойл» (я осуществляю рабочую переписку с ними: с ФИО38 - по оплате, с ФИО39 по закупке). ФИО23 мне известен, являлся советником владельцев АО «Негуснефть» в г. Москве, предположительно представителем АО «Русь-Ойл». Имел в АО «Негуснефть» кабинет, на котором располагалась табличка с надписью советник».

Согласно протоколу допроса ФИО31 заместителя генерального директора по производству (протокол допроса № 43 от 16.10.2019), установлено следующее: «В период работы в АО «Негуснефть» закупки ТМЦ происходят по мере необходимости. Бурения в настоящий момент времени не происходит, особой необходимости в закупках ТМЦ нет». 

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера АО «Негуснефть» ФИО29 (протокол допроса № 9 от 18.12.2019 г.), установлено следующее: «необходимость и целесообразность приобретения ТМЦ в большом количестве обусловлена бурением в перспективе на новых лицензионных участках в соответствии с объемом планируемых работ, а так же в получение прибыли от перепродажи». При этом показания главного бухгалтера АО «Негуснефть» противоречат фактическим установленным в ходе проверки обстоятельствам об отсутствии факта бурения новых скважин на Варынгском месторождении и получения налогоплательщиком прибыли от перепродажи спорных ТМЦ.

Согласно показаниям кладовщиков АО «Негуснефть» ФИО22 (протокол допроса от 16.10.2019 № 46) и ФИО26 (протокол допроса от 17.12.2020 №7) информация о поставке товара приходит от начальников структурных подразделений организаций, в чей адрес должен поступить товар. В случае, когда товар поставляется на Варынгское месторождение, сначала указанный товар завозят в г. Радужный, Индустриальная 60, где кладовщик проводит осмотр, пересчет товара, происходит оприходование товара, ставится подпись на товарных накладных. Далее на Варынгском месторождении кладовщик непосредственно принимает отгрузку товара и расписывается в ТТН и ТН. С 2016 года закупки товара производились в минимальных размерах, только по очень острой нужде. В производстве часто используется ТМЦ, закупленные более 10 лет назад. Склады не заполнены. Больших закупок в указанный период не производилось. Организация АО «Русь-Ойл» известна как организация, управляющая АО «Негуснефть» и рядом других организаций. Слышала, что ФИО6 является владельцем АО «Русь-Ойл» и АО «Негуснефть». ФИО23 известен, работал в АО «Негуснефть» в должности советника.»

При рассмотрении дела было установлено,  налогоплательщиком в ходе проверки не представлены заявки на отгрузку товаров, предусмотренные пунктом 1.1 договоров и указанные в требовании № 588 от 24.03.2020, документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от поставщика к покупателю, а также с мест хранения, информация о транспортных средствах, осуществлявших транспортировку ТМЦ, водителях, пунктах погрузки и разгрузки, месте хранения ТМЦ, также не представлена информация о дальнейших покупателях ТМЦ. 

Также получил оценку арбитражного суда первой инстанции, довод заявителя о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства замещения бывшим генеральным директором ФИО40 должности генерального директора ООО «Юкатекс-Югра», само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности налогоплательщика АО «Русь-Ойл», и признан не обоснованным, поскольку собранные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства и установленные фактические обстоятельства оцениваются налоговым органом в их совокупности и взаимной связи и не могут быть рассмотрены в качестве отдельных самостоятельных фактов.

Характеристика и оценка профессиональной деятельности генерального директора АО «Негуснефть» приведена в решении № 14 в качестве совокупности и непротиворечивости установленных обстоятельств. 

ФИО40 являлся генеральным директором АО «Негуснефть» в период с 09.12.2016 по 05.09.2019, согласно справке 2 НДФЛ, в период 2015-2016 годы получал доход в ООО «Юкатекс-Югра» и являлся его генеральным директором. 

В отношении ООО «Юкатекс-Югра» установлено следующее: дата регистрации - 17 июня 2011 года, учредителем является Экшнбрук Лимитед (Actionbrook Limited) (Кипр) и Клэйбрук Лимитед (Claybrook Limited) (Кипр) 100% владельцем которых является Exillon Energy plc (бенефициар - ФИО6). Таким образом, ФИО40, являлся лицом подконтрольным АО «Русь-Ойл» и ФИО6, в силу своей служебной зависимости. 

Именно с момента смены собственника у АО «Негуснефть» в 2016 году и вступления в должность генерального директора ФИО40, АО «Негуснефть» становится участником «авансовых схем» по неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по сделкам с группой лиц подконтрольных АО «Русь-Ойл» и ФИО6 

С 06.09.2019 по настоящее время генеральным директором АО «Негуснефть» является ФИО41. При этом, ФИО41 выдана доверенность №14 от 31.08.2019 на ФИО40 с полномочиями представлять интересы АО «Негуснефть» во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе: - заключать от имени общества любые односторонние и многосторонние сделки, направленные на установление, изменение или прекращение у Общества гражданских прав и обязанностей, в т.ч. и внешнеэкономические сделки и т.д. (неограниченные по сумме); - открывать в банковских учреждениях РФ банковские счета всех типов, включая текущие рублевые, текущие валютные, депозитные и ссудные счета, с правом подписания договора банковского счета, договора на размещение денежных средств в депозит, с правом подписывать и подавать на исполнение от имени Общества в учреждения банков любые документы и т.д. - осуществлять действия, направленные на исполнение Обществом своих обязательств по заключенным договорам, включая подписание и предоставление в кредитующий банк документов для выдачи кредита (транша), поручений или реестров для перечисления кредитных средств, таможенное декларирование экспортируемых Обществом товаров и т.д. - совершать от имени Общества сделки и любые действия, направленные на принятие Обществом исполнения по обязательствам третьих лиц перед Обществом и т.д. - осуществлять действия по приему и отпуску Обществом товарно-материальных ценностей, а также действия по принятию товаров, работ, услуг по заключенным Обществом договорам и т.д. - выступать представителем общества - заключать кредитные договоры, и иные полномочия характерные для руководителя Общества. 

Таким образом, коллегия суда апелляционного суда полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что учитывая обширный объем полномочий, предоставленных ФИО40 доверенностью №14 от 31.08.2019, фактически функции исполнительного органа (генерального директора) и руководство деятельностью АО «Негуснефть» в 3 квартале 2019 года продолжает осуществлять единолично ФИО40

Также отклонены доводы заявителя о том, что решение № 14 не содержит никаких доказательств наличия у должностных лиц налогоплательщика умысла на совершение вменяемого ему налогового правонарушения, также направленности действий на налогоплательщика на уклонение от уплаты налога, поскольку установленные налоговым органом факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании АО «Негуснефть» формального документооборота с целью занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по авансовым счетам-фактурам в счет предстоящих поставок ТМЦ, которые не осуществлялись и необходимость в которых фактически отсутствовала, в том числе с учетом будущих периодов. 

Таким образом, в ходе камеральной проверки Инспекцией доказана совокупность обстоятельств: существо искажения; причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и повлекший неуплату НДС в бюджет. 

Инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии реальности сделок между АО «Негуснефть» и ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун» путем создания формального документооборота между сторонами, с целью вывода денежных средств из оборота Общества и направления их на иные цели, не связанные с поставкой ТМЦ, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих фактических намерений осуществления реальных хозяйственных операций с данными контрагентами и, как следствие, совершении Обществом действий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС. 

Судом учтено, что заявитель неоднократно представлял в материалы дела заявления об уточнении оснований заявленных требований, в которых Общество отмечает, что Инспекцией в ходе проверки не установлен действительный размер налоговых обязательств АО «Негуснефть», что, по мнению Общества, противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика. Общество полагает, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым правонарушением, налоговым органам необходимо устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов. В рассматриваемом случае, полагает заявитель, налоговый орган, исключая суммы НДС из одной части (представляющей собой вычеты), обязан исключить все суммы НДС и из второй составляющей части – реализации по всем спорным контрагентам, которые, по мнению Инспекции являются техническими, не имеющими отношения к реальным хозяйственным операциям с налогоплательщиком. Таким образом, по мнению заявителя, налоговому органу для целей определения действительных налоговых обязательств Общества по НДС следует исключить сумму исчисленного налога в части реализации товаров (работ, услуг) следующим контрагентам Общества, признанных в качестве спорных в рамках контрольных мероприятий: ООО «Ресурс»; ООО «Скважины Сургута»; ООО «Густореченский участок»; ООО «Дримнефть»; ООО «НГДУ Приволжский»; ООО «Провидер»; ООО «Тайфун».

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что АО «Негуснефть» совершены умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. 

Обществом в 3 квартала 2019 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в общем размере в сумме 71 113 635 руб. по хозяйственным операциям со спорными контрагентами: ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун». В ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено, что перечисленные организации, как и АО «Негуснефть» входят одну группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл».

Сделки с перечисленными спорными контрагентами не имели разумной деловой цели, не исполнялись, не имели намерения исполняться, и не могли быть исполнены в будущем. 

Оценивая установленные в ходе проверки факты и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, Инспекцией сделан обоснованный вывод об умышленном искажении АО «Негуснефть» сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете при взаимоотношениях с взаимозависимым организациями - ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» выразившееся в отражении в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях по сделкам с участием указанных контрагентов, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС. 

В рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном участии АО «Негуснефть» в целенаправленном создании условий, направленных на искажение финансово-хозяйственной жизни общества и создание видимости сделки, формального документооборота между сторонами, с целью вывода денежных средств из оборота Общества, их направлении на иные цели, не связанные с поставкой ТМЦ, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих фактических намерений осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами о совершении Обществом действий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС. 

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства. 

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 – 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

Как следует из взаимосвязи вышеуказанных положений НК РФ, налоговые вычеты по НДС, применяемые на заключительной стадии исчисления налога, не корректируют налоговую базу НДС. 

Инспекцией, по результатам налоговой проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2019 года, признаны неправомерными заявленные Обществом налоговые вычеты по сделкам со спорными контрагентами, при этом размер налоговой базы, самостоятельно исчисленный налогоплательщиком, налоговым органом не корректировался. 

Позиция заявителя об обязанности Инспекции «исключая суммы НДС из одной части налогооблагаемой базы, исключить все суммы НДС из второй составляющей налогооблагаемой базы», основана на неверной (ошибочной) интерпретации методологического подхода к порядку исчисления налога на добавленную стоимость, установленного главой 21 НК РФ. 

Ошибочной толкования заявителя методологического подход обусловила ссылку на примеры судебной практики, содержащей правовые выводы, связанные с порядком определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 305-ЭС19-9969 по делу № А40-24375/2017), и (или) на судебные акты, вынесенные при иных конкретных фактических обстоятельствах, не имеющих для рассматриваемого спора преюдициального значения.  Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации, исчисляя налоговую базу на основании данных регистров и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы производит перерасчет налоговой базы и суммы налога. Согласно статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур. В силу пункта 5.1 статьи 174 НК РФ сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, подлежат включению в налоговую декларацию по НДС. При этом уточнений, изменений, связанных с исключением из налогооблагаемой базы операций со спорными контрагентами, налогоплательщиком в установленном законом порядке не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

При этом ссылка заявителя на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, не заменяет фактического декларирования, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной Определении от 11.04.2019 № 308-КГ18-25269. Верховный Суд РФ, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанция о том, что сумма НДС определяется на основании налоговой декларации, которая в свою очередь заполняется на основании соответствующих регистров, содержащих данные счетов-фактур и(или) первичных документов, отметил, что требование соблюдения налогоплательщиком установленной НК РФ процедуры декларирования является безусловным. 

Более того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, сформирована правовая позиция в соответствии с которой, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение налоговой реконструкции (на которой фактически настаивает заявитель в жалобе), не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

В то же время право на применение налоговой реконструкции может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота. 

Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма не содержит ранее используемого термина "необоснованная налоговая выгода", установленного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве - "искажение".

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика. При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данная норма также не содержит положений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формальных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. Отсутствие в статье 54.1 НК РФ и в целом в налоговом законодательстве налоговой реконструкции в отношении учтенных в расходах и вычетах операции (сделки), данные о которых были искажены налогоплательщиком, полностью соответствует ранее действующим и применяющимся судами положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 53, поскольку данная норма применяется именно к случаям умышленного искажения данных о сделках с единственной целью незаконного уменьшения налоговой базы или налога.

Инспекцией в решением № 14 установлено нарушение АО «Негуснефть» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун». Умышленный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам заявителя, исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств АО «Негуснефть». В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по делу № № А45-9641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Негуснефть» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2 

ФИО3