ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6486/2021

г. Вологда

23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.                        при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 на основании доверенности от 28.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Центр» представителя ФИО5 по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года по делу № А13-6486/2021,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес: 160025,                           

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), ФИО3 о защите деловой репутации, в котором просил:

1. Обязать Общество, ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания:

«20.02.2021 на сайте сетевого издания «В точку» (электронного средства массовой информации), в разделе «Расследования» была опубликована статья ФИО3 «Приключения вологодских предпринимателей: как им помогал Фонд ресурсной поддержки». Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МКК ВО «Фонд поддержки МСП»:

«В большинстве случаев поводом для досрочного расторжения договора и возврата полной суммы со штрафами и процентами становилась 10-дневная просрочка платежа.»

«Даже у банков поводом для обращения в суд является просрочка более 90 дней, почему же у структуры поддержки бизнеса оказались такие кабальные условия?»

«К тому же взыскивал фонд с предпринимателей по суду суммы зачастую в два раза большие, чем взятый кредит. В большинстве случаев Фонд изо всех сил пытался забрать у предпринимателей заложенное под кредит имущество: квартиры, жилые дома, нежилые здания, большое количество земельных участков, автотранспортных средств, включая специализированные (автомобили с гидроманипуляторами и пр.), хозяйственный инструмент, медицинское оборудование и многое другое.»

«Фактически у предпринимателей забирали средства производства, лишая возможности вернуть кредит и продолжить работу. Ряд организаций был вынужден признать себя банкротами. В списке изъятого – техника, без которой сложно представить работу предприятий: картофелеуборочный комбайн, плуг, трактор, КАМАЗ, прицепы, хлебопекарные печки, тестомесильные машины, земельные участки... После такого сотрудничества предприниматели, многие из которых только начинали свой бизнес, оказывались без оборотных средств, техники, земли и даже квартир. Так у организации оказался внушительный список движимого и недвижимого имущества, а вот предприниматели, напротив, вынуждены были обанкротиться.»

«Но получилось совсем другое, меры господдержки превратились во многих случаях, похоже, в кабалу и причину банкротства.»

«Как только компания просрочила график платежей, с нее тут же потребовали погасить досрочно всю сумму займа. И хотя на момент обращения Фонда в суд, «Лидер» был должен всего 223 тысячи рублей, Фонд предъявил предпринимателю сумму больше миллиона!»

«Уж не эти ли предпринимательские деньги, отжатые у них в многочисленных судах, - секрет успеха самоокупаемости и успешной капитализации Фонда?»

26.02.2012 на сайте сетевого издания «В точку» (электронного средства массовой информации), в разделе «Расследования» была опубликована статья ФИО3 «Приключения вологодских предпринимателей: как за долг в 300 тысяч рублей отжать двухкомнатную квартиру в центре Вологды (мастер-класс от Фонда ресурсной поддержки)». Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МКК ВО «Фонд поддержки МСП»:                                 

«Мало того, что взыскивал фонд с предпринимателей суммы зачастую в два раза большие, чем взятый кредит. В большинстве случаев юристы фонда изо всех сил пытались забрать у предпринимателей заложенное имущество: квартиры, жилые дома, нежилые здания, земельные участки, автотранспортные средства и многое другое.»

«Причем основания для обращения в суд были, мягко говоря, странные.»

«Например, в истории, которая произошла у ООО «Кинолайф» с Фондом ресурсной поддержки, поводом судебного разбирательства стал... якобы не вовремя сданный отчет.»

«С трудностями мы столкнулись с самого начала, в фонде нам ни в какую денег давать не хотели, несмотря на то, что бизнес был уже действующим и рентабельным. Нам явно были не рады!»

«Сначала в Фонде, по словам предпринимателей, им навязали услуги по «подготовке заключения о возможности предоставления процентного займа». Стоимость – 7,5 тысяч рублей, хотя предоставление такого заключения не является самостоятельной услугой и должно входить в работу Фонда ресурсной поддержки, который, на минуточку, финансируется из бюджета.»

«Фонд несколько раз за год менял банковские реквизиты своего счета, не уведомляя заемщиков.»

«А вот с компанией «Кинолайф» фонд решил расторгнуть договор из-за якобы не сданного вовремя отчета. – Наш отчет сотрудники фонда отказывались принимать несколько раз. Даже отметки о принятии не ставили, ссылаясь на то, что в таком виде они отчет взять не могут. При этом никакой утвержденной формы отчета установлено не было. Что называется – поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. Никаких устных разъяснений сотрудники Фонда тоже не давали. Я уверена в квалификации бухгалтеров, с которыми мы сотрудничаем много лет, с отчетом было все в порядке. Фонд просто, на мой взгляд, тянул время, чтобы мы вышли за рамки срока сдачи отчетности. Уведомлений об отказе в принятии отчетности Фонд, естественно, не выдавал.»

«Кроме того, предпринимателю пришлось продать автомобиль, чтобы рассчитаться с долгом.»

«Зато фонд на ровном месте «разбогател» на 256 тысяч рублей.»

Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте https://vtchk.ru/ сетевого издания «В точку» в разделе «Расследования» и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

2. Обязать Общество, ФИО3 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания:

«20.02.2021 в группе сетевого издания «В точку» (электронного средства массовой информации) в социальной сети «ВКонтакте» была опубликована статья «Новые приключения вологодских предпринимателей: как им помогал Фонд ресурсной поддержки. Серия первая. «Пришел, возглавил, победил». Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МКК ВО «Фонд поддержки МСП»:

«В большинстве случаев поводом для досрочного расторжения договора и возврата полной суммы со штрафами и процентами становилась 10-дневная просрочка платежа.»

«Даже у банков поводом для обращения в суд является просрочка более 90 дней, почему же у структуры поддержки бизнеса оказались такие кабальные условия?»

«К тому же взыскивал фонд с предпринимателей по суду суммы зачастую в два раза большие, чем взятый кредит. В большинстве случаев Фонд изо всех сил пытался забрать у предпринимателей заложенное под кредит имущество: квартиры, жилые дома, нежилые здания, большое количество земельных участков, автотранспортных средств, включая специализированные (автомобили с гидроманипуляторами и пр.), хозяйственный инструмент, медицинское оборудование и многое другое.»

«Фактически у предпринимателей забирали средства производства, лишая возможности вернуть кредит и продолжить работу. Ряд организаций был вынужден признать себя банкротами. В списке изъятого – техника, без которой сложно представить работу предприятий: картофелеуборочный комбайн, плуг, трактор, КАМАЗ, прицепы, хлебопекарные печки, тестомесильные машины, земельные участки... После такого сотрудничества предприниматели, многие из которых только начинали свой бизнес, оказывались без оборотных средств, техники, земли и даже квартир. Так у организации оказался внушительный список движимого и недвижимого имущества, а вот предприниматели, напротив, вынуждены были обанкротиться.»

«Но получилось совсем другое, меры господдержки превратились во многих случаях, похоже, в кабалу и причину банкротства.»

«Как только компания просрочила график платежей, с нее тут же потребовали погасить досрочно всю сумму займа. И хотя на момент обращения Фонда в суд, «Лидер» был должен всего 223 тысячи рублей, Фонд предъявил предпринимателю сумму больше миллиона!»

«Уж не эти ли предпринимательские деньги, отжатые у них в многочисленных судах, – секрет успеха самоокупаемости и успешной капитализации Фонда?»

26.02.2021 в группе сетевого издания «В точку» (электронного средства массовой информации) в социальной сети «ВКонтакте» была опубликована статья «Приключения вологодских предпринимателей: как за долг в 300 тысяч рублей отжать двухкомнатную квартиру в центре Вологды (мастер-класс от Фонда ресурсной поддержки)». Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МКК ВО «Фонд поддержки МСП»:

«Мало того, что взыскивал фонд с предпринимателей суммы зачастую в два раза большие, чем взятый кредит. В большинстве случаев юристы фонда изо всех сил пытались забрать у предпринимателей заложенное имущество: квартиры, жилые дома, нежилые здания, земельные участки, автотранспортные средства и многое другое.»

«Причем основания для обращения в суд были, мягко говоря, странные.»

«Например, в истории, которая произошла у ООО «Кинолайф» с Фондом ресурсной поддержки, поводом судебного разбирательства стал... якобы не вовремя сданный отчет.»

«С трудностями мы столкнулись с самого начала, в фонде нам ни в какую денег давать не хотели, несмотря на то, что бизнес был уже действующим и рентабельным. Нам явно были не рады!»

«Сначала в Фонде, по словам предпринимателей, им навязали услуги по «подготовке заключения о возможности предоставления процентного займа». Стоимость – 7,5 тысяч рублей, хотя предоставление такого заключения не является самостоятельной услугой и должно входить в работу Фонда ресурсной поддержки, который, на минуточку, финансируется из бюджета.»

«Фонд несколько раз за год менял банковские реквизиты своего счета, не уведомляя заемщиков.»

«А вот с компанией «Кинолайф» фонд решил расторгнуть договор из-за якобы не сданного вовремя отчета. – Наш отчет сотрудники фонда отказывались принимать несколько раз. Даже отметки о принятии не ставили, ссылаясь на то, что в таком виде они отчет взять не могут. При этом никакой утвержденной формы отчета установлено не было. Что называется – поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. Никаких устных разъяснений сотрудники Фонда тоже не давали. Я уверена в квалификации бухгалтеров, с которыми мы сотрудничаем много лет, с отчетом было все в порядке. Фонд просто, на мой взгляд, тянул время, чтобы мы вышли за рамки срока сдачи отчетности. Уведомлений об отказе в принятии отчетности Фонд, естественно, не выдавал.»

«Кроме того, предпринимателю пришлось продать автомобиль, чтобы рассчитаться с долгом.»

«Зато фонд на ровном месте «разбогател» на 256 тысяч рублей.»

Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте https://vk.com/vtchk в группе издания «В точку» в социальной сети «ВКонтакте» и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Решением суда от 22 октября 2021 года в удовлетворении иска Фонду отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял и не дал оценки представленному Фондом экспертному исследованию с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, не провел различие между фактами и оценочными суждениями, а также не исследовал вопрос о возможности проверки фактов, изложенных в статьях, на их соответствие действительности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы. Оспариваемые истцом утверждения не являются субъективным мнением, поскольку могут подтверждаться и опровергаться с помощью доказательств. В ходе рассмотрения спора ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих действительность оспариваемых истцом сведений. Полагает, что истцом доказаны как факт распространения сведений, так и несоответствие оспариваемых сведений действительности, и их порочащий деловую репутацию Фонда характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2021 в открытом доступе на сайте https://vtchk.ru/ сетевого издания «В точку», являющегося средством массовой информации (свидетельство о регистрации Эл № ФС77-74537 от 14.12.2018), в разделе «Расследования» по адресу:https://vtchk.ru/articles/investigations/fond_resursnoy_podderzhki_predprinimatelyam_v_voIogodskoy_oblasti_prishel_vozglaviI_pobedil/, опубликована статья «Приключения вологодских предпринимателей: как им помогал Фонд ресурсной поддержки». Публикация статьи также осуществлена в группе издания «В точку» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-171004409_130442.

Кроме того, 26.02.2021 в открытом доступе на сайте https://vtchk.ru/ сетевого издания «В точку» в разделе «Расследования» по aдpecy: https://vtchk.ru/articles/investigations/priklyucheniya_vologodskikh_predprinimateley_kak_za_dolg_v_300_tysyach_rubley_otzhat_dvukhkomnatnuyu/, опубликована статья «Приключения вологодских предпринимателей: как за долг в 300 тысяч рублей отжать двухкомнатную квартиру в центре Вологды (мастер-класс от Фонда ресурсной поддержки)».

Автором данных статей указана ФИО3; редакцией средства массовой информации – сетевого издания «В точку» является Общество. 

Фонд, обращаясь в суд с иском, указал, что сведения, содержащиеся вышеназванных статьях, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку данными публикациями формируется устойчивое мнение об истце, как о недобросовестном контрагенте, злоупотребляющем правами, предусмотренными нормами действующего законодательства Российской Федерации, не проявляющем должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности. Из общего смысла статей у неопределенного круга лиц складывается впечатление, что сотрудниками Фонда допускаются противоправные действия, направленные исключительно на обращение взыскания на переданное истцу в залог (в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа) движимое и недвижимое имущество. Итогом, якобы осуществленных действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, является банкротство лиц, в отношении которых данные действия осуществлялись.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал исковые требования Фонда не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В пункте 5 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как указано в пункте 11 статьи 152 ГК РФ, правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

В целях возмещения репутационного вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 150, 152 ГК РФ, статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», учитывая приведенные разъяснения Постановления № 3, Обзора, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда.

Установлено, что поводом для публикации статьи, фрагменты которой оспариваются в рамках настоящего дела, послужило проведенное журналистское расследование, состоящее из анализа общедоступной информации с сайтов судебных дел.

Проанализировав каждую из оспариваемых фраз, суд пришел к следующим выводам. 

Фраза «В большинстве случаев поводом для досрочного расторжения договора и возврата полной суммы со штрафами и процентами становилась 10-дневная просрочка платежа» является мнением автора статьи, основанным на анализе договоров займа.

В частности, согласно положениям пункта 4.4.2 договора займа от 27.12.2012 № 05-03/130-ДЗ/2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (заемщиком), займодавец (Фонд) имеет право потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 10 (десять) календарных дней. 

Более того, как верно отметил суд, данные сведения не порочат деловую репутацию Фонда, поскольку не содержат утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, или умаляют деловую репутацию юридического лица.

Фразы: «Даже у банков поводом для обращения в суд является просрочка более 90 дней, почему же у структуры поддержки бизнеса оказались такие кабальные условия?»; «Фактически у предпринимателей забирали средства производства, лишая возможности вернуть кредит и продолжить работу. Ряд организаций был вынужден признать себя банкротами. В списке изъятого – техника, без которой сложно представить работу предприятий: картофелеуборочный комбайн, плуг, трактор, КАМАЗ, прицепы, хлебопекарные печки, тестомесильные машины, земельные участки... После такого сотрудничества предприниматели, многие из которых только начинали свой бизнес, оказывались без оборотных средств, техники, земли и даже квартир. Так у организации оказался внушительный список движимого и недвижимого имущества, а вот предприниматели, напротив, вынуждены были обанкротиться»; «Но получилось совсем другое, меры господдержки превратились во многих случаях, похоже, в кабалу и причину банкротства»; «Уж не эти ли предпринимательские деньги, отжатые у них в многочисленных судах, – секрет успеха самоокупаемости и успешной капитализации Фонда?», «Причем основания для обращения в суд были, мягко говоря, странные», «С трудностями мы столкнулись с самого начала, в фонде нам ни в какую денег давать не хотели, несмотря на то, что бизнес был уже действующим и рентабельным. Нам явно были не рады!», «Сначала в Фонде, по словам предпринимателей, им навязали услуги по «подготовке заключения о возможности предоставления процентного займа». Стоимость – 7,5 тысяч рублей, хотя предоставление такого заключения не является самостоятельной услугой и должно входить в работу Фонда ресурсной поддержки, который, на минуточку, финансируется из бюджета»; «Кроме того, предпринимателю пришлось продать автомобиль, чтобы рассчитаться с долгом», – выражены в форме субъективного мнения, оценочного суждения автора статьи, поэтому не могут быть проверены судом на предмет соответствия действительности.

Суд также пришел к выводу, что фразы: «К тому же взыскивал фонд с предпринимателей по суду суммы зачастую в два раза большие, чем взятый кредит. В большинстве случаев Фонд изо всех сил пытался забрать у предпринимателей заложенное под кредит имущество: квартиры, жилые дома, нежилые здания, большое количество земельных участков, автотранспортных средств, включая специализированные (автомобили с гидроманипуляторами            и пр.), хозяйственный инструмент, медицинское оборудование и многое другое»; «Мало того, что взыскивал фонд с предпринимателей суммы зачастую в два раза большие, чем взятый кредит. В большинстве случаев юристы фонда изо всех сил пытались забрать у предпринимателей заложенное имущество: квартиры, жилые дома, нежилые здания, земельные участки, автотранспортные средства и многое другое», – не порочат деловую репутацию Фонда, относятся к оценочному суждению автора статей, сложившемуся по результатам анализа судебной практики. 

В подтверждение указанных оспариваемых суждений автора статьи ответчики сослались на судебную практику Арбитражного суда Вологодской области, Вологодского городского суда Вологодской области. В частности из дел № А13-16446/2014, А13-1162/2015, № 2-8336/2017 следует, что сумма предъявляемых Фондом в рамках указанных дел исковых требований к ответчикам в два и более раза превышала остаток задолженности по займам.

Также согласно общедоступной информации Фонд заявлял в суды требования об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-1719/2017 Вологодского городского суда, дело № 2-1217/2015 Великоустюгского районного суда, дело № 2-474/2016 Верховажского районного суда, дело № 2-137/2017 Вытегорского районного суда, дело                        № 2-315/2015 Грязовецкого районного суда и другие).

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что указанные фразы соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию Фонда.

Судом также установлено, что фраза «Как только компания просрочила график платежей, с нее тут же потребовали погасить досрочно всю сумму займа. И хотя на момент обращения Фонда в суд, «Лидер» был должен всего 223 тысячи рублей, Фонд предъявил предпринимателю сумму больше миллиона!», соответствует действительности и отражает мнение автора относительно ситуации, рассмотренной в рамках дела № А13-16446/2014, по которому Фондом заявлено требование о взыскании 1 052 346 руб. 38 коп., из которых только 223 925 руб. 91 коп. – задолженность по договору займа. 

В отношении фраз, описываемых ситуацию с ООО «Кинолайф», установлено, что часть из оспариваемых фраз представляет собой интервью – воспроизведение мнения собеседника журналиста, высказывающего свои суждения, выражающие личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к ситуации, о чем в том числе, свидетельствуют знаки препинания, обозначающие прямую речь, в связи с этим не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и выступать предметом защиты деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, суждения автора статьи основаны на предоставленном ООО «Кинолайф» требовании об уплате штрафа от 01.11.2016 № 02-02/661, в котором истец указывает, что обществом не предоставлен отчет о целевом использовании суммы, что является основанием для расторжения договора и возврата суммы займа. 

Фраза «Фонд несколько раз за год менял банковские реквизиты своего счета, не уведомляя заемщиков», как установил суд, соответствует действительности, поскольку наименование Фонда было изменено 25.12.2015, 27.05.2016, а банковские реквизиты – 22.02.2017. Кроме того, каким образом данные сведения порочат деловую репутацию Фонда, последним не указано.

Фраза «Зато фонд на ровном месте «разбогател» на 256 тысяч рублей» является мнением автора, которое получено на основании анализа решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2017 по делу                   № 2-1719/2017, которым требования Фонда удовлетворены.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на акт экспертного исследования от 05.10.2021 № 2346/1-6/26.1, выполненного по заявке Фонда Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обоснованно отклонена судом по мотивам, изложенным в решении.

Поскольку оспариваемые ответчиком фразы являются оценочным мнением, суждением автора статьи, сформированным по результатам анализа судебной практики, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы.

По результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, содержащихся в статье, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что спорная публикация носит порочащий характер в отношении деловой репутации истца.

Апелляционный суд, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, приведенные выше правовые нормы и практику их применения, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, поскольку совокупность условий для удовлетворения заявленных Фондом требований не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                          2021 года по делу № А13-6486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько