ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-31011/2017

г. Самара

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гефест-Ростов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу № А65-31011/2017, судья Иванова И.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к акционерному обществу "Гефест-Ростов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее – истец, ООО "СоюзХимТрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском с учетом уточнений, принятых судом, к акционерному обществу "Гефест-Ростов" (далее - ответчик, АО "Гефест-Ростов") о взыскании задолженности в размере 2 142 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 299 880 руб., неустойки в размере 727 464 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Гефест-Ростов" в пользу ООО "СоюзХимТрейд" взыскано 2 142 000 руб. долга, 299 880 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 242 489 руб. неустойки. Судом, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма договорной неустойки снижена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Гефест-Ростов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и в этой части принять новый судебный акт, которым определить размер взыскиваемой неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

АО "Гефест-Ростов" ссылается на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №06/2017-4 от 07.06.2017 с протоколом согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 13.06.2017 поставщик в рамках договора поставки №06/2017-4 от 07.06.2017 обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять товар, а именно полиэтилен 15803-020, ГОСТ 16337-77, в количестве 42 тонны на общую сумму 4 284 000 руб. 

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в следующем порядке: в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки - покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п. 1 дополнительного соглашения (п.2.1); начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня по 45 (сорок пятый) календарный день покупатель оплачивает товар но цене, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за товар (п.2.2).

По универсальным передаточным документам №17061401 от 14.06.2017 и №17061402 от 14.06.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 284 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика на день принятия решения составляет сумму 2 142 000 руб.

Истцом за несвоевременную оплату начислена неустойка в размере 727 464 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 299 880 руб. за период с 16.07.2017 по 25.09.2017.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Предметом настоящего иска явилась неустойка, начисленная за период с 16.07.2017 по 25.09.2017 в размере 727 464 руб.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления об уменьшении размера неустойки, счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры неустоек, взыскав неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 242 489 руб. за период с 16.07.2017 по 25.09.2017 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что при определении размера неустойки следовало применить двукратный размер учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, оценивающим в каждом конкретном случае возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Применение же двукратной учетной ставки ЦБ РФ носит рекомендательный характер, не предполагая при этом обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до соответствующего размера.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, является обычно применимым в правоотношениях между коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу №А65-31011/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                 И.С. Драгоценнова

                                                                                                            В.С. Семушкин