АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-35/2023

г.Калуга

13» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 08.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 13.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

 

помощником судьи

ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

 

от Департамента городского хозяйства города Севастополя, ИНН 

<

***>:

 

не явились, извещены;

 

от ООО «Севастопольэнерго»,ИНН 9201519473:

представитель - ФИО5 (доверенность от 25.12.2023 №196/23);

 

от ООО «ЭП «Гефест»,

ИНН 9203004367:

представитель - ФИО6 (доверенность от 20.12.2023 №б/н);

 

от ООО «Управляющая компания»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «Гефест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, 

 

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Ленинский районный суд города Севастополя к обществус ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - ООО «Севастопольэнерго», ответчик, заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «Гефест» (далее - ООО «ЭП «Гефест», ответчик, подрядчик) с иском об обязании солидарно восстановить нарушенное благоустройство: асфальтовое покрытие в районе подъезда №1 дома №149 и подъезда №6 дома №147по проспекту им.Генерала Острякова в г.Севастополе в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.09.2022 исковое требование удовлетворено.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.12.2022 решение Ленинского районного суда города Севастополя отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 03.10.2023, исковое Департамента было удовлетворено в полном объеме, на ответчиков возложена солидарная обязанность по восстановлению нарушенного в результате проведения земляных работ благоустройства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчики обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих жалоб.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО «Севастопольэнерго» и ООО «ЭП «Гефест» заключен договор подряда от 26.08.2019 №481-92/19 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВт от ТП-1127 до опоры подключения строящегося жилого дома на земельном участкепо ул.1-я Сарандинаки г.Севастополя» (далее – договор подряда).

Согласно схеме прокладки линии электропередач трасса ЛЭП пересекает проспект им.Генерала Острякова в районе домов №№147, 149.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями государственных строительных норм, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности и других нормативных документов (п.5.1.1 договора подряда).

Департаментом подрядчику выдан ордер на проведение земляных работот 29.10.2020 №1161 по прокладке кабельной линии электропередач к вышеуказанным жилым домам, со сроком до 05.01.2021, из которого следует, что заказчик и подрядчик работ обязались проводить земляные работы с соблюдением требований действующих строительных норм и правил, Порядка проведения земляных работ от 06.02.2018№64-ПП и Правил благоустройства от 03.11.2017 №844-ПП.

Ссылаясь на наличие ряда объективных причин и необходимость восстановления дорожного покрытия с учетом «просадки» грунта, подрядчиком в адрес Департамента направлено ходатайство от 25.11.2020 №96/11 о продлении срока действия указанного ордера.

21.12.2020 указанный ордер был аннулирован Департаментом в связис неисполнением подрядчиком предписания от 15.12.2020 №9318 в части организации ограждения места проведения земляных работ (исх.10517/01-03-01.1-18/02/20), ответчикам разъяснены положения п.14.4 Порядка, в соответствии с которым заказчик работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в течение 3 рабочих дней.

ООО «ЭП «Гефест» повторно обратилось в адрес Департамента с ходатайствомо продлении срока действия ордера от 22.12.2020 №119/12, мотивируя необходимостью соблюдения технологии восстановления асфальтового покрытия.

Письмом от 28.12.2020 №10795/01-03-01.1-18/02/20 Департамент уведомилООО «ЭП «Гефест» о невозможности продления срока действия ордера в связи с его аннулированием, заявителю также сообщено об обязанности восстановления благоустройства (п.10.5 Порядка проведения земляных работ от 06.02.2018 №64-ПП).

Актом рабочей технической комиссии приема выполненных работ от 23.12.2020 №б/н установлено, что работы по строительству участка выполнены подрядчикомв период с августа 2019 по декабрь 2020 согласно рабочему проекту.

Между ООО «ЭП «Гефест» и ООО «Севастопольэнерго» также были подписаны акты (ф.КС-2) от 23.12.2020 №1 и справки о стоимости работ (ф.КС-3) от 23.12.2020 №1 по договору подряда от 25.08.2019 №481-92/19 на сумму 588 030, 16 руб., включая «восстановление асфальтового покрытия» на сумму 81 276,68 руб.

Выполненные работы на сумму 588 030, 16 руб. были оплачены заказчиком платежным поручением от 29.12.2020 №7646.

Департаментом ООО «ЭП «Гефест» было выдано предписание от 30.03.2021 №1269 об устранении нарушения п.27.6 Правил благоустройства от 03.11.2017 №844-ПП о восстановлении в семидневный срок нарушенного асфальтового покрытия.

В связи с неисполнением указанного предписания решением мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 12.07.2021 по делу №5-425/19/2021 ООО «ЭП «Гефест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков повторно направлено письмо от 01.04.2022№2161/01-03-01-12/02/22 с разъяснениями требований нормативных правовых актов города Севастополя об обязанности заказчика и исполнителя работ восстановить нарушенные элементы благоустройств в срок до 30.04.2022.

Однако, ООО «Управляющая компания» был составлен акт от 22.06.2022 №б/ноб отсутствии восстановления асфальтового покрытия в результате проведения земельных работ по прокладке электрокабельных сетей в районе торца дома №149 и подъезда №6 дома №147 по проспекту им.Генерала Острякова в г.Севастополе, который направлен обществом в адрес Департамента (исх. от 05.07.2022 №2985).

Неисполнение ответчиками обязанности по восстановлению нарушенногоасфальтового покрытия в результате проведения земляных работ по прокладке электрокабельных сетей в районе вышеуказанных многоквартирных домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 12, 15, 322, 401, 404, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правилами эксплуатации электроустановок от 13.01.2003 №6, рег.в Минюсте России 22.01.2003 №4145), Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 (далее - Правилами эксплуатации электрических станций и сетей от 19.06.2003 №229, рег.в Минюсте России 20.06.2003 №4799), Положением о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 №875-ПП (далее – Положение о Департаменте от 16.09.2016 №875-ПП), п.п.1.1, 1.3, 16.5.18 постановления Правительства Севастополя от 06.02.2018 №64-ПП «Об утверждении порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя»(далее – Порядок проведения земляных работ от 06.02.2018 №64-ПП),п.27.6 постановления Правительства Севастополя от 03.11.2017 №844-ПП«Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя»(далее - Правила благоустройства от 03.11.2017 №844-ПП), пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для обязания ответчиков в солидарном порядкев течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести восстановление покрытия проезжей части большими картами (по ширине  - от бортадо борта проезжей части, по длине - по всей протяженности участка разрытия плюс 5 м.в обе стороны от кромки разрытия) на протяжении около 50 м. от ТП-1127 вдоль дома №147 и проезжей части между домами №№147, 149 по проспекту им.Генерала Острякова в г.Севастополе.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Положением о Департаменте от 16.09.2016 №875-ПП, истец является уполномоченным на предъявление иска исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сферах жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, по государственному контролю за соблюдением требований законодательства города Севастополя в сфере благоустройства, входящим в систему исполнительных органов государственной власти города Севастополя и финансируемым за счет средств бюджета города Севастополя.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убыткови представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Порядок производства земляных работ на территории г.Севастополя и объемы восстановления нарушенного благоустройства регламентированы п.16.5.18 Порядка проведения земляных работ от 06.02.2018 №64-ПП и п.27.6 Правил благоустройстваот 03.11.2017 №844-П, которые действовали в спорный период и не были признаны недействующими в установленном законом порядке.

Судами установлен и ответчиками по существу не оспаривается факт нарушения асфальтового покрытия в результате выполненных подрядчиком земляных работпо прокладке электрокабельных сетей на основании выданного Департаментом ордераот 29.10.2020 №1161 со сроком до 05.01.2021.

При этом, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены работыпо договору подряда, в т.ч. по восстановлению спорного асфальтового покрытия на сумму81 276, 68 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 23.12.2020 №1, подписанным ответчиками без замечаний и разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Однако, исполнительную документацию, подтверждающую факт надлежащего выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия, ответчики в материалы дела не представили.

Соответственно, выводы судов о наличии обязанностей по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия в порядке и объеме, установленными вышеуказанными нормативными правовыми актами, являются правомернымии основанными на материалах дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»(далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49), к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчикпри выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из материалов дела следует, что действия заказчика и подрядчика совершеныпри осуществлении предпринимательской деятельности (п.2 ст.322 ГК РФ).

Доказательствами, представленными в дело, не подтверждается,что ООО «Севастопольэнерго» выполнена обязанность по осуществлению надлежащего контроля за ходом выполнения работ ООО «ЭП «Гефест» (ст.748 ГК РФ), в том числепо организации их проведения надлежащим образом, исключающим нарушение действующих нормативных правовых актов в сфере благоустройства.

То есть, довод заказчика об оплате подрядчику выполненных работ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, сам по себе не может рассматриваться как исключающий ответственность ООО «Севастопольэнерго.

Следовательно, судами обоснованно произведено возложение обязанностипо восстановлению поврежденного асфальтового покрытия на ответчиков солидарно, поскольку они действовали в данном случае согласованно, скоординировано, в целях реализации общего намерения.

Оснований считать указанные выводы судов, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО «ЭП «Гефест» об отсутствии асфальтового покрытия по месту прохождения трассы до начала проведения работ также являлся предметом судебной оценки и обоснованно отклонен со ссылкой на соответствующие доказательства.

Суды правомерно исходи из того, что на момент начала проведения земляных работ качество дорожного покрытия могло не отвечать обычно предъявляемым требованиям, вместе с тем восстановление дорожного покрытия должно быть осуществлено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, применительно к обстоятельствам настоящего спора - с Порядком проведения земляных работ от 06.02.2018 №64-ПП и Правилами благоустройства от 03.11.2017 №844-П.

При этом ответчиками не выражено согласие на предложение суда первой инстанции о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью опровержения доводов Департамента о месте восстановления благоустройстваи определению объема работ, необходимых для восстановления поврежденного покрытия (ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, абз.3 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу нормативных положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собраннымпо делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

 

ФИО3