ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18663/2016

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 года

15АП-20395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу № А53-18663/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 117 304,30 руб., из них: 28 490 руб. страхового возмещения, 10 225,60 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 33 500 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства, 42 588,70 руб. неустойки, 2 500 руб. убытков, связанных с оценкой эффективности приобретаемого права; а также 9 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований им принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потерпевший являлся и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, которое уступило ООО «Проектный офис» не права по договору страхования, а право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Таким образом, мнение суда первой инстанции о том, что договор цессии противоречит требованиям пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Истцом доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «10» мая 2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием ТС FORD FOCUS, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 принадлежащее ФИО3 и ТС Peugeot 408, г/н 

<

***> принадлежащее ФИО4.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС Peugeot 408, г/н 

<

***> принадлежащее ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате вышеуказанного ДТП ТС FORD FOCUS, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 связанная с управлением ТС FORD FOCUS, г/н 

<

***> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ФЗ об ОСАГО) застрахована в Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" по полюсу серия ЕЕЕ Ш 0350446722. Срок страхования с 15.08.2015 г. по 14.08.2016.

16 мая 2016 г. между ФИО3 и истцом заключен договор уступки требования (цессии) № РОС/00 S3 7/ЦПР-16, согласно которому ФИО5 уступает, а истец принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил с ООО «Независимая экспертная компания» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №0569/ущ, выполненному ООО «Независимая экспертная  компания»,  стоимость  восстановительного  ремонта FORD  FOCUS,  г/н 

<

***> составила 28490,60 руб.

Согласно экспертному заключению №0569/утс, выполненному ООО «Независимая экспертная компания», утрата товарной стоимости FORD FOCUS, г/н 

<

***> составила 10225,60руб.

Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не была произведена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия, совершенные истцом до предъявления основного требования, суд  оценил как злоупотребление правом, что свидетельствует о том, что у страховой компании обязанность осуществления выплаты в связи с получением заявления о наступлении страхового случая не возникла.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок.

16.06.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с независимой экспертизой, выплата страхового возмещения произведена не была.

Суд установил, что истцом не соблюдены требования законодательства в части осмотра транспортного средства, поскольку истец, изначально не имея намерения предоставлять АТС, самостоятельно организовал экспертное исследование.

Истец, также как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить АТС на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, в любую точку Ростовской области и осмотреть АТС спустя какое угодно продолжительное время после ДТП.

Сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Такой порядок предусмотрен нормативно. Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить АТС, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Однако, АТС на осмотр страховщику предоставлено не было.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае, исходя из фотографий, приложенных к экспертному заключению, незначительные повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, двери и крыла ни каким образом не могли повлиять на способность передвижения АТС, доказательств обратного истцом не предоставлено, ввиду чего приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля, не основано на нормах права и является ничтожным.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 51 указанного Пленума ВС РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд установил, что имеющиеся в экспертном заключении фото АТС, не являются теми, предоставление которых предусмотрено нормами ст. 11.1. Закона «Об ОСАГО», т.к. нормативно установлена обязанность предоставления материалов фото-видеосъемки АТС именно на месте ДТП.

Фото, приложенные к экспертному заключению, выполнены в неизвестном месте и в неизвестное время, при этом остается неизвестным механизм и обстоятельства, дата и время причинения тех повреждений, которые якобы должны быть отображены на фото.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм п. 10. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально письмом б/н пригласил страховщика явиться осмотреть АТС по месту нахождения истца, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату в соответствии с п. 2 ст. 14.1., п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ввиду чего вина страховщика не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, суд установил лицо, заявляющееся в качестве потерпевшего, нарушило срок направления заявления страховщику и не принимало никаких мер к совершению всех иных действий, формирующих страховое обязательство, в том числе не производило какую-либо фото фиксацию момента ДТП ни на какие объективные носители, не предоставляло АТС для осмотра и не сообщало о возможности его исследования при необходимости.

Истец, как квалифицированный участник рынка скупки долговых обязательств, не мог не учитывать эти обстоятельства. Напротив, при совершении цессии прав им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

Между тем, истец намеренно устранился от совершения таких действий. При этом сам истец не является первоначальном участником такого события и соответственно не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах.

Кроме того, истец не доказал, что АТС в принципе доступно для предоставления к осмотру.

Разрешая вопрос о переходе права требования, в договоре цессии не разрешен вопрос о судьбе и доступности единственного носителя объективной информации самого АТС.

Таким образом, как потерпевший, так и истец фактически лишили страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки - страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

Таким образом, суд установил, что истец не представил для осмотра АТС, так же как и не сообщил насколько в действительности ему, как лицу, не являющемуся собственником данного АТС доступно обеспечение его представления для осмотра, в том числе с учетом условий договора цессии, не констатирующего такое право и такую возможность в принципе.

Истец также не предоставил доказательств того, что страховщик активно уклонялся от осмотра (фотоматериалы места осмотра в указанную дату, акт о неявке и т.д.)

В целом суд констатировал, что интерес истца прямо противоречит интересу потерпевшего, и, соответственно, цели правового регулирования Закона «Об ОСАГО».

При этом все действия истца, сопровождающие формализацию события как страхового, совершаются с последовательным нарушением требований Закона «Об ОСАГО».

Так, в частности, в договоре цессии не предусмотрена доступность исследования пострадавшего АТС, а альтернативно такая возможность не доказывается.

Фото или другая объективная фиксация события на месте ДТП не производились.

О событии сообщается (преимущественно) только в извещении, достоверность которого никак не подтверждена, в т.ч. факт и дата их действительного составления, действительная принадлежность подписи указанным лицам, факт реального взаимодействия АТС при ДТП, а не получение повреждений при иных обстоятельствах, исключающих возникновение отношений в режиме ОСАГО.

АТС потерпевшего на осмотр в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО» не предоставлялось. При этом истец не вправе сам выбрать это время и место, а должен обеспечить безусловный осмотр страховщиком.

Не подтверждается объективная доступность такого действия, как совершающегося одновременно по значительному количеству дел в совпадающее время в различных городах различных субъектов РФ одним и тем же экспертом, находящимся в г. Волгограде.

Экспертные заключения составлены в нарушение оснований таких действий, установленных Законом «Об ОСАГО», обязанностей страхователя и прав страховщика по проверке факта ДТП и оценке ущерба.

Требования к страховщику заявляются как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Допущенные изначально истцом нарушения установленного Законом «Об ОСАГО» порядка также и не предполагали его первоначальной безусловной легитимации в действиях по отношению к страховщику и не порождали у страховщика встречной обязанности по совершению каких-либо действий в установленные сроки.

Кроме того, суд установил, что  экспертное исследование №0569/утс, №0569/ущ выполнено не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с абз. 1,3 п. 1.6. Единой Методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

В акте осмотра транспортного средства в нарушение Единой методики не указаны место расположения, характер и объем (глубина, ширина, длина) повреждений. Из предоставленных фотоматериалов также невозможно установить размер повреждений. Однако, повреждения, которые сложно или невозможно идентифицировать на фото, явились основанием для вывода о необходимости замены деталей.

Кроме того, п. 1.6. Методики установления необходимость определения характера повреждений не произвольными терминами, а типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2.

Приложение № 2 содержит закрытый перечь терминов, которые могут быть использованы при характеристике повреждений, при этом каждый термин имеет развернутое описание, характер и степень данного повреждения. Такой термин как «деформация» в Приложении № 2 отсутствует.

В соответствии с п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Данные обстоятельства с предоставленном истцом экспертном заключении не исследовались.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное с нарушением Единой методики, является ненадлежащим доказательством, в силу императивных норм ст. 12.1. Закона «Об ОСАГО»

По совокупности изложенных обстоятельств, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев требования о взыскании 33500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Более того, уклонившись от предоставления страховщику транспортного средства на осмотр истец умышленно и своими действиями создал ситуацию, в которой возникла необходимость в самостоятельной организации экспертного исследования.

В случае совершения истцом действий в том порядке, как они регламентированы ст. 12 Закона «Об ОСАГО» необходимость несения с расходов по оплате экспертного заключения у истца бы не возникла, т.к. в случае предоставления АТС на осмотр страховщику, оценка и осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

Суд пришел к выводу, что истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы, ввиду чего убытки по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец не только имел возможность, но и был обязан совершения действия по предоставлению АТС на осмотр страховщику, которые в принципе исключили бы возникновение убытков.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными совместно с иском материалами не подтверждается как факт, так и обстоятельства заявляющегося события как страхового, причинно-следственная связь повреждений и ДТП, а также действительный размер ущерба. Отсутствует достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которая в принципе свидетельствовала бы о возникновении отношений по возмещению вреда в режиме договора ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу№ А53-18663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО6