ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-628/2021

30 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 22.01.2021 № 6,

от Общества с ограниченной ответственностью «Лед-Эффект Крым» –    ФИО6 по доверенности от 08.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лед-Эффект Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021 по делу                     № А84-628/2021 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Лед-Эффект Крым» о взыскании суммы предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «102 ПЭС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лед-Эффект Крым» (далее – Общество) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 29.06.2020 № 177/20 в размере 57 085 045,72 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата аванса, начисленной за период с 01.01.2021 по 09.04.2021 в размере 28 257 097,63 руб.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд города Севастополя иск удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу ФГУП «102 ПЭС» сумму предварительной оплаты по договору поставки от 29.06.2020 № 177/20 в размере 57 085 045,72 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за период с 01.01.2021 по 09.04.2021 в размере 5 651 419,53 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции не проверил условие договора поставки от 29.06.2020 № 177/20 о праве покупателя немотивированно отказаться от договора, содержащееся в п. 10.8, на предмет его недействительности (ничтожности). Считает, что условие о немотивированном одностороннем отказе от договора не соответствует Положению о закупке истца, поэтому покупатель имеет право на отказ от договора только при существенном нарушении поставщиком его условий.

В представленном отзыве общество ФГУП «102 ПЭС» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между ФГУП «102 ПЭС» (покупатель) и ООО «Лед-Эффект Крым» (поставщик) был заключен договор поставки № 177/20 (далее – Договор).

Предметом поставки были определены материалы для выполнения работ по строительству объектов электроснабжения для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Создание индустриального парка в г. Севастополе». Наименование, количество, стоимость, срок и адрес поставки продукции определяются спецификацией к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Объем поставки партии продукции определяется заявкой покупателя. Заявка на поставку продукции направляется письменно или электронной почтой. При получении заявки поставщиком отгрузка партии продукции должна проводиться в течение 15 календарных дней (п. 1.1).

Цена Договора составила 71 356 307,15 руб., включая НДС 20% (п. 2.1).

В силу п. 2.3 Договора покупатель производит авансовый платеж 80% от стоимости продукции поставщику на основании выставленного счета в течение 120 рабочих дней с момента заключения Договора.

При этом стороны согласовали специальное условие, что заключение договора не возлагает на покупателя обязанность по заказу продукции (п.1.1).

В пункте 10.8 Договора стороны согласовали, что покупатель имеет право расторгнуть Договор с поставщиком в одностороннем порядке до направления заявки поставщику, направив уведомление за 5 календарных дней о расторжении Договора. Если до расторжения Договора поставщиком от покупателя был получен авансовый платеж, то поставщик в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора обязан вернуть полученные средства на расчетный счет покупателя.

Срок действия Договора – до 31.12.2021 (п. 11.2).

Суд установил, что платежным поручением от 29.06.2020 № 835 ФГУП «102 ПЭС» произвело предварительную оплату товара на общую сумму 57 085 045,72 руб.

Исполнение Договора не состоялось, вследствие чего 02.12.2020 на основании 10.8 Договора, ФГУП «102 ПЭС» направило в адрес ООО «Лед-Эффект Крым» уведомление о расторжении договора поставки (исх. № 5582 от 01.12.2020) и возврате суммы уплаченного авансового платежа.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили причиной обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца о возврате аванса обоснованным, установив, что право покупателя отказаться от  Договора в одностороннем порядке установлено пунктом 10.8 Договора, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 310, статьей 421 ГК РФ. 

Поскольку уведомление истца о расторжении договора поставки (исх. № 5582 от 01.12.2020) и возврате суммы уплаченного авансового платежа было получено ответчиком 16.12.2020, установленный пунктом 10.8 Договора срок для возврата поставщиком суммы предварительной оплаты истек 31.12.2020.

Доказательства возврата суммы осуществленной истцом предварительной оплаты по Договору в размере 57 085 045,72 руб. в материалах дела отсутствуют. 

Отсутствие продукции поставки в период действия Договора ответчик не оспаривает.

Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, и удовлетворил требование ФГУП «102 ПЭС» о взыскании 57 085 045,72 руб.

Также суд признал подлежащим удовлетворению требование истца об уплате договорной неустойки, предусмотренной за нарушение срока возврата аванса. 

Расчет истца заявленной к взысканию неустойки по Договору в размере 28 257 097,63 руб. суд проверил и признал арифметически верным. Вместе с тем, суд нашел обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив ее в пять раз.

Решение суда в данной части истец не обжаловал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает их отклонить, руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, право покупателя отказаться от исполнения Договора может быть согласовано сторонами договора, поэтому является правомерным. 

Оценив условия Договора поставки от 20.06.2020 в совокупности (условие о поставке только на основании заявки, условие о возможности прекращения договора без исполнения, условие о возврате аванса в течение 15 дней), апелляционная коллегия не усматривает несправедливости в таких условиях, как и наличие ограничения свободы договора, наличие каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон. Общество не представило доказательств, что при заключении Договора оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование его условий; отсутствуют доказательства, что Общество выражало намерение согласовать иное содержание указанных условий Договора при его заключении. Подписанный текст Договора соответствует его проекту, размещенному при закупке, что подтвердил представитель Общества апелляционной коллегии в судебном заседании.

Ссылки апеллянта на то, что спорные условия (возможность отказа покупателя от заявки товара и истребование аванса) ранее отсутствовали в договорных отношениях сторон, не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны истца.

На момент рассмотрения спора в апелляционном суде ответчик не осуществил возврат денежных средств. Настаивая на исполнении Договора, Общество не представило доказательств, что условия Договора являются для него явно обременительными. 

Довод апеллянта, что условие Договора о немотивированном одностороннем отказе от договора не соответствует Положению о закупке истца, апелляционный суд отклоняет, так как в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке. Условие об отказе от договора не относится ни к объекту, ни к процедуре закупки.

Поскольку Положение о закупке истца не содержит специальных условий о расторжении договоров, стороны должны руководствоваться положениями гражданского законодательства. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021 по делу № А84-628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лед-Эффект Крым»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1  

Судьи

ФИО2  

ФИО3