ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6515/2021

20 января 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка и ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2022 года по делу №А78-6515/2021 по заявлению ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о взыскании судебных расходов в размере 195 178 руб., 

поданному в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд СРО,

 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 11.01.2023 по 18.01.2023. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился директор  общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка   ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (далее – ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций о взыскании 300 000 рублей взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее –третье лицо, национальное объединение строителей, заявитель) и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Забайкальского края, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.03.2022  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 10.06.2022 Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью комплексному инженерному частному предприятию «Электрик» Электроналадка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», 13.09.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 195 178 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2022 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка  в пользу ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела № А78-6515/2021, в сумме 161 560 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и представленных пояснениях (пояснительных записках № 1,2,3) выражает несогласие с определением суда первой инстанции, приводя доводы о несогласии с судебным актом которым отказано в возврате взноса в компенсационный фонд СРО «ЗАСО» 300 000 рублей., полагая, что данные доводы имеют существенное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом указанных в апелляционной жалобе и пояснениях  к ней обстоятельств, просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

К апелляционной жалобе были приложены документы, поименованные как: копия скриншота с сайта НОСТРОЯ от 28.09.2018; копия выписки протокола №19 от 19.04.2017 (добровольный выход из СРО); копия почтового отправления, лицам участвующим в деле; копия факса СРО приказ Ростехнадзора №1042 от 14.08.2006; копия акта от 12.06.2016; копия перечня видов работ по страховому договору на 2016 г.; копия черновика свидетельства о допуске от 17.05.2016; копия свидетельства на допуск от 17.05.2016; копия свидетельства на допуск от 15.04.2016; копия лицензии Ростехнадзора на электролабораторию; копия продления лицензии до 2022 года; копия аттестации персонала; копия о внесении в реестр; копия лицензии К0521467; копия лицензии Г898020; копия свидетельства о допуске от 31.05.2010; копия уведомления СК РФ №933пр-2022/657. 

К пояснительным запискам  были приложены документы, поименованные как: копия апелляционной жалобы ассоциации «национальное объединение строителей» с правками истца; копия документов СРО ЗАСО; копия устава СРО в редакции 2015; копия писем Ростехнадзора Забайкальского края; копия документов Арбитражного суда Забайкальского края о незаконном изменении даты поступления встречного искового заявления; копии писем Ростехнадзора и копии выписок с изменением в Градостроительном кодексе.

Протокольным определением от 18.01.2023 судом апелляционной инстанции  отказано в приобщении перечисленных документов  к материалам спора на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  ввиду того, что  указанные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора (судебные расходы).

29.11.2022 и 20.12.2022 от ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснительная записка №3 с приложенными к нему документами, в которой заявлено ходатайство об истребовании реестров допуска СРО ЗАСО с 2010 по 2017 года, зарегистрированных в Ростехнадзоре и в НОСТРОЕ. ФИО2 дает пояснения суду. 

Протокольным определением от 18.01.2023 судом апелляционной инстанции  отказано в приобщении перечисленных документов  к материалам спора, исходя из ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не была доказана уважительность причин непредставления документов в суде первой инстанции. В удовлетворении заявленного в пояснениях ходатайства об истребовании документов отказано, поскольку заявитель не доказал уважительность причин непредставления ходатайства в суд первой инстанции, а также не доказал отсутствие возможности самостоятельного получения документов, исходя из ч. 2 ст. 268 АПК РФ и ч. 4 ст. 66 АПК РФ. 

ФИО2 заявил устное ходатайство о привлечении к делу Уполномоченного при Президенте по защите прав предпринимателей. Ходатайство снято апелляционным судом с рассмотрения (о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 18.01.2023), исходя из предмета заявленных требований – заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка доводы апелляционной жалобы и пояяснении к ней поддержал в полном объеме. 

Определением от 19.01.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении завления об отводе судьи Н. А.Корзовой. 

В возражениях на апелляционную жалобу национальное объединение строителей указывает, что заявителю необходимо отказать во взыскании судебных расходов, так как третьему лицу не обязательно было прилетать в Читу и непосредственно участвовать в судебных заседаниях, поскольку заявитель мог участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, так же указывает на чрезмерность, которая проявляется в судебных расходов с питанием проживанием и другими расходами, по самым дорогим тарифам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что истцом не представлены возражения относительно включения в сумму издержек затрат на сервисные сборы. Кроме того, у Ассоциации «Национальное объединение строителей» сложилась собственная судебная практика в части возмещения затрат на сервисные сборы.

Относительно исключения из состава судебных расходов затрат на проживание представителя ФИО3 в гостинице, факт проживания представителя ФИО3 был установлен судом, однако суд пришел к выводу, что ФИО3 проживала в гостинице «Аркадия» бесплатно. Однако,  был направлен письменный запрос в гостиницу «Аркадия» с просьбой подтвердить проживание и оплату за проживание представителя ФИО3, на который от гостиницы поступил ответ с подтверждением факта проживания и полной оплаты.

Требуемые судом документы по непосредственной оплате на счет гостиницы являются платежными документами «третьих лиц» (оплата производилась ООО «ИнтерПарес Сервис» через сайт бронирования билетов) и не могут быть представлены по запросу Ассоциации «Национальное объединение строителей». Такие документы предоставляются только контрагентам либо по запросу налоговой инспекции. Для Ассоциации «Национальное объединение строителей» первичными документами являются платежные поручения по оплате услуг, оказанных ООО «ИнтерПарес Сервис» и счета-фактуры, выставляемые ООО «ИнтерПарес Сервис» по факту оказания услуги (копии документов были представлены в материалы дела), данных документов достаточно для подтверждения проживания представителя, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить в полном объеме заявление Ассоциации «Национальное объединение строителей» о взыскании судебных расходов.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Забайкальского края, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Четвертого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью комплексному инженерному частному предприятию «Электрик» Электроналадка отказано.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, на стороне третьего лица, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны истца понесенных судебных расходов.

Третье лицо занимало активную позицию при рассмотрении дела, в том числе представитель участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, готовил отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, что способствовало принятию судами судебных актов по настоящему делу (правовая позиция, приведенная  в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В этой связи  суд первой инстанции правомерно указал на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на корпоративное обслуживание, авансовые отчеты, квитанции электронных билетов, товарные накладные, акты, счета-фактуры, чеки, билеты, подтверждения бронирования номера в отеле, платежные поручения, приказы.

В сумму, подлежащую взысканию, включены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Чита-Москва, суточные, расходы на транспорт до/из аэропортов, экономичные затраты на проезд в общественном транспорте по городу Чите.

Все затраты подтверждены первичными документами, посадочными талонами, квитанциями, авиабилетами, авансовыми отчетами.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу принимал участие представитель третьего лица ФИО3 по доверенности от 17.03.2021.

Таким образом, заявителем фактически понесены и документально подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, связанные с перелетом, проездом, суточными и сервисным сбором.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка понесенных национальным объединением строителей представительских расходов при рассмотрении иска о взыскании взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в сумме 161 560 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с уплатой сервисных сборов,  суд первой инстанции счел, что указанные расходы связаны не с судебным разбирательством, а являются следствием организации работы третьего лица.

 Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части (гостиница), суд указал, что представленные заявителем документы (счета-фактуры и платежные поручения) составлены между заявителем и  посреднической организацией ООО «ИнтерПаресСервис» и касаются исполнения посреднического договора  от 29.12.2017 № 088/2017.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании  правовой позиции, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров,  исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей   учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. 

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными  документами подтверждается несение заявителем расходов по данному делу. 

В силу  правовой позиции, приведенной в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 14 Постановления № 1 приведены разъяснения о том, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В целях добросовестного исполнения своих обязанностей участник спора вправе принимать участие в судебных заседаниях через представителя любом предусмотренным АПК РФ способом, что не может являться основанием для отказа ему в возмещении судебных расходов, в связи с чем, довод истца о возможности участия третьим лицом в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи судом отклонен правильно.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на корпоративное обслуживание, авансовые отчеты, квитанции электронных билетов, товарные накладные, акты, счета-фактуры, чеки, билеты, подтверждение бронирования номера в отеле, платежные поручения, приказы.

В сумму, подлежащую взысканию, включены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Чита-Москва, суточные, расходы на транспорт до/из аэропортов, экономичные затраты на проезд в общественном транспорте по городу Чите.

Все затраты подтверждены первичными документами, посадочными талонами, квитанциями, авиабилетами, авансовыми отчетами, о чем правильно указал суд первой инстанции. 

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу принимал участие представитель третьего лица ФИО3 по доверенности от 17.03.2021.

Таким образом, заявителем фактически понесены и документально подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, связанные с перелетом, проездом, суточными и сервисным сбором.

Правильно установив фактические  обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка понесенных национальным объединением строителей представительских расходов при рассмотрении иска о взыскании взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Относительно отказа во взыскании судебных расходов, связанных с уплатой сервисных сборов, апелляционный суд соглашается, с позицией суда первой инстанции, и полагает, что указанные расходы связаны не с судебным разбирательством, а являются следствием организации работы третьего лица.

Так между национальным объединением строителей (заказчиком) и ООО «ИнтерПаресСервис» (исполнителем) заключен договор от 29.12.2017 № 088/2017.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, среди которых бронирование, оформление и продажа авиабилетов и бронирование гостиниц в России, СНГ и за рубежом.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг по реализации авиационных билетов составляет 1 000 руб. за билет стоимостью до 20 000 руб., 5 % за билет стоимостью от 20 000 руб.

Целью заключения заявителем посреднического договора на приобретение билетов и бронирование номеров в отеле явилось снижение временных затрат на подбор и покупку билетов работников, направляемых в командировки.

Расходы на оплату сервисных сборов, связанных с оказанием заявителю услуг по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов и бронированию отелей заявитель также включает в состав взыскиваемых расходов, однако указанные расходы не могут быть приняты в качестве расходов связанных с рассмотрением данного спора, поскольку не подтверждают их обязательность и необходимость обращения к посредническим услугам для оформления авиабилетов и бронирования отелей, в связи с невозможностью их приобретения самостоятельно, в связи с чем, суд полагает неразумными требования третьего лица о взыскании сервисного сбора.

Апелляционный суд соглашается и с суждениями суда первой инстанции относительно расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, поскольку  в обоснование расходов, связанных с проживанием в гостинице,  заявителем представлены подтверждения бронирования гостиницы, без указания стоимости проживания, счета-фактуры между ООО «ИнтерПаресСервис» (посреднической организацией), платежные поручения, подтверждающие оплату посреднических услуг заявителем ООО «ИнтерПаресСервис» и ответ гостиницы о проживании в ней представителя без указания стоимости проживания.

В этой связи верными представляются выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат первичных документов, составленных  между представителем, обществом либо посреднической организацией с гостиницей. Представленные заявителем документы (счета-фактуры и платежные поручения) составлены между заявителем и  посреднической организацией ООО «ИнтерПаресСервис» и касаются исполнения посреднического договора  от 29.12.2017 № 088/2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответ гостиницы подтверждает факт проживания в ней представителя, но не содержит указание на стоимость проживания и фактически понесенные заявителем затраты на проживание представителя. Подтверждения бронирования содержат сведения о представителе, датах заезда и выезда представителя, однако также не содержат сведения о стоимости оказанных услуг, связанных с проживанием представителя.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции полно и всесторонне оценены фактические обстоятельства и установлена явная чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, что в силу приведенных выше норм процессуального права и их разъяснений, данных вышестоящей  судебной инстанцией, может являться основанием для снижения заявленного размера, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части 161 560 руб.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Субъективное мнение истца относительно несогласия с решением  по существу спора, не может быть признано основанием к изменению либо отмене судебного акта по взысканию судебных расходов.

Как отмечено выше,  решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Забайкальского края, постановление от 07.12.2021 Четвертого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.03.2022  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ,  не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которых рассматриваются только вопросы правильности распределения судебных расходов по спору. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителями жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии  постановления  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2022 года по делу №А78-6515/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.А. Корзова