АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-85927/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй»  и конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 31.05.2023, 

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-85927/2022/тр.39,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 127Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 

Решением от 06.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 593 824,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, требования ФИО1 в размере 1 729 216,36 руб., из которых: моральный вред 5000 руб., неустойка 1 724 216,36 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части очередности удовлетворения ее требования, в данной части  принять по делу новый судебный акт – о включении е требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что она является физическим лицом, не являющимся профессиональным участником дела о банкротстве.  Податель жалобы считает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и конкурсного управляющего ФИО2  возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником и кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве от 16.03.2018 № 77ж-БГТ1/03-18Г, согласно которому должник обязался в срок передать участнику строительства расположенное в жилом многоквартирном доме, построенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 45а, лит. А, кадастровый номер 78:34:0410102:2, жилое помещение – квартиру. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок передачи квартиры – до 31.12.2020. Цена договора составляет 5 715 706 руб. (пункт 3.1 договора). 

Кредитором обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме. 

В нарушение принятых на себя обязательств должник передал кредитору квартиру по акту приема-передачи только 04.04.2022. 

Также, должником и кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.11.2020 № 141Нп-БГТ/11-20Гр, согласно которому должник обязался в срок передать участнику строительства расположенное в жилом многоквартирном доме, построенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 45а, лит. А, кадастровый номер 78:34:0410102:2, нежилое помещение – машино-место. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи квартиры – до 15.06.2021. Цена договора составляет 900 000 руб. (пункт 3.1 договора). Кредитором обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме.

 В нарушение принятых на себя обязательств должник передал кредитору квартиру по акту приема-передачи только 11.10.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием доя обращения кредитором с настоящим заявлением. 

Кредитором представлен расчет неустойки на сумму 1 724 216,63 руб. Конкурсный управляющий не возражал против представленного кредитором расчета. 

Заявитель также просила включить в реестр 864 608,31 руб. штрафа и 5000 руб. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части 1 724 216,36 руб. неустойки и 5 000 руб. компенсации морального вреда, всего в размере 1 729 216,36 руб. При этом суд, установив, что кредитор не представил доказательств направления в адрес должника требования о выплате неустойки до введения в отношении должника конкурсного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления 864 608,31 руб. штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив, что требования ФИО1 заявлены после закрытия реестра, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора подлежат  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для обращения в суд с настоящим требованием к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу нормы пункта 2 приведенной статьи, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.08 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Общество было признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2023, сообщение о введении процедуры опубликовано в газете Коммерсантъ 15.04.2023.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 17.06.2023.

Настоящее требование было подано ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.10.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Суд округа отмечает, что основной целью принятия законодателем специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В связи с чем применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Фактически в настоящее время все требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически на основании заявления управляющего, при этом граждане как наиболее слабая сторона спорных правоотношений не должны нести негативные последствия из-за сложности правового регулирования, бездействия третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3)).

Деление реестра участников строительства на требования о передаче жилых помещений и денежные, введенное законодателем в целях их систематизации и упорядочения, не нивелирует единство правовой природы данных требований и, как следствие, порядка их предъявления в отношении граждан - участников строительства.

Обязанность застройщика уплатить участнику строительства неустойку, штраф и компенсировать моральный вред является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, тем более что в рассматриваемой ситуации нарушение прав участника строительства является очевидным для всех сторон спорных правоотношений.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поэтому положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)).

В рассматриваемом случае требования заявителя вытекают из договоров участия в долевом строительстве, носят денежный характер, неразрывно связаны с обязанностью застройщика передать участнику строительства квартиру и нежилое помещение в установленные договором сроки, а потому наряду с иными денежными требованиями включаются в реестр застройщика в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд кассационной  инстанции принимает во внимание, что договоры участия в долевом строительстве заключены (16.03.2018 и 30.11.2020) до возбуждения производства по делу о банкротстве должника-застройщика (02.09.2022), квартира и нежилое помещение переданы участнику строительства (04.04.2022 и 11.10.2022) до введения в отношении должника процедуры банкротства (06.04.2023).

При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций следовало установить наличие или отсутствие, а также дату уведомления со стороны конкурсного управляющего ФИО1 о возможности предъявления ее требований и сроке их предъявления.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; установить наличие или отсутствие, а также дату уведомления со стороны конкурсного управляющего ФИО1 о возможности предъявления ее требований и сроке их предъявления, определив начало течения срока на предъявление настоящего требования к должнику, дать оценку доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-85927/2022/тр.39 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец