АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2025 года Дело № А55-26398/2025  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинским В.И.,  

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2025 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова"  

к департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о котором просит суд:  

- Взыскать с департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО «НОВА» задолженность по оплате услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги за период с 01.08.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 9 187 руб. 32 коп., пени за период с 11.09.2024 г. по 30.07.2025 г. в размере 1 638 руб. 17 коп., пени с 31.07.2025 года по день фактической оплаты.  

- Взыскать с департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО «НОВА» судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере  

10 000 руб. 00 коп. 

- Взыскать с департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО «НОВА» судебные расходы в виде судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.  

- Взыскать с департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО «НОВА» судебные расходы в виде судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 590 руб. 48 коп.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статей 41, 131 АПК РФ.  

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

ООО «НОВА» осуществляет управление многоквартирным домом (далее по тексту МКД) по адресу: 

<

...> с 01.09.2021 года в соответствии с Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 05 августа 2021 г. № 20956-ул «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» на  

основании модельного договора управления МКД по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая д. 8 корп. 3, а также заключенного Модельного договора управления МКД.  

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2022 г. собственником нежилого помещения (подвал № 1), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая д. 8 корпус 3 (площадь объекта 141,3 м2) является Муниципальное образование городской округ Самара. В соответствии с Положением о Департаменте управления имуществом г.о. Самара (далее -Департамент), последний осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара.  

На 23 июня 2025 года за собственником числится задолженность: 

- за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги с 01.08.2024 года по 30.09.2024 года в размере 9 187,32 рублей.  

ООО «НОВА» обращалось в адрес Ответчика с требованием о добровольной оплате сложившейся задолженности исх. № 401 от 06.11.2024 года. От Ответчика ответа не последовало.  

Истцом был произведен расчет пени по коммунальным платежам по правилам ст. 155 ЖК РФ за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 11.09.2024 по 30.07.2025 на сумму 1638,17 руб.  

Поскольку ответчик требования истца по оплате в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.  

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ).  

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.  

В силу пункта 31 Правил № 491 от 13.08.2016 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера  

платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"» (далее-правил № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Пунктом 8 Протокола № 1 от 02.06.2021 собственниками МКД утвержден размер ежемесячной платы с 01.06.2021 на содержание общего имущества МКД для собственников жилых/нежилых помещений в размере 19 руб. 50 коп. с 1 м2 , на текущий ремонт общего имущества МКД для собственников жилых/нежилых помещений в размере 10 руб. 29 коп. с 1 м 2 с дальнейшей ежегодной индексацией изменения размера платы населения за коммунальные услуги в соответствии с законодательством РФ и нормативных правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Самарской области.  

Следовательно, тарифы с 01.07.2023 по 30.06.2024 составили: на содержание – 20,51 руб/м2 ; на текущий ремонт – 10,83 руб/м2 .  

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой.  

Таким образом, собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и которое обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований  

по доводам, изложенным в отзыве.  

Ответчик в отзыве указал, что нежилое помещение (подвал № 1), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая д. 8 корпус 3 (площадь объекта 141,3 м2) является общедомовым имуществом, вне зависимости от факта регистрации мест общего пользования.  

Таким образом, по мнению ответчика, взыскание с департамента задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая д. 8 корпус 3 (площадь объекта 141,3 м2), неправомерно.  

Судом данный довод ответчика не принимается, так как в материалы дела представлена выписка ЕГРН от 01.02.2022 г. в соответствии с которой собственником нежилого помещения (подвал № 1), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая д. 8 корпус 3 (площадь объекта 141,3 м2) является Муниципальное образование городской округ Самара. В соответствии с Положением о Департаменте управления имуществом г.о. Самара (далее - Департамент), последний осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара.  

Доказательств обращения ответчика за прекращением права собственности на указанное помещение не представлено.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу многоквартирного дома, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.  

Из приложенного к выписки из ЕГРН плана помещения усматривается, что помещение по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая д. 8 корпус 3 (площадь объекта 141,3 м2) разделено на три комнаты, к нему ведет лестничный пролет.  

Суд пришел к выводу, что спорный объект является самостоятельным нежилым помещением, с отдельным входом из коридора. По мнению суда, данное помещение при наличии искусственного освещения может использоваться, том числе для хранения (складирования).  

Суд, проверив представленный истцом расчет, правомерно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.  

Таким образом, требование о взыскание задолженности по оплате услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги за период с 01.08.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 9 187 руб. 32 коп. подлежат  

удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.09.2024 по 30.07.2025 на сумму 1 638,17 руб. и пени с 31.07.2025 года по день фактической оплаты долга.  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).  

Суд, проверив расчет пени, считает его соответствующим закону, фактическим обстоятельствам дела, а также арифметически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 638 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.  

 Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком платы за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги, что привело к просрочке, требование истца о взыскании пени является правомерным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

На основании изложенного, суд также признает правомерным требование истца о взыскании пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ с 31.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов по плате почтовой корреспонденции в сумме 590 руб. 48 коп. и  

5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом представлен договор на оказание юридических и представительских услуг № 01/05/25 от 20.05.2025 г. с ФИО1 акт № 1 об оказании юридических услуг от 15.07.2025 года, чеком № 20fu3tds4k от 15.07.2025 года, а также платежным поручением № 484 от 15.07.2025 год на сумму 5 000 руб. Кроме того истцом представлена почтовые  

квитанции о направлении претензии искового заявления на сумму 590 руб. 48 коп.  

В процессе рассмотрения дела представитель истца составил исковое заявление, суд полагает предъявленный ко взысканию судебные расходы не является чрезмерным.  

Суд отмечает, что ответчик имел право в досудебном порядке урегулировать спор, что исключило бы необходимость несения судебных расходов.  

Факт и размер понесенных судебных издержек в размере 590 руб. 48 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - подтвержден представленными в материалы дела документами.  

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер понесенных истцом судебных издержек, связанных с направлением копии искового заявления ответчику, их непосредственную связь с рассматриваемым спором и принятое по делу решение, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.  

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 

<

***> ) 9 187 руб. 32 коп. задолженности , 1 638 руб. 17 коп. пени, пени с 31.07.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 590 руб. 48 коп. почтовых расходов., 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева