ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7022/2018

г. Вологда

15 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года по делу № А44-7022/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное моделирование» (адрес: 125040, 

<

...>, ком. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (адрес: 173015,    Великий Новгород, ул. Обороны, д. 26., корп. 4, офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) о включении задолженности в размере 20 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2018 по делу № А44-7022/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Транстоннельстрой» (далее – ООО «ТТС») и должником заключен договор уступки прав (цессии) № 1/2014, в соответствии с которым ООО «ТТС» уступило должнику право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» (далее – ООО «СП ТТС») задолженности в сумме 563 051 394 руб. 07 коп.

Указанная задолженность в связи с неоплатой ООО «СП ТТС» транспортных средств, приобретенных им в 2013 и 2014 годах по договорам купли-продажи у ООО «ТТС».

За уступленное право требование должник по условиям договора цессии обязался перечислить ООО «ТТС» 9 300 000 руб.

ООО «ТТС» и Общество 23.09.2014 заключили дополнительное соглашение к договору цессии – увеличили стоимость уступленного права до 30 000 000 руб., при этом Общество должно было перечислить ООО «ТТС»      9 300 000 руб. на его расчетный счет, а оставшаяся часть подлежала оплате путем выдачи должником ООО «ТТС» простого векселя на сумму 20 700 000 руб. со следующими реквизитами: векселедатель: Общество (ИНН 

<

***>), тип – простой, номер – б/н, дата и место составления векселя – 23.09.2014, Москва, номинал векселя – 20 700 000 руб., проценты – не начисляются и не выплачиваются, срок платежа – 30.06.2015, место платежа – г. Москва.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.10.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТТС» в связи с его ликвидацией, при этом по акту приема-передачи от 29.09.2014 ликвидатор данного юридического лица передал единственному участнику ООО «ТТС» - ФИО3 принадлежащее ООО «ТТС» имущество, в том числе простой вексель от 23.09.2014, выданный должником.

Компанией и ФИО3 01.04.2015 заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым Компания за 1 000 000 руб. приобрела у ФИО3 указанный выше простой вексель.

Компания и Общество 01.07.2015 заключили соглашение о новации – замене обязательства должника по уплате ООО «ТТС» денежных средств в сумме 20 700 000 руб. по простому векселю от 23.09.2014 на заемное обязательство на ту же сумму.

В соответствии с условиями договора займа от 01.07.2015 должник обязан был в срок до 01.07.2019 выплатить ООО «ТТС» 20 700 000 руб., начисление процентов условиями договора займа не предусмотрено.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Статьей 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении требования Компании судом первой инстанции сделан вывод о злоупотреблении должником и Компанией своими правами при заключении договора займа от 01.07.2015 и намерении искусственно сформировать задолженность у Общества с целью осуществления в дальнейшем контроля над процедурой банкротства в ущерб интересам кредиторов, имеющих реальные требования к должнику и, как следствие об отсутствии оснований для признания требования установленным.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по договору купли-продажи от 01.04.2015 Компания приобрела, по сути, право требования к должнику уплаты денежных средств, Компания должна была получить от продавца и сам вексель в виде подлинного письменного документа.

Следовательно, поскольку изначально право требования к должнику об уплате 20 700 000 руб. возникло из его обязательства уплатить данную сумму векселедержателю векселя от 23.09.2014, Компания в доказательство заключённости договора займа от 01.07.2015 должна представить подлинник векселя, однако, как установил суд первой инстанции, указанный документ у Компании отсутствует.

При этом при наличии рассматриваемого спора передача Компанией оригиналов всей документации иному лицу свидетельствует о том, что Компания не проявила должную добросовестность и осмотрительность участника арбитражного процесса.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество было создано 17.09.2014, а всего спустя пять дней после создания Общество с размером уставного капитала 9 550 000 руб. принимает на себя денежное обязательство в размере 30 000 000 руб., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у Общества реальной возможности исполнить данное обязательство – денежных средств либо имущества в достаточном объеме.

Кроме того, ООО «ТТС», обладая правом требования к ООО «СП ТТС» на сумму более 500 000 000 руб., уступает его должнику за 30 000 000 руб., что составляет менее 6 % от размера уступленной задолженности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие: перечисление должником ООО «ТТС» 9 300 000 руб. в счет оплаты приобретенного права требования, перечисление денежных средств Компанией ФИО3 по договору купли-продажи векселя, а также доказательства предъявления должником требования к ООО «СП ТТС» о погашении задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, указанным в договоре цессии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора займа.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года по делу № А44-7022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова