ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8530/2013

30 мая 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего крестьянского хозяйства «Веста» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  06.03.2017 по делу № А63-8530/2013 (судья Якунь В.Д.) по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела № А63- 8530/2013 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства «Веста», с.  Ореховка, Петровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности  от 20.02.2017),  

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

решением от 03.06.2014 Арбитражный суд Ставропольского края признал  крестьянское хозяйство «Веста» (далее – КХ «Веста») несостоятельным (банкротом), в  отношении которого введена процедура конкурсного производства.  

Сведения о признании крестьянского хозяйства «Веста» несостоятельным  (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы  конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.  

В Арбитражный суд Ставропольского края от ФИО2 поступила жалоба на  бездействие конкурсного управляющего.  

В жалобе ФИО2 просил признать незаконными действия конкурсного  управляющего КХ «Веста» ФИО3  

Определением от 22.06.2016 суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 г.  Ростов-на-Дону на действия (бездействие) конкурсного управляющего КХ «Веста».  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016  определение суда от 22.06.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменены, вопрос о  рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал, что не исследованы и не дано оценки  следующим доводам ФИО2: о не проведении управляющим анализа выписок по  всем счетам должника на предмет предъявления требований третьим лицам, руководящим  лицам должника сумм неосновательного обогащения;  

действиям конкурсного управляющего по отказу от оспаривания сделок должника  с точки зрения разумности и добросовестности, по не предоставлению информации по 6  расчетным счетам;  

о перечислении с расчетных счетов должника денежных средств в сумме 28 874  420 руб. в адрес ООО «ЦФУ», ООО «Продоптторг», ООО «РИКОМЦ», ООО «ТРИАЛ»,  ФИО5 (выдано под отчет), имеющим, по мнению заявителя, признаки  подозрительных сделок;  

о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по взысканию  убытков с ФИО6 на сумму 6 856 800 руб.;  

о наличии у должника транспортного средства марки КРАЗ258; 

о наличии большего количества имущества, принадлежащего должнику  (состоящего из 62 позиций, экспертное заключение № 246/2012 об определении рыночной  стоимости имущества по состоянию на 04.12.2012);  

об отсутствии причин непроведения инвентаризации до снятия наложенного  ареста;  

не проверен довод заявителя о затягивании оценки имущества должника,  поскольку вопрос о необходимости финансирования процедуры не ставился на собрании  кредиторов и письма с такой просьбой не направлялись всем имеющимся кредиторам  должника;  

об отсутствии информации о заключении договора аренды с ООО «Агро-Лайн» и о  поступлении денежных средств в размере 280 000 руб. в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств;  

об обоснованности необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с  заявлениями о взыскании с руководителя должника убытков и о привлечении его к  субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 06.03.2017 жалоба ФИО2 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего КХ «Веста» ФИО3 удовлетворена частично.  Признаны незаконными действия конкурсного управляющего КХ «Веста», выразившиеся  в непроведении анализа выписок по всем счетам должника на предмет предъявления  требований к третьим лицам, руководящим лицам должника по взысканию сумм  неосновательного обогащения, по обжалованию сделок; непредоставлении информации  по 6 расчетным счетам; непринятию мер, направленных на выявление и возврат  имущества должника; по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника в  разумные сроки; по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей  деятельности и отчете об использовании денежных средств сведений о заключении  договора аренды с ООО «Агро-Лайн» и о поступлении денежных средств в размере 280  000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать. Суд  посчитал, что действия арбитражного управляющего не соответствуют целям и задачам  конкурсного производства, не являются разумными и добросовестными.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КХ «Веста» ФИО3  просит отменить определение полностью, в удовлетворении заявленных требований  отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, оспаривая вывод суда о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на  подтверждение материалами дела факта надлежащего исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего.  

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от  06.03.2017 в части, заявленные требования удовлетворить полном объеме.  

Вместе с тем, до рассмотрения дела от Киреева С.Н. поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано в соответствии  со статьями 49, 265 АПК РФ, не противоречит действующему законодательству и не  ущемляет интересы других лиц, суд принимает отказ ФИО2 от апелляционной  жалобы и прекращает производство по указанной апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционной  жалобы конкурсного управляющего КХ «Веста» ФИО3 возражал, просит суд,  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без  изменения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности  материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КХ «Веста»  ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Суд первой инстанции, рассмотрев довод кредитора относительно непринятия  действий конкурсным управляющим по выявлению, возврату имущества, в том числе  транспортного средства марки КРАЗ258, имущества, указанного руководителем КХ  «Веста», имущества, состоящего из 62 позиций, с учетом экспертного заключения №  246/2012 об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.12.2012,  пришел к верному выводу о нижеследующем.  

Согласно материалам дела, и.о. конкурсного управляющего в адрес  регистрирующих органов, компетентных организаций направлены запросы о  предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированном за КХ «Веста». Запросы  направлены ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по СК ( № 1 от  16.06.2014), Администрацию Петровского муниципального района Ставропольского края  ( № 2 от 16.06.2014), МО Петровский район- УПФ (ГУ) в г. Светлоград ( № 3от 16.06.2014),  филиал № 3 ГУ- СРО Фонда социального страхования РФ ( № 4 от 16.06.2014), в МРЭО  ГИБДД ГУ МВД России по СК г.Светлограда ( № 5 от 16.06.2014), ФКУ «Центр ГИМС  

Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации стихийных бедствий по СК» ( № 6 от  16.06.2014), Гостехнадзор Министерства сельского хозяйства СК ( № 7 от 16.06.2014),  МРИ ФНС России № 3 по СК ( № 8 от 16.06.2014), Комитет СК по пищевой и  перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию ( № 9 от 16.06.2014),  Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору ( № 10 от 16.06.2014), главе КХ «Веста» Белозерову С.Е. ( № 12,13 от  16.06.2014), Петровский районный отдел судебных приставов УФССП по СК ( № 15 от  16.06.2014), МРИ ФНС России № 11 по СК ( № 16 от 16.06.2014),территориальный орган  Федеральной службы государственной статистики по СК ( № 17 от 16.06.2014),  управлению труда и занятости населения СК ( № 26 от 16.06.2014), ЗАО «Объединение  резервный банк» ( № 29 от 16.06.2014), ОАО «Промсвязьбанк» ( № 33 от 16.06.2014),  Московский филиал ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» ( № 30 от  16.06.2014), КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) ( № 28 от 16.06.2014), Ставропольский  региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» ( № 27 от 16.06.2014), ОАО «РОСТ БАНК»  ( № 31 от 16.06.2014), КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) ( № 34 от 16.06.2014), ОАО  «Сбербанк России» ( № 32 от 16.06.2014), КБ «Столыпин» (ЗАО) ( № 35 от 16.06.2014),  АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) ( № 36 от 16.06.2014).  

В материалы дела также представлены соответствующие ответы на запросы  управляющего.  

Согласно представленному конкурсным управляющим ответу МРЭО ГИБДД №  57/1084 от 18.06.2014, зарегистрированных транспортных средств за КХ «Веста» нет, в  период с 01.01.2010 по настоящее время отчуждения транспортных средств не  производилось. Из ответа Гостехнадзора от 07.07.2014 следует, что сельскохозяйственной  и дорожно-строительной техники за КХ «Веста» не зарегистрировано.  

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда первой инстанции из МРЭО ГИБДД,  транспортное средство марки «КРАЗ258», 1982 г.в. с 02.03.1999 зарегистрировано за  должником, информация о снятии его с учета отсутствует.  

Из МРИ ФНС России № 3 по СК на запрос суда первой инстанции поступили  декларации по транспортному налогу за 2011-2014, требования об уплате транспортного  налога, информация об уплате транспортного налога. Из указанной информации также  следует, что у должника имеются обязательства по уплате налога на транспортные  средства с 2011 по 2013 год, в уполномоченный орган сдавались декларации по  транспортному налогу за период 2011-2013, начислялись налоги и выставлялись  требования.  

С учетом ответов МРЭО ГИБДД, МРИ ФНС России № 3 по СК, следует признать,  что доводы заявителя о наличии транспортного средства подтверждаются материалами  дела, у должника имеется в наличии транспортное средство марки КРАЗ258,  доказательств его отсутствия конкурсный управляющий не представил.  

Исследуя довод ФИО2 о том, что список имущества, принадлежащего  должнику, состоит из 62 позиций, в то время как отчет предоставлен только на 18 позиций  имущества, и конкурсный управляющий располагал информацией о наличии имущества,  поскольку руководитель должника предоставлялись сведения о наличии спорного  имущества и экспертное заключение № 246/2012 об определении рыночной стоимости  имущества по состоянию на 04.12.2012, судом первой инстанции правильно установлено  следующее.  

В материалах дела имеется экспертное заключение № 246/2012 рыночной  стоимости имущества КХ «Веста» по состоянию на 04.12.2012, составленное ИП ФИО7 с указанием на наличие в собственности должника 62 объектов.  

Суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение не может являться  доказательством принадлежности имущества именно КХ «Веста», однако, при наличии  указанной информации в материалах дела, факт того, что указанное в экспертном  заключении имущество не принадлежит КХ «Веста», конкурсным управляющим не  устанавливался.  

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 1  статьи 129 Закона о банкротстве).  

Доказательств обращения к эксперту, составившему экспертное заключение в  отношении получения объяснений, документов по спорному имуществу, либо принятия  любых иных мер, по розыску поименованного в экспертном заключении имущества,  установление обстоятельств собственности КХ «Веста» на поименованное в экспертном  заключении имущества, то есть доказательств проверки информации о реальном наличии  указанного имущества, принятия мер по его выявлению, розыску и возврату, конкурсным  управляющим не представлено.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 и абзаца четвертого пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе запросить актуальную  информацию об имуществе, которое принадлежит должнику, при этом законодатель не  ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.  

При этом, доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры,  направленные на установление обстоятельств по принадлежности данного имущества КХ  

«Веста» не представлено, также не проверена информация кредитора Киреева С.Н. о  наличии 33 единиц имущества, находящихся по адресу места регистрации должника, что  также свидетельствует о небрежном отношении конкурсного управляющего Скорицкого  Ф.В. к исполнению им обязанностей арбитражного управляющего по принятью мер,  направленных на выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника и  нарушает требования статьи 129 Закона о банкротстве.  

Проверяя довод ФИО2 о том, что управляющим не проведен анализ выписок  по всем счетам должника на предмет предъявления требований третьим лицам,  руководящим лицам должника сумм неосновательного обогащения; по отказу от  оспаривания сделок должника с точки зрения разумности и добросовестности, по не  предоставлению информации по 6 расчетным счетам, судом первой инстанции верно  установлено следующее.  

По запросу суда первой инстанции в УФНС России по СК о предоставлении  информации по счету № 

<

***>, получен ответ № 23-20/003996 от  16.02.2017. Согласно ответу, ИР «Банковские счета» КХ «Веста» 16.02.2004 открыт  расчетный счет № 

<

***> в отделении ОАО «Сбербанка России».  Сведения о данном расчетном счете внесены в ресурс на основании представленного в  налоговый орган по месту нахождения КХ «Веста» (Межрайонная ИФНС России № 3 по  Ставропольскому краю) сообщения банка № 263404001217 по форме № 12-0-1,  утвержденной приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от  23.12.98 № ГБ-3-12/340@ «Об утверждении формы «Сообщение банка налоговому органу  об открытии (закрытии) банковского счета» и порядка ее заполнения». 14.01.2016 в ИР  «Банковские счета» по данному счету были внесены изменения на основании сообщения  банка № 1481142600023894000.  

Таким образом, указанный счет открывался КХ «Веста», а не физическим лицом,  однако информации о движении по данному расчетному счету не запрошено, что не  может отвечать критериям разумности и добросовестности действий управляющего.  

В отношении 4 счета КБ «Столыпин» (ЗАО), закрытых в 2009 году установлено,  что конкурсным управляющим 15.06.2014 в КБ «Столыпин» (ЗАО) был направлен запрос   № 35.  

Согласно ответу Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов  от 21.08.2014 № 4/21273, запрос возвращен ввиду невозможности его исполнения, также  указано, что 19.02.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации банка, а документы  переданы на хранение в ООО «Архивный мир».  

Выполняя указание суда кассационной инстанции о проверке доводов Киреева С.Н.  с точки зрения разумности и добросовестности и непредоставлению информации по  расчетным счетам, судом установлено, что доказательств обращения конкурсного  управляющего в ООО «Архивный мир» с целью получения информации по указанным 4  расчетным счетам, не представлено.  

В АКБ «Фора банк» конкурсным управляющим направлены запрос. Согласно  ответам АКБ «Фора банк» от 25.06.2014 № 6-0/00-996, от 23.07.2014 № 6-0/00-1140 банк  информацию не представил, сославшись на необходимость предоставления копии  судебного акта.  

При этом доказательств обращения в арбитражные суд с целью истребования  сведений о движении денежных средств по указанным расчетным счетам, материалы дела  не содержат.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не предпринял  достаточных мер по истребованию из банков выписок по 6 расчетным счетам должника и,  как следствие, не исследовал движение денежных средств по указанным счетам должника,  как в разрезе наличия дебиторской задолженности, так и возможности оспаривания сделок  по перечислению денежных средств со счета должника, либо по установлению  неосновательно произведенных платежей, что не отвечает признакам разумности и  добросовестности действий со стороны конкурсного управляющего.  

Доказательств проведения анализа операций по расчетным счетам, по полученным  конкурсным управляющим, на предмет наличия дебиторской задолженности,  возможности оспаривания сделок по перечислению денежных средств со счета должника,  либо по установлению неосновательно произведенных платежей, материалы дела не  содержат.  

При этом, кредитор ФИО2 указывает на наличие признаков подозрительных  сделок по перечислению с расчетных счетов должника денежных средств в сумме 28 874  420 руб. ООО «ЦФУ», ООО «Продоптторг», ООО «РИКОМЦ», ООО «ТРИАЛ», ФИО5 (выдано под отчет). Также считает, что данные суммы свидетельствуют и о наличии  дебиторской задолженности, которую возможно было взыскать с учетом сложившейся  практики по искам о основательном обогащении.  

Выполняя указание кассационной инстанции о необходимости полно исследовать  доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий в указанной части действовал  неразумно и недобросовестно, не оспорив сделки, суд первой инстанции с учетом  вышеустановленных обстоятельств, при отсутствии анализа выписок по расчетным  счетам, анализа сделок, при наличии ссылки кредитора на подозрительность сделок с  

ООО «ЦФУ», ООО «Продоптторг», ООО «РИКОМЦ», ООО «ТРИАЛ», Озеровой Т.В.  (выдано под отчет) на сумму 28 874 420 руб. без доказательств, подтверждающих  обоснованность перечислений между указанными лицами, пришел к правильному выводу  о неразумности действий конкурсного управляющего не только по не принятию мер по  оспариванию сделок, но и по непроведению анализа выписок по расчетным счетам, по  непринятию достаточных мер по истребованию информации по 6 расчетным счетам  должника.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган  вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в  случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган  также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на  отказ или бездействие арбитражного управляющего.  

При этом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности  обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий  обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления.  

С учетом изложенного, кредитор ФИО2 имеет право на самостоятельное  обращение с заявлениями по оспариванию вышеперечисленных им сделок с ООО «ЦФУ»,  ООО «Продоптторг», ООО «РИКОМЦ», ООО «ТРИАЛ», ФИО5  

Проверяя довод ФИО2 о том, что конкурсному управляющему стало  известно о прекращении уголовного дела 10.07.2014, а не 30.01.2015, а также об  отсутствии причин непроведения инвентаризации до снятия наложенного ареста, в рамках  довода ФИО2 по затягиванию мероприятий по инвентаризации и оценки, вуд  первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим неоднократно  направлялись запросы бывшему руководителю КХ «Веста» (16.06.2014, 08.08.2014) о  

передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей. Также 14.08.2014  подано заявление в арбитражный суд об истребовании документов у бывшего главы КХ  «Веста» Болозерова С.Е. Определением от 20.10.2014 суд обязал бывшего руководителя  должника Белозерова С.Е. передать конкурсному управляющему Скорицкому Ф.В.  документы, печати, штампы, имущество должника. Судом был выдан исполнительный  лист серия АС № 004055901, возбуждено исполнительное производство, которое не  окончено, что следует из информации сайта УФССП по СК.  

Конкурсным управляющим 28.01.2015 в адрес УФССП по Ставропольскому краю  направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в  рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО6  

Также конкурсным управляющим 21.08.2014 в связи с невозможностью свободного  доступа на территорию, принадлежащую КХ «Веста», расположенную по адресу:  

<

...> в ОМВД по Петровскому  району было подано заявление об обеспечении доступа на указанную территорию  Управляющий мотивировал тем, что имеется ограждение по периметру территории,  отсутствие ключей от замков, наличия нескольких собак для охраны, находящихся на  территории без привязей и намордников.  

В связи с наличием в действиях ФИО6 признаков преступления,  усмотренного ст. 195 УК РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  управляющего, сокрытие имущества и документации должника) 25.08.2014 в Управление  экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по  Ставропольскому краю направлено заявление о возбуждении уголовного дела в  отношение бывшего руководителя КХ «Веста» ФИО6  

18.09.2014 управляющим направлено заявление в адрес прокуроры Петровского  района Ставропольского края о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении по ч. 4 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего руководителя КХ «Веста»  ФИО6, в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности конкурсного  управляющего должника.  

В адрес СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 10.11.2014  направлено ходатайство о снятии ареста наложенного на имущество КХ «Веста» в рамках  расследования уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя КХ  Веста» ФИО6  

30.01.2015 в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю  направлено заявление о бездействии СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по  Ставропольскому краю по вопросу снятия ареста с имущества КХ «Веста».  

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, управляющему 03.03.2015  направлено постановление об отмене ареста, наложенного на имущество Белозерова С.Е.  и объекты недвижимости, принадлежащие должнику.  

ФИО6 21.04.2015 по актам приема-передачи передана часть документов  КХ «Веста» (информационное письмо об учете, свидетельство о внесении записи в  ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет), а также печать КХ «Веста».  

После снятия арестов 30.01.2015 проведена инвентаризация недвижимого  имущества должника, 22.04.2015 дополнительная инвентаризация имущества с участием  ФИО6, который подписал указанный акт инвентаризации имущества.  

Исследовав принятые конкурсным управляющим меры по направлению запросов  бывшему руководителю, заявления в суд об обязании ФИО6 передать  бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности; действий по снятию  ареста с имущества, по обжалованию действий, и т.п., направленных на получение  указанной выше информации и документации, имущества должника, для проведения  инвентаризации, с учетом указаний кассационной инстанции о том, что о прекращении  уголовного дела управляющему стало известно 10.07.2014, а не 30.01.2015, об отсутствии  причин непроведения инвентаризации до снятия наложенного ареста, суд пришел к  выводу о затягивании мероприятий по проведению инвентаризации.  

Как следует из письма ГУ МВД РФ по СК от 30.01.2015 № 138, арест, который  наложен на имущество ФИО6 в рамках уголовного дела, на объекты  недвижимости, снят.  

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку  имущества должника.  

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и  включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.  

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не  установлены. Однако, принимая во внимание ограниченный срок конкурсного  производства, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве  первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества  должника в ведение.  

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания),  

которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от  13.06.1995 № 49.  

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально  существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.  

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.  

Проверяя указание кассационной инстанции о том, что конкурсному  управляющему стало известно о прекращении уголовного дела 10.07.2014, а не 30.01.2015,  суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что информация о снятии  ареста ему стала известна из ответа ГУ МВД РФ по СК от 30.01.2015, поскольку согласно  положений раздела 2, статей 216, 217 УПК РФ он не относится к числу участников  процесса в отношении ФИО6, доказательств обратного не представлено.  

Вместе с тем, поскольку целями инвентаризации является выявление фактического  наличия имущества, то наличие арест недвижимого имущества не является препятствием  для проведения инвентаризации имущества должника, и сведения о том, когда  конкурсному управляющему стало известно о прекращении уголовного дела, в данном  случае не могут служить основанием для непроведения инвентаризации в разумные сроки.  

В данном случае арест, наложенный в порядке уголовного судопроизводства, не  может свидетельствовать ни об ограничении прав собственника (банкрота) на  распоряжение принадлежащим ему имуществом, ни о влиянии данного фактора на  стоимость имущества должника и на количество потенциальных покупателей в силу  следующего.  

Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на  имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не  допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах  9, 13 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве» (далее - постановление Пленума № 59) разъяснил, что записи в реестре об  арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению  с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о  банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в  непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную  

регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом  решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения  по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий  конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению  имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о  банкротстве.  

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и  соответствующих положений законодательства о банкротстве  принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №  1-П, в котором отмечено, что положения части 1 статьи 115 Уголовного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения  приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по  закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, по  своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица,  которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную  ответственность, вытекающую из причинения вреда. По своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 3 статьи  115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с  абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают наложения  ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного  производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в  рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения  приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся  конкурсными кредиторами.  

Согласно п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе в целях удовлетворения требований кредиторов распоряжаться имуществом  должника в порядке и на условиях, установленных данным Законом.  

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что с момента,  после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения  распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином  государственном реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) подлежит  погашению.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что арест, наложенный на имущество должника, не может препятствовать его  инвентаризации в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд к выводу о том, что конкурсный  управляющий мог проводить мероприятия по инвентаризации имущества не зависимо от  наличия (отсутствия) ареста, следовательно, сроки проведения инвентаризации и  конкурсным управляющим нарушены, поскольку инвентаризация по залоговому  имуществу начата последним спустя полгода с даты введения процедуры конкурсного  производства (с 27.01.2015 по 02.02.2015), а дополнительная инвентаризация проведена  спустя девять месяцев (с 21.04.2015 по 28.04.2015) с даты введения процедуры  банкротства.  

Проверяя довод заявителя о том, что вопрос о необходимости финансирования  процедуры не ставился на собрании кредиторов и письма с такой просьбой не  направлялись всем имеющимся кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, отчетов конкурсного управляющего от 26.08.2014,  21.11.2014, 20.02.2015, 18.05.2015, 18.08.2015, источник поступления денежных средств  отсутствует.  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 предусмотрено,  что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления  расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор,  учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из  собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3  настоящего Постановления).  

Как указывал конкурсный управляющий и подтверждается представленными в  материалы дела письмами, управляющим предпринимались меры по получению согласия  кредиторов на финансирование оценки (он обращался к кредиторам ООО «Хим-Лайн»,  ООО «Агро-Лайн» указывал на отсутствие денежных средств для оплаты услуг оценщика,  просил профинансировать оценку имущества должника (30.03.2015, 27.05.2015,  29.06.2015, 10.07.2015, 27.07.2015, 10.08.2015, 12.08.2015).  

Суд первой инстанции проанализировал повестку собрания кредиторов за период с  30.03.2015 по 01.11.2015 (отчет об оценке от 05.11.2015). В указанный период проведено  три собрания кредиторов 26.02.2015, 25.05.2015, 25.08.2015 с повесткой дня - отчет  конкурсного управляющего, вопрос о необходимости финансирования процедуры, как  видно из повестки собрания кредиторов, не ставился.  

Доказательств направления писем с просьбой о финансировании процедуры всем  имеющимся кредиторам должника, в материалы дела не содержат. При этом все  кредиторы должника, в силу норм Закона о банкротстве должны располагать достоверной  информаций о ходе конкурсного производства, что следует из статьи 143 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Положения статьи 143 Закона о банкротстве призваны обеспечить право  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной  информации о ходе процедуры конкурсного производства для осуществления контроля за  действиями конкурсного управляющего.  

Оценка проведена 05.11.2015 (отчет Н-34/15), публикация на ЕФРСБ размещена –  01.02.2016.  

Согласно абз. 4 пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке  имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты  поступления копии этого отчета в электронной форме.  

Как следует из представленного в материалы дела электронного письма оценщика  (ФИО9), отчет об оценке управляющему в электронном виде направлен 01.02.2016,  размещен на ЕФРСБ 01.02.2016.  

Таким образом, действия конкурсного управляющего привели к отсутствию  достоверной информации о ходе процедуры, способствовали затягиванию мероприятий по  оценке имущества должника.  

Также суд первой инстанции проверил довод заявителя о том, что в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных  средств не содержится информация о заключении договора аренды с ООО «Агро-Лайн» и  о поступлении денежных средств в размере 280 000 руб.  

Согласно представленным договорам, 22.04.2015 КХ «Веста» передало ФИО10 по договору оказания услуг по охране имущество должника под круглосуточную  охрану. Согласно отраженной в отчетах от 18.08.2015, 25.11.2015, 09.02.2016 конкурсного  управляющего информации, соглашению от 21.07.2014 указанный договор расторгнут.  

21.07.2015 заключен договора аренды недвижимого имущества должника с ООО  «Агро-Лайн», одним из условий является обеспечение его сохранности.  

Данные договоры были заключены последовательно и не действовали  одновременно.  

Кроме того, 21.07.2015 между должником и ООО «Агро-Лайн» заключен договор  ответственного хранения следующего имущества должника: трансформаторная  подстанция ТП-630 кВт 1 шт., опоры для кранбалки 8 шт., аспирация для  производственной линии № 1, зерношлифовальная машина ЗШН-3 4 шт.,  зерноочистительная машина МЗС-25 2 шт., бункер готовой продукции 17 тонн, аспирация  для производственной линии № 2, зерноочистительная машина БИС-100, вальцевый  станок ВС-1000 с бункером, рассев БРУ-1, бункер готовой продукции 10 тонн.  

Доказательства утраты, порчи, выбытия указанного имущества КХ «Веста» не  представлены, при этом действия управляющего соответствуют требованиям пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве, по обязанности управляющего принимать меры по  сохранности имущества.  

Доводы о необходимости отражения договора аренды в отчете в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных  средств информация о заключении договора аренды с ООО «Агро-Лайн» и о поступлении  денежных средств в размере 280 000 руб. судом исследованы.  

Согласно материалам дела, сведения о заключении договора аренды 21.07.2015 с  ООО «Агро-Лайн» в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют, последний  указывал на то, что отражение указанных сведений не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению  сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества  должника, находящегося во владении у третьих лиц.  

Между тем согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего,  утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №  195, сведения о договорах аренды, заключенных в целях сохранности имущества  должника, должны быть отражены в разделе «Меры по обеспечению сохранности  имущества должника», к которым, в том числе можно отнести и договор аренды  21.07.2015 с ООО «Агро-Лайн.  

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции  Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов  (заключений) арбитражного управляющего» изданным во  

исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299  «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего».  

В типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных  средств должника имеется раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных  денежных средств должника», в которой предусматривается расшифровка сведений как  поступивших, так и использованных денежных средств.  

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере  денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных  поступлений (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).  

Сведения о поступлении денежных средств в размере 280 000 руб. от ООО «Агро- Лайн» отражены в отчетах об использовании денежных средств от 05.05.2016 тогда как,  дата поступления денежных средств значится – 23.11.2015 в размере 140 000 руб. и  02.02.2016- 70 000 руб.  

Арбитражный суд установил, что в отчете конкурсного управляющего  20.02.2015,18.05.2015, 18.08.2015, 18.11.2015, 03.02.2015 отсутствуют сведения об  источниках поступления денежных средств, поступивших на счет должника,  расходованных денежных средств, то есть отчет не содержит полную и достоверную  информацию о поступлении и о расходовании денежных средств, в связи с чем,  кредиторы не имели возможности в полной мере ознакомиться информацией  относительно источников поступления денежных средств.  

Неотражение и несвоевременное отражение указанной информации в отчетах  нарушает требования законодательства о банкротстве и права кредиторов на  своевременное получение информации о ходе конкурсного производства в отношении  должника.  

В связи с изложенным, указанные действия конкурсного управляющего по  неотражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об  использовании денежных средств информации о заключении договора аренды с ООО  «Агро-Лайн», о поступлении денежных средств в размере 280 000 руб. признаются судом  не надлежащими, не отвечающим и критериям разумности и добросовестности.  

Исследуя по указанию кассационной инстанции вопрос об обоснованности  необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с  руководителя должника убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности,  судом установлено, что как указал на аудио протокол представитель ФИО2  02.02.2017, довод о неподаче заявления о привлечении его к субсидиарной  

ответственности кредитор не заявлял, поскольку считает подачу заявления о привлечении  его к субсидиарной ответственности преждевременной.  

Довод о пропуске управляющим срока о взыскании с бывшего руководителя  общества убытков и о неподаче указанного заявления судом первой инстанции  всесторонне исследован.  

Кредитор ФИО2 указывает на наличие убытков на сумму 6 856 800 руб. по  выпискам банков: ОРБАНК (862 000 руб.), РИАЛ КРЕДИТ (642 000 руб.), ОАО ПСКБ  (7 348 000 руб.), ПАО Сбербанк (1 442 000 руб.), Русский торгбанк (2 186 000 руб.), РСХ  банк (990 000 руб.).  

При этом, если исследовать вопрос о том, что ФИО3 был временным  управляющим в процедуре наблюдения должника и мог узнать раньше о наличии  оснований для подачи заявления о взыскании с бывшего руководителя убытков (при  получении выписок банка), то обратиться он мог в пределах срока исковой давности с  момента назначения его конкурсным управляющим, а и.о. конкурсного управляющего он  утвержден - 02.06.2014, три года истекают – 02.06.2017.  

При этом выписка ОРБАНК получена управляющим – 04.05.2014, следовательно,  даже 3 года на предъявление требований о взыскании убытков с учетом даты получения  выписки истекают – 04.05.2017, по выписке РИАЛ КРЕДИТ (получена 26.06.2014) –  26.06.2017, ОАО ПСКБ (25.06.2014) – 25.06.2017, ПАО Сбербанк по выписке № ….714  (26.03.2014) – 26.03.2017, Русский торгбанк (14.08.2014) – 14.08.2017.  

От РСХ банк выписка датирована 24.12.2013, но и указанный срок не может  считаться истекшим, поскольку право на обращение с заявлением о взыскании убытков  возникает у конкурсного управляющего, а не у временного управляющего и не с момента  введения процедуры наблюдения, а с момента открытия конкурсного производства, то  есть с 02.06.2014.  

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков,  причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.  

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий указывает на отсутствие  пропуска срока о привлечении руководителя общества к ответственности по взысканию  убытков, поскольку истекает 18.07.2017, мотивируя пунктом 10 постановления Пленума  

ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых опросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица».  

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица,  обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах  юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не  является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с  иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для  юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не  было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию  такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о  нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник  такого участника юридического лица.  

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено  самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения,  а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило  реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен  был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором  (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых опросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

В рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности  (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего  правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из  положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой  давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника,  необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым  могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя  должника.  

Конкурсный управляющий (как новый руководитель должника) получил реальную  возможность обратиться с заявлением не ранее, чем с момента открытия в отношении  должника процедуры конкурсного производства – 02.06.2014. В данном случае принимая  во внимание то, что ФИО3 был временным управляющим в процедуре  банкротства должника и получил выписки по счетам в процедуре наблюдения, обратиться  

с заявлением о взыскании убытков он мог только в процедуре конкурсного производства,  а учитывая, что и.о. конкурсного управляющего он утвержден 02.06.2014, то срок исковой  давности истекает- 02.06.2017.  

Заявление о взыскании с руководителя должника убытков подано в суд 08.02.2017,  то есть в пределах срока исковой давности, срок истекает- 02.06.2017.  

В связи с изложенным, довод ФИО2 о том, что управляющим пропущен  срок взыскания с бывшего руководителя общества убытков, отклоняется.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  жалобу ФИО2 в части признания незаконными действий конкурсного  управляющего КХ «Веста», выразившихся, в непроведении анализа выписок по всем  счетам должника на предмет предъявления требований к третьим лицам, руководящим  лицам должника по взысканию сумм неосновательного обогащения, по обжалованию  сделок; непредоставлении информации по 6 расчетным счетам; непринятию мер,  направленных на выявление и возврат имущества должника; по непроведению  инвентаризации и оценки имущества должника в разумные сроки; по не отражению в  отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании  денежных средств сведений о заключении договора аренды с ООО «Агро-Лайн» и о  поступлении денежных средств в размере 280 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и  полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции полностью согласен.  

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от  06.03.2017 по делу № А63-8530/2013 принято при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу № А63-8530/2013.  

 Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу № А63-8530/2013 прекратить.  

 Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу № А63- 8530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  крестьянского хозяйства «Веста» ФИО3 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи И.Н. Егорченко  

 Г.В. Казакова