АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателю ФИО2 на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу                   № А70-15715/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319500700000756, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200044211,                        ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель по доверенности от 30.11.2021 ФИО4, лично ФИО2                          на основании паспорта, 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 108 600 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что факт оказания услуг ИП ФИО2 ИП Воронову с марта 2019 по январь 2020 года (11 месяцев) и расходы, понесенные ФИО2  на ИП ФИО3 подтверждаются материалами дела, ссылаясь на устную договоренность сторон. Указывает также, что бухгалтерскую деятельность истца вела  ИП ФИО2

ИП ФИО3 представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 на основании платежных поручений № 51 от 02.08.2019, № 70 от 20.08.2019, № 142 от 30.12.2019, № 143 от 31.12.2019 с назначением платежа «Оплата по договору за бухгалтерское обслуживание № БО-15/04 от 15.04.2019» перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства.

Полагая, что спорная сумма была перечислена в отсутствие каких-либо оснований, претензией от 11.07.2020 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств.

Оставление претензии ИП ФИО2 без ответа явилось основанием для обращения ИП ФИО3 с указанным иском. 

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 158, 159, 161, 307, 434, 779, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме с расчетного счета истца подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, наличие каких-либо договорных отношений и  оказания услуг последним отрицается. При этом учтено, что доказательств наличия правовых оснований уплаты данной денежной суммы в материалы дела не представлено; отклонены  доводы  ответчика о заключении  в устной форме соответствующего договора  и о факте наличия                            у ИП ФИО2  первичных документов ИП ФИО3 

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,                         а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу судебными инстанциями было установлено, что из платежных поручений следует, что в период с 02.08.2019 по 30.12.2019 были перечислены денежные средства со счета истца на счет ответчика с определенным назначениями платежа. Вместе с тем, как было указано выше, истец наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком и   оказание последним услуг отрицал.

При рассмотрении спора по существу выявлено и учтено, что ФИО5, в силу выданной ей доверенности, имела доступ к счету ИП Воронова, при наличии                                  не опровергнутого факта  договорных отношений истца с ФИО5                                                     и ИП  ФИО6  у ответчика имелись деловые и доверительные отношения с двумя последними лицами, что позволяло ИП ФИО2 иметь доступ к документам истца. 

Судебными инстанциями также обоснованно принято во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда               от 24.08.2021 по делу № 33-34245 в части оказания ИП ФИО6 услуг истцу.                 В связи с этим уместно отмечено отсутствие по данному делу  обоснования необходимости услуг двух  бухгалтеров  в один и тот же период. 

Дополнительно следует также указать, что в материалах дела нет и данных                          об отдельных и самостоятельных объемах деятельности ИП  ФИО6                           и ИП ФИО2, имеющих ценность   для    ИП ФИО3 

 Ответчиком приведены доводы и представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие правовых оснований для получения указанных денежных средств и наличие расходов, понесенных  в интересах истца. Вместе с тем они правомерно отклонены  нижестоящими судами со ссылкой   на то, что из них не следует  наличие воли ИП ФИО3 на заключение  сделки с ответчиком и фактического оказания последним услуг в рамках отношений именно   с истцом,  анализ расходов                                ИП ФИО2 не позволяет  считать их  произведенными в целях обеспечения деятельности ИП ФИО3

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные                                    в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав назначение платежа платежных поручений, установив отсутствие доказательств того, что денежные средства получены в счет оплаты оказанных именно ответчиком истцу бухгалтерских услуг или связаны с расходами ответчика в пользу истца, суды, учитывая отсутствие доказательств того, что ИП ФИО3 давал ИП ФИО2 поручения на совершение каких-действий, принимал результат  работ или оказанных услуг, в том числе лично или через иных уполномоченных представителей, пришли                      к верному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В связи с изложенным доводы жалобы о неполном и ошибочном исследовании имеющихся доказательств надлежит отклонить.

В целом приведенные кассатором аргументы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ИП ФИО2 подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО7

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1