Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9865/2022

город Брянск

05 июля 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ЛАМАР», п.Свень Брянского района Брянской области, 

к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск,

о взыскании 13064 руб. 00 коп. неустойки, 

и по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛАМАР», п.Свень Брянского района Брянской области,

о взыскании 14210 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.11.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2023 №8-Д, 

установил:

В судебном заседании 28.06.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 05.07.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью СК «ЛАМАР» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании 13064 руб. 00 коп., в том числе 1000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п.10.2.5 контракта от 31.03.2022 №ОЭ и СД/80 и 12064 руб. 00 коп. пени, начисленной в соответствии с п.10.5 того же контракта за период с 09.06.2022 по 25.08.2022.   

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2023 судом было принято встречное исковое заявление ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании с ООО СК «ЛАМАР» 14210 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленной в соответствии с п.10.6 контракта от 31.03.2022 №ОЭ и СД/80 за период с 20.05.2022 по 25.08.2022. 

Истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик первоначальный иск не признал; встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ЛАМАР» (подрядчиком) и ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчиком) заключен государственный контракт от 31.03.2022 №ОЭ и СД/80 на выполнение подрядных работ по объекту «Установка табло индивидуального проектирования на границах зон транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства на автомобильных дорогах  регионального и межмуниципального значения Брянской области  (л.д.75-88). 

Начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 01.06.2022. При этом, срок окончания работ включает в себя разработку схемы организации движения и ограждение мета производства работ, утверждение ее заказчиком. Выполнение работ в полном объеме должно быть произведено до 19.05.2022 (п.4.1 контракта).

Обязательства по выполнению предусмотренных государственным контрактом работ были исполнены истцом. 

Согласно п.8.4 контракта приемка законченных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. Срок работы приемочной комиссии - 7 рабочих дней. Акт приемки законченных работ подписывается в последний день приемки комиссии.

Акт о приемке выполненных работ был подписан заказчиком без замечаний 25.08.2022. 

Полагая, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока, оплата стоимости выполненных работ также произведена с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа и пени. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальный и встречные иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей сторон, сделанными в судебном заседании, акты выполненных работ переданы ответчику для согласования и подписания 08.06.2022. 

С учетом 7-дневного срока, установленного п.8.4 контракта, выполненные работы должны были быть приняты ответчиком не позднее 20.06.2022. Следовательно, установленный п.3.1 контракта срок оплаты работ (15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), приходится на 11.07.2022. При таких обстоятельствах, неустойка могла быть начислена истцом за период с 12.07.2022 по 25.08.2022, т.е. со дня, следующего за днем оплаты. Стороны подтвердили, что оплата выполненных работ произведена заказчиком 25.08.2022. 

Таким образом, размер пени за просрочку в оплате выполненных работ за период с 12.07.2022 по 25.08.2022 составит 6960 руб. 00 коп. (580000,00 руб.х1/300х8%х45 дней). 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.   

При таких обстоятельствах, неустойка в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6960 руб. 00 коп.  В остальной сумме требования в указанной части первоначального иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Кроме неустойки в виде пени, истцом в соответствии с пунктами 10.2.5 контракта начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1000 руб. штрафа за факт неисполнения обязательства по принятию фактически выполненных работ. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается фактическое принятие ответчиком выполненных истцом работ и подписание соответствующих актов КС-2, КС-3, однако с просрочкой. 

Следовательно, требования истца в части взыскания 1000 руб. 00 коп. штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку п.10.2.5 предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Как уже указывалось выше, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск о взыскании 14210 руб. 00 коп. пени, начисленной в соответствии с п.10.6 контракта от 31.03.2022 №ОЭ и СД/80 за период с 20.05.2022 по 25.08.2022 за просрочку выполнения работ. 

Как отмечалось выше, пунктом 4.1 контракта установлено, что начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 01.06.2022. Срок окончания работ включает в себя разработку схемы организации движения и ограждений мест производства работ, утверждение ее заказчиком (за 10 дней до начала производства работ), выполнение работ в полном объеме до 19.05.2022. 

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что при заключении договора они исходили из то, что фактически работы должны были быть выполнены до 19.05.2022. 

Как уже указывалось выше, сторонами подтверждается фактическое выполнение работ подрядчиком 08.06.2022, т.е. в день направления заказчику актов выполненных работ для согласования и подписания. 

Суд соглашается с признанными сторонами обстоятельствами дела, поскольку они в целом соответствуют следующей правовой позиции. 

Сроки сдачи работ и сроки их принятия разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Таким образом, неустойка в виде пени за просрочку выполнения работ могла быть начислена ответчиком за период с 20.05.2022 по 08.06.2022. Размер неустойки за период с 20.05.2022 по 08.06.2022 составит 4253 руб. 33 коп. (580000,00 руб.х1/300х11%х20 дней). 

Неустойка по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 4253 руб. 33 коп. В остальной части требования по встречному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, в рассматриваемом случае у суда также не имеется. 

Государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 13064 руб. 00 коп. составляет 2000 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 13.10.2022 №250. 

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 14210 руб. 00 коп. составляет 2000 руб. 00 коп. 

При подаче встречного иска ответчиком уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 25.08.2021 №1654479. 

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ЛАМАР», п.Свень Брянского района Брянской области, 6960 руб. 00 коп. пени и 1065 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЛАМАР», п.Свень Брянского района Брянской области, в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», 

<

...> руб. 33 коп. пени и 598 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать. 

В результате зачета подлежащих взысканию с истца и ответчика денежных сумм по первоначальному и встречному искам, взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ЛАМАР», п.Свень Брянского района Брянской области, 3173 руб. 55 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

СудьяЗенин Ф.Е.