ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-6637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   02.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    05.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дилекс-Инжиниринг»                          (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилекс-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 по делу № А23-6637/2017 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилекс-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 610 639 рублей 37 копеек (с учетом принятого судом области отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 978 рублей 36 копеек). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 978 рублей 36 копеек прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 515 525 рублей, неустойка в размере 95 114 рублей 37 копеек, всего 610 639 рублей 37 копеек, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 15 213 рублей. 

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины по иску, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизив размер государственной пошлины по иску. В обоснование своих доводов истец указывает на несоразмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку ответчик выразил несогласие в части взыскания неустойки и государственной пошлины по иску, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 17.02.2016 заключен договор поставки № 17-02-16-6, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – щебень, товарный бетон в порядке и сроки, установленные договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что поставка товара осуществляется партиями. Способ и сроки доставки, ассортимент, количество и цена каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и считаются установленными с момента ее подписания сторонами (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.4 договора  документами, подтверждающими соблюдение поставщиком условий поставки и факт доставки партии товара, являются документы, унифицированных форм ТОРГ-12, Т-15 или универсальный передаточный документ.

Оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.02.2016 № 1 к договору между сторонами закреплено условие по предоставлению отсрочки платежа (пункт 1) до 7 календарных дней в пределах согласованного лимита задолженности.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения максимальный размер предоставляемого покупателю лимита задолженности составляет 2 000 000 рублей. 

Срок предоставления лимита задолженности не превышает одного календарного месяца (пункт 3 дополнительного соглашения). 

В силу пункта 4 дополнительного соглашения по истечении срока, указанного в пункте 3 (т.е. одного месяца) покупатель в течение 7 календарных дней обязуется оплатить стоимость, переданных поставщиком товаров.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Истец свои обязательства по поставке товара надлежащим образом выполнил.

Ответчик также выполнял принятые на себя обязательства.

Перечислением от 10.03.2017 ответчик полностью закрыл предыдущий лимит задолженности (расплатился за предыдущие поставки товара) и даже авансировал следующий период лимита задолженности в размере 45 400 рублей. 

Начиная с 20.03.2017, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму                    560 925 рублей.

Однако принятый покупателем товар  не оплачен, что повлекло возникновение на стороне ответчика перед истцом задолженности в размере 515 525 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе и  актом  сверки за 1 квартал 2017 года, который подписан сторонами  и заверен их печатями.   

Истцом в адрес ответчика 25.07.2017 направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления истцом поставки ответчику товара и неисполнение последним обязанности по его оплате в полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции  на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе несвоевременного исполнения, покупателем своего обязательства по оплате товара, поставщик вправе требовать выплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

 В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 17.02.2016 № 1 к договору поставки за неисполнение покупателем обязательства по оплате товаров в срок поставщик может начислить проценты в размере 0,15 % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы, и покупатель обязан их оплатить в месячный срок.

Размер процентов (неустойки), указанной в пункте 5 дополнительного соглашения,  более высокий, нежели размер неустойки, указанный в пункте 5.4 договора. Это обусловлено предоставлением отсрочки платежа для покупателя и несением повышенных рисков поставщиком. 

Исходя из пункта  5 дополнительного соглашения  поставщиком  прозведен расчет договорных процентов (неустойки). 

Допущенная ответчиком просрочка оплаты товара является основанием для взыскания предусмотренной договором, дополнительным соглашением и                         статьей 330 ГК РФ неустойки. 

Порядок  начисления и размер договорных процентов (неустойки) отражен в расчете (приложение № 1 к исковому  заявлению) и по состоянию на 28.08.2017 составляет 95 114 руб. 37 коп.  

 Расчет неустойки   судом проверен и обоснованно    признан верным,  в связи с чем суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме  95 114 руб. 37 коп. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о ее снижении правилам статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 упомянутого постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в               арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении                                      штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ  относится к процессуальному риску последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении неустойки.

Соответственно, основания для изменения обжалуемого судебного акта путем снижения размера, взысканной судом  первой инстанции государственной пошлины по иску и правильно распределенной по правилам статьи 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 по делу № А23-6637/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилекс-Инжиниринг» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева 

Е.Н. Тимашкова