ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16660/2019

г. Вологда

03 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО3 по доверенности от 02.11.2020 № 02.11/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2021 года по делу № А66-16660/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области суда от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфронт» (171158, 

<

...>              зд. 121Б, пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 13.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции от 17.04.2017 по перечислению денежных средств должником на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) на общую сумму 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика 800 000 руб.

Определением суда от 05.05.2021 указанное заявление удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств                   ООО УК «Жилфронт» на банковский счет ИП ФИО2 на общую сумму 800 000 руб., совершенной 17.04.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 000 руб.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на спорный момент, поскольку неоплата счетов, выставляемых кредитором должнику в период 2016– 2017 год, связана со спором о законности установки общедомовых приборов учета в обслуживаемых должником домах, принятием показаний таких приборов, соответственно, выставления счетов для проведения расчетов.

В судебном заседании апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим выявлен платеж, совершенный должником 17.04.2017 в пользу Предпринимателя на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 6 от 28.02.2017 за оказание услуг по содержанию придомовой территории за февраль 2017. НДС не облагается».

Полагая, что перечисление указанных денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемый платеж совершен 17.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления № 63).

Из материалов дела усматривается, что с января 2016 года, равно на момент совершения оспариваемой сделки (17.04.2017) должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами в виду недостаточности денежных средств. Факт не исполнения должником обязательств перед                                                АО «АтомЭнергоСбыт» за периоды с января по декабрь 2016 года в размере              2 844 977 руб. 76  коп. установлен вступившим в законную силу решением от 10.01.2019 по делу № А66-21942/2017; за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 2 784 066 руб. 17 коп. – решением суда по делу № А66-21939/2017;

задолженность в общей сумме 9 574 710 руб. 71 коп., подтверждена вступившими в законную силу решениями суда от 08.06.2018 по делу                             № А66-2525/2018, от 09.07.2018 по делу № А66-21942/2017, от 19.09.2018 по делу №А 66-11048/2018, от 05.10.2018 по делу № А66-7984/2018, от 10.01.2019 по делу № А66-21939/2017, от 16.01.2019 по делу № А66-20384/2018, от 25.02.2018 по делу № А66-434/2019, от 27.05.2019 по делу № А66-4449/2019.

Требования, в том числе иных кредиторов, включенные во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, не погашены.

ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником должника, что подтверждается материалами дела, не оспорено участниками спора. Кроме того, его статус заинтересованного по отношению к должнику лица в период с 01.10.2015 по 21.07.2017 установлен вступившим в законную силу определением суда от 26.02.2019 по настоящему делу.

Следовательно, ответчик был осведомлен о совершении сделки с противоправной целью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт платежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа. Ссылки на образование значительной кредиторской задолженности в 2016-2017 годах в связи со спором, касающемся установки общедомовых приборов учета, выставлением должником соответствующих счетов, отсутствие какой-либо связи указанных обстоятельств с образованием признаков неплатежеспособности, документально не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес правомерное и обоснованное определение. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2021 года по делу № А66-16660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова