АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2421/23 

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

 

      Дело № А50-21595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинэйр» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу № А50-21595/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 26.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Гознак» (далее – истец, общество «Гознак») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинэйр» (далее – ответчик, общество «Клинэйр») о взыскании 20 000 руб. штрафа по договору                                          № ЗКэ_14_0000383_2022_АО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Клинэйр» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Как указывает ответчик, судами неверно распределена обязанность доказывания сторонами обстоятельств, на которые стороны ссылаются, дана неверная оценка документам, имеющимся в деле.

По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно применены положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора остался недоказанным сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заявитель настаивает на том, что  допустимых и относимых доказательств нахождения ФИО1 (работник ответчика) в состоянии опьянения истцом в дело не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Гознак» (заказчик) и обществом «Клинэйр» (подрядчик) заключен договор № ЗКэ_14_0000383_2022_АО (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить очистку воздуховодов на Пермской печатной фабрике – филиале акционерного общества «Гознак» в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием и сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Начало работ – 20.06.2022; окончание работ – 16.12.2022 (пункт 5.1 договора). 

В силу пункта 9.4 договора подрядчик обязан оплатить штрафные санкции за нарушение Правил производства работ для подрядных организаций (приложение № 3 к договору) в размере 20 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение.

Работникам сторонних организаций запрещается проходить на фабрику в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, приносить с собой спиртные напитки и спиртосодержащие жидкости, наркотические и психотропные вещества, употреблять их на территории фабрики (пункт 1 приложения № 5 к договору). 

Заказчиком 21.07.2022 работник подрядчика не был допущен к работе в дневную смену в связи с тем, что при входе на объект при проверке на алкоголь сработал алкотестер, о чем составлен протокол                              от 21.07.2022 № 171. В протоколе работник подрядчика указал, что накануне употреблял алкоголь. 

Подрядчику направлена претензия от 21.07.2022 № 8-11/1073 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий договора (проход работника на фабрику в состоянии алкогольного опьянения). 

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды применили совокупность статей 309, 310, 330, 401, 402, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из оценки доказательств, представленных в дело, что позволило сделать вывод о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком условий договора, поскольку его сотрудник допустил проход на территорию истца в состоянии, которое алкотестером определено как состояние опьянения, что подтверждено этим сотрудником. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что из представленных в материалы дела протокола задержания от 21.07.2022 № 171, объяснительной от 21.07.2022, письма от 28.06.2022 следует, что 21.07.2022 при входе на фабрику у работника ответчика были обнаружены признаки употребления алкогольных веществ. Факт употребления алкогольных веществ в момент проверки работник ответчика не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и содержание объяснительной записки. 

Таким образом, суды обоснованно указали, что истцом представлены достаточные доказательства того, что со стороны работника общества «Клинэйр» допущено нарушение Правил производства работ для подрядных организаций, а именно: попытка пройти на фабрику с признаками алкогольного опьянения. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны ответчика в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение работником ответчика Правил производства работ для подрядных организаций заявлено правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, получивших оценку судов в ходе рассмотрения дела по существу. Полномочия на переоценку у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу № А50-21595/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда   от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинэйр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

                                                                             Е.О. Черкезов