ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63355/2021

03 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 – по доверенности от 27.12.2021;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 

2) ФИО4 – по доверенности от 16.10.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41175/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-63355/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению 

 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>); 

заинтересованное лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5;            

2) индивидуальный предприниматель ФИО6 

о признании незаконными регистрационных действий, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровом учете и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:38:0022333:1243, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> (западнее дома 48, литера А по 2-й Дачной улице) и об обязании Управления исключить запись из ЕГРН об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 78:38:0022333:1243, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> (западнее дома 48, литера А по 2-й Дачной улице).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6). 

Решением суда от 23.09.2021 в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 23.09.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у Предпринимателя не имелось правовых оснований для подготовки технического плана до полного завершения объекта и государственной регистрации права собственности на спорный объект. Также податель жалобы полагает, что произведенные Управлением действия по государственному кадастровому учету объекта и государственная регистрация права собственности Предпринимателя на объект, который им в установленном порядке не возводился и не является объектом недвижимости, являются незаконными и нарушают имущественные права и интересы города Санкт-Петербурга. 

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Управление и ИП ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители Управления и ИП ФИО6 позицию подателя жалобы не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства от 12.04.2021 № 22/ЗЖС-001(А) (далее – договор), по которому арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 12.04.2021 предоставлен земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:38:0022333:1031, находящийся по адресу Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> участок 10, площадью 1 538 кв.м., расположенный в Курортном районе Санкт-Петербурга (далее – участок). 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС), приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение целей использования участка не допускается.

Договора заключен на 20 (двадцать) лет и вступает в силу с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 5.3.16 договора установлено, что арендатор обязан обеспечить осуществление строительства объекта ИЖС в соответствии с действующим законодательством и разрешительной документацией в течение 10 лет со дня направления в уполномоченный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС (по результатам рассмотрения которого арендатором в установленном порядке получено уведомление уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на участке).

Как следует из пункта 5.3.19 договора в срок не позднее 1 месяца со дня окончания строительства объекта ИЖС, арендатор обязан обеспечить подготовку технического плана объекта ИЖС, оплатить государственную пошлину за осуществление государственной регистрации права и направить в установленном порядке в уполномоченный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга уведомление об окончании строительства. 

17.05.2021 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен технический план объекта ИЖС (далее – план), представляющего собой жилой дом со степенью готовности 20%, определенной на основании представленной ответчиком 12.04.2021 декларации об объекте ИЖС. 

На основании указанного плана и правоустанавливающих документов на участок, 20.05.2021 Управлением за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:38:0022333:1243. 

Полагая, что возможность регистрации права собственности арендатора на объект незавершенного строительства, договором не предусмотрена, и соответственно ссылаясь на незаконность действий Управления по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:38:0022333:1243, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 128-ФЗ о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 10/22), разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 Постановления № 10/22).

В силу пункта 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как указано в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае право собственности на расположенный на участке объект незавершенного строительства зарегистрировано за  ФИО5 20.05.2021, а с 16.06.2021 за ФИО6

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылки заявителя на незаконность государственной регистрации по существу сводятся к спору с правообладателем, следовательно, в данном случае имеется спор о праве, который в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, разрешаться не может, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что у Предпринимателя не имелось правовых оснований для подготовки технического плана до полного завершения объекта и государственной регистрации права собственности на спорный объект, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку требования к Предпринимателю в рамках настоящего дела Комитетом не заявлены.

В свою очередь довод Комитета о возможности удовлетворения заявленных им требований со ссылкой на допущенные Управлением нарушения Закона № 218-ФЗ при осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:38:0022333:1243 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона о регистрации к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение, а также на объект незавершенного строительства установлены статьей 40 Закона № 98-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 98-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Как указано выше, спорный земельный участок предоставляется для ИЖС. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции выдача разрешения на строительства не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В статье 29 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: 1) наличие всех необходимых документов; 2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; 3) необходимость направления межведомственного запроса; 4) действительность поданных заявителем документов; 5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; 6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; 7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; 8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; 9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Государственный регистратор прав проверяет действительность иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в том числе проверяет их надлежащее оформление (пункт 236 Административного регламента).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 98-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

При этом, в данном случае основанием для государственной регистрации права собственности на незавершенный объект строительства послужило соответствующее заявление Предпринимателя с приложением технического плана и договора, что соответствует требованиям части 10 статьи 40 Закона № 98-ФЗ, в процессе проведения правовой экспертизы представленных Предпринимателем документов Управление установило их соответствие требованиям Закона  № 218-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и не имело правовых оснований для отказа в регистрации права собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства с учетом представленных им на регистрацию документов, тем более, что вопреки позиции Комитета запрета на его регистрацию спорный договор аренды земельного участка не содержит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Комитета судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.09.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу №  А56-63355/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

  Ю. С. Баженова

   К. В. Галенкина