АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285808/23-21-2271

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РОСДОРСТРОЙ"  (117449, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ШВЕРНИКА УЛ., Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. 3П, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

К 1) СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 (129164, 

<

...>), 2) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ)  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  

(125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г.  МОСКВЕ (117418, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы   № 21078293/9897-1 от 22.11.2023г., признании незаконными действия (бездействие)  по непринятию незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных  банками денежных средств и неотслеживанию исполнения постановлений кредитными  организациями в рамках исполнительного производства № 50944/23/98097-ИП,  

в судебное заседание явились:  

от заявителя: не явился, не извещен 

от ответчиков: не явились, не извещены  от третьего лица: не явился, не извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСДОРСТРОЙ" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СОСП по г. Москве № 2 ФИО2  

Максиму Валерьевичу, ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ  (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ о признании незаконным и отмене постановления по  результатам рассмотрения жалобы № 21078293/9897-1 от 22.11.2023г., признании  незаконными действия (бездействие) по непринятию незамедлительных мер по снятию  ареста с излишне арестованных банками денежных средств и неотслеживанию  исполнения постановлений кредитными организациями в рамках исполнительного  производства № 50944/23/98097-ИП.  

Заявление мотивировано тем, что ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП  по г. Москве № 2 ФИО2 не направил постановления о снятии арестов с  денежных средств в банки, что привело к нарушению права ООО "РОСДОРСТРОЙ" на  распоряжение своими денежными средствами.  

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не  явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее  извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным  рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети  "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал  заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным  законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным  законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ)  

Как следует из заявления и материалов дела, на основании акта № 1186 от  29.09.2023 г., выданного органом, осуществляющим контрольные функции: Инспекция  Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее -Взыскатель) судебный  пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО3 06.10.2023г. вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 50944/23/98097-ИП в  отношении ООО «РосДорСтрой» (далее - Должник) на взыскание задолженности в  сумме 71 376 727,74 руб. (постановление от 06.10.2023 № 1198583/9897-1).  

Исполнительный документ № 1186 от 29.09.2023 г., выданный Взыскателем  Должнику направлен не был, в связи с этим у Должника отсутствует.  

16.10.2023 г. исполнительное производство № 50944/23/98097-ИП передано  судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее - СПИ ФИО2).  

В рамках исполнительного производства № 50944/23/98097-ИП наложены аресты  на денежные средства, находящиеся на счетах Должника в банках: постановление о  наложении ареста на ДС, находящиеся в банке от 11.10.2023 № 3061771/9897-1 на счета  Должника в Банк ГПБ; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке  от 17.10.2023 № 7641656/9897-1 на счета Должника в Банке ВТБ; постановление о  наложении ареста на ДС, находящиеся в банке от 17.10.2023 № 7641663/9897-1 на счета  Должника в АО «Дальневосточный банк»; постановление о наложении ареста на ДС.  находящиеся в банке от 17.10.2023 № 7641671/9897-1 на счета Должника в Банк ВБРР:  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке от 17.10.2023 №  7641677/9897-1 на счета Должника в ПЛО Сбербанк.  

07.11.2023 Должник платежным поручением № 9035 погасил сумму долга по  исполнительному производству № 50944/23/98097-ИП в полном объеме.  

08.11.2023 на электронную почту СПИ ФИО2 было направлено  сообщение об оплате долга в полном размере с приложением платежного документа.  

13.11.2023 через портал «Госуслуги» Должником в адрес СПИ ФИО2  было направлено ходатайство о снятии ограничений в связи с оплатой долга, получено  ведомством 13.11.2023 в 15:51.  

10.11.2023 платежным поручением № 40673 СПИ ФИО2 осуществил  возврат должнику излишне уплаченных денежных средств в сумме 7 366 098,26 руб.,  что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа и как  следствие об окончании исполнительного производства № 50944/23/98097-ИП.  

Непринятие СПИ ФИО2 незамедлительных мер по снятию ареста с  излишне арестованных банками денежных средств Должника послужило основанием  для подачи жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) в порядке  подчиненности.  

16.11.2023 через портал «Госуслуги» Должником направлена жалоба на  незаконные действия (бездействие) СПИ ФИО2 и СПИ ФИО4 в порядке  подчиненности.  

21.11.2023 постановлением № 20765370/9897-1 исполнительное производство №  50944/23/98097-ИП окончено.  

21.11.2023 сняты аресты на денежные средства, находящиеся на счетах Должника  в банках: постановление от 21.11.2023 № 20765481/9897-1 о снятии ареста с ДС на  счете в ПАО Сбербанк; постановление от 21.11.2023 № 20765480/9897-1 о снятии  ареста с ДС на счете в Банке ВБРР: постановление от 21.11.2023 № 20765377/9897-1 о  

снятии ареста с ДС на счете в АО «Дальневосточный банк»; постановление от  21.11.2023 № 20765376/9897-1 о снятии ареста с ДС на счете в Банке ВБРР:  постановление от 21.11.2023 № 20765378/9897-1 о снятии ареста с ДС на счете в Банке  ВТБ: постановление от 21.11.2023 № 20765379/9897-1 о снятии ареста с ДС на счете в  Банке ГПБ; постановление от 21.11.2023 № 20765481/9897-1 о снятии ареста с ДС на  счете в ПАО Сбербанк; постановление от 21.11.2023 № 20765375/9897-1 о снятии  ареста с ДС на счете в ПАО Сбербанк отделение № 8647.  

На дату подачи настоящего заявления постановление СПИ ФИО2 от  21.11.2023 № 20765379/9897-1 о снятии ареста с ДС на счете в Банке ГПБ в банк не  поступило, что подтверждается ответами банка.  

Денежные средства, находящиеся на счетах Должника в указанных банках с даты  оплаты долга в полном объеме (в период с 07.11.2023г. по 22.11.2023г., а на счетах в  Банке ГПБ с 07.11.2023г. по настоящее время) считаются излишне арестованными.  

Таким образом, непринятие СПИ ФИО2 незамедлительных мер по  снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств Должника  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности в  виде невозможности пользоваться денежными средствами в период с 07.11.2023г. по  22.11.2023г., а в части денежных средств, находящихся на счетах в Банке ГПБ с  07.11.2023г. по настоящее время.  

22.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы постановлением №  21078293/9897-1 действия СПИ ФИО2 признаны правомерными, оценка  действий СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №  50944/23/98097-ИП заместителем старшего судебного пристава не произведена. В связи  с чем полагаем, что жалоба рассмотрена не полностью.  

Считаем, постановление № 21078293/9897-1 от 22.11.2023г. и действия  (бездействие) СПИ ФИО2 незаконными.  

Не согласившись постановлением № 21078293/9897-1 от 22.11.2023г. и  действиями (бездействие) СПИ ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требований, суд исходит из следующего. 

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию  ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных  средств и драгоценных металлов должника (пункт 4 статьи 81 Закона об  исполнительном производстве).  

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на  имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и  иные ограничения распоряжения этим имуществом.  

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о  наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную  кредитную организацию. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о  наложении ареста направляются сторонам исполнительного производства, а также в  банк или иную кредитную организацию, не позднее дня, следующего за днем  вынесения постановления (часть 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).  

В силу пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том  числе, взыскателю и должнику, а также в банк или иную кредитную организацию,  другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению  ограничений в отношении должника и (или) его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики  разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований  исполнительных документов банками и иными кредитными организациями,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021,  незамедлительное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о  снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке, означает, что такое  постановление должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня  поступления постановления в банк.  

Доказательств направления постановлений о снятии ареста суду представлено не  было.  

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

Арбитражного суда города Москвы суд предлагал заинтересованным лицам  представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ с  документальным и нормативным обоснованием: представить копии материалов  исполнительного производства, обеспечить явку полномочного представителя в  судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями, в случае  невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия.  

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены,  материалы исполнительного производства и отзыв не представлены были, явка  представителей в процесс не обеспечена.  

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку  обоснованности вынесения оспариваемого постановления.  

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения  суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой  инстанции обязывает судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2  ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  "РОСДОРСТРОЙ" в установленном законом порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным постановление по  результатам рассмотрения жалобы № 21078293/9897-1 от 22.11.2023г., вынесенное  заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава  ФИО5, признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного  пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 по  непринятию незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками  денежных средств и неотслеживанию исполнения постановлений кредитными  организациями в рамках исполнительного производства № 50944/23/98097-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РОСДОРСТРОЙ"  в установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Д.А. Гилаев