АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года

Дело № А28-3320/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2023 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "КЛЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (далее также – общество "ЭГИДА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕН"  (далее также – общество "КЛЕН") о взыскании 22 773 рубля 24  копейки, в том числе 17 640 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору №2022/504 от 29.09.2022, 5133 рубля 24  копейки неустойки, начисленной за период с 18.01.2023 по 24.04.2023 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что работы по договору были выполнены истцом некачественно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ЭГИДА" (исполнитель) и обществом "КЛЕН" (заказчик) заключен договор №2022/504 от 29.09.2022, предметом которого является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) многоквартирных жилых домов (пункт 1.1 договора).

Результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома (пункт 1.4 договора).

В случае отсутствия доступа в часть помещений многоквартирного дома, размещающих участки ВДГО, после проведения первичного и повторного посещения с целью проведения работ, при условии, что имеется достаточное количество данных приборного исследования и испытаний, удовлетворяющих программе проведения работ и позволяющих произвести соответствующее оформление заключения по итогам технического диагностирования, такие работы признаются выполненными в полном объеме и их стоимость изменению не подлежит. Цена договора составляет 25 200 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата производится двумя частями. Первая часть в виде предоплаты в сумме 7 560 рублей 00 копеек перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения счета. Вторая часть оплаты перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком на основании выставленных счетов (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми. В случае не получения в срок, отведенный соответствующими службами для вручения, почтовых, курьерских отправлений, содержащих результаты работ, акты приема-сдачи, счета, направленных исполнителем в адрес заказчика, результаты работ по этим актам признаются заказчиком надлежащими и принятыми с момента прекращения хранения почтовой службой и направления отправителю. Заказчик вправе требовать повторного отправления возвращенных исполнителю документов через согласованную службу доставки с предварительной оплатой затрат на повторное отправление (пункт 3.1.5 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Платежным поручением №151 от 03.10.2022 общество "КЛЕН" перечислило обществу "ЭГИДА" денежные средства в сумме 7560 рублей 00 копеек в счет предварительной оплаты работ по договору.

Общество "ЭГИДА" выполнило предусмотренные договором работы, о чем составило и направило в адрес общества "КЛЕН" акт №786 от 05.12.2022.

Общество "КЛЕН" направило в адрес общества "ЭГИДА" претензию №122 от 22.12.2022, в которой указало, что работы по договору выполнены некачественно, в связи с чем общество "КЛЕН" отказывается от приемки работ.

Общество "ЭГИДА" в ответе на претензию мотивированно указало, что работа обществом "ЭГИДА" выполнена в полном объеме и надлежащего качества.

Общество "ЭГИДА" направило в адрес общества "КЛЕН" претензию, в которой потребовало оплатить выполненные работы.

Полагая, что общество "КЛЕН" необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, общество "ЭГИДА" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1.5 договора №2022/504 от 29.09.2022 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми.

Согласно почтовой накладной 99-6498953, описи вложения в груз и письму организации почтовой связи составленный истцом по результатам работ акт №786 от 05.12.2022 получен ответчиком 19.12.2022.

Таким образом, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и предъявления их результата к приемке ответчику подтверждается указанными актом, почтовой накладной, описью вложения и письмом.

Отказ ответчика от приемки выполненных работ не является обоснованным, поскольку ответчик не представил суду достаточные достоверные доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, а также достаточные достоверные доказательства доводов (возражений) ответчика, основанных на технических познаниях.

Представленные ответчиком акты проверки технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов, выданные иным лицом, не могут быть признаны достаточными достоверными доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, по следующим мотивам. В названных актах не указаны приборы и средства измерения, которыми проводилась проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов; не указана техническая и нормативная документация, которой руководствовался исполнитель при проведении проверки вентиляционных и дымовых каналов; акты не содержат данные измерений и номера обследованных квартир. Указанные акты отражают техническое состояние вентиляционных и дымовых каналов (пригодны/не пригодны), а протоколы по результатам контроля дымовых и вентиляционных каналов, составленные истцом, содержат данные измерений и отражают обеспечение нормируемого воздухообмена (обеспечен/ не обеспечен), следовательно, техническое состояние и нормируемый воздухообмен вентиляционных каналов и дымоходов не являются тождественными понятиями. При этом ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Кроме того, в материалы дела истец представил доказательства необходимой квалификации его работников, выполнявших спорные работы (свидетельства об аттестации на соответствующие методы неразрушающего контроля, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемых сумм долга и неустойки и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств делаисковые требования в сумме 22 773 рубля 24  копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 рублей 00 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 22 773 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 24 копейки, в том числе 17 640 рублей 00 копеек задолженности, 5133 рубля 24 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин