АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8016/2016

Дело № А57-15925/2015

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжойС»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу № А57-15925/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект», обществу с ограниченной ответственностью «ДжойС», обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга сухие смеси», обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест Лимитед», администрации муниципального образования «Город Саратов» о разделе земельного участка, о признании незаконными действий администрации, выражающихся в заключении договоров аренды, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» (далее – ООО «Автотрансгрупп») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее - ООО «Автопроект»), обществу с ограниченной ответственностью «ДжойС» (далее - ООО «Джойс»), обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее - ООО «Кайман»), обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос»), обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга сухие смеси» (далее - ООО «Саратов-Волга сухие смеси»), обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест Лимитед» (далее - ООО «Эстейт Инвест Лимитед»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) 

о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящегося по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80;

о признании незаконными действий администрации, выражающихся в заключении договоров аренды от 18.06.2015 № Ар-15-73/ю2 с ООО «Автопроект», договоров аренды от 14.07.2015  № Ар-15-184/ю-2, от 14.07.2015 № Ар-15-187/ю-2, от 14.07.2015 № Ар-15-188/ю-2, от 14.07.2015 № Ар-15-185/ю-2, от 14.07.2015 № Ар-15-186/ю-2 с ООО «Джойс», договора аренды от 18.06.2015 № Ар-15-67/ю-2 с ООО «Кайман», ООО «Лотос», ООО «Эстейт Инвест Лимитед», договора аренды от 18.06.2015 № Ар-15-70/ю-2 с ООО «Саратов-Волга сухие смеси», договора аренды от 14.07.2015 № Ар-15-183/ю-2 с ООО «Джойс» и ООО «Автотрансгрупп»;

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:020330:222; 64:48:020330:223; 64:48:020330:426; 64:48:020330:427; 64:48:020330:428; 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431, имеющих статус «временных».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении требований ООО «Автотрансгрупп» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 суд разделил земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящийся по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80, путем образования из него следующих земельных участков: земельного участка площадью 13 484 кв. м в пользование ООО «Лотос», ООО «Кайман», ООО «Эстейт Инвест Лимитед»; земельного участка площадью 115 кв. м в пользование ООО «ДжойС»; земельного участка площадью 3701 кв. м в пользование ООО«Автопроект»; земельного участка площадью 6472 кв. м в пользование ООО «Саратов Волга сухие смеси»; земельного участка площадью 4930 кв. м в пользование ООО «ДжойС»; земельного участка площадью 2514 кв. м в пользование ООО «Автотрансгрупп». Также признаны незаконными действия администрации, выражающиеся в заключении договоров аренды. 

Суд обязал исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:020330:222; 64:48:020330:223; 64:48:020330:426; 64:48:020330:427; 64:48:020330:428; 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431, имеющих статус «временных».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 изменено в части требований ООО «Автотрансгрупп» о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящегося по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80, в пользование ООО «Автотрансгрупп» выделен земельный участок площадью 2514 кв. м в границах: Точка 96: Х= -4696.39 Y= 7333.18; Точка 97: Х= 4708.38 Y= 7320.56; Точка 98: Х= 4703.75 У= 7316.01; Точка 99: Х= 4710.29 У= 7309.01; Точка 100: Х= 4718.20 У= 7316.34; Точка 101: Х= 4730.69 У= 7302.50; Точка 102: Х= 4687.40 У= 7262.74; Точка 103: Х= 4668.97 У= 7282.81; Точка 104: Х= 4656.49 У= 7296.60 из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящегося по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80. В остальной части решение отменено и в удовлетворении требований ООО «Автотрансгрупп» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:020330:222; 64:48:020330:223; 64:48:020330:426; 64:48:020330:427; 64:48:020330:428; 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431, имеющих статус «временных», и о признании незаконными действий администрации, выражающихся в заключении договоров аренды отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 оставлено без изменения. 

23.04.2018 ООО «Автотрансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов в размере 477 660,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.09.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, с Администрации, ООО «Автопроект», ООО «Джойс», ООО «Кайман», ООО «Лотос», ООО «Саратов-Волга сухие смеси», ООО «Эстейт Инвест Лимитед» в пользу ООО «Автотрансгрупп» взысканы судебные расходы в размере 58 822,93 руб. с каждого в общей сумме 411 760,51 руб.

ООО «Джойс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги ООО «Автотрансгрупп»  представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 09.11.2016, заключенный между ООО «Автотрансгрупп» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Юр-Центр» (исполнитель), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу № А57-15925/2015 по исковому заявлению ООО «Автотрансгрупп» об образовании земельных участков, в рамках которого стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, определяется в размере 350 000 руб.; платежные поручения от 28.02.2018 № 13 на сумму 60 000 руб., от 19.01.2018 № 1 на сумму 159 000 руб., от 14.11.2016 № 9 на сумму 100 000 руб.;

- договор о правовом обслуживании (соглашение о партнерстве) от 01.02.2017 № 7, заключенный между ООО «Автотрансгрупп» (доверитель) и ООО «Юридические технологии» (поверенный), по условиям пункта 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области (стоимость оказанных услуг составила 27 500 руб.), а также составление отзыва на апелляционную жалобу в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в Арбитражном суде Поволжского округа (стоимость оказанных услуг 15 000 руб.); платежные поручения от 21.02.2017 № 3 на сумму 27 500 руб., от 06.03.2018 № 14 на сумму 15 000 руб.; акт от 27.03.2018 № 002703 об оказании юридических услуг по  договору от 01.02.2017 № 7 на сумму 42 500 руб.;

- чек-ордер об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы от 13.01.2016  на сумму 1500 руб., чек об оплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы от 14.03.2016 на сумму 1500 руб., чек-ордер по оплате государственной пошлины от 07.07.2015  на сумму 9000 руб., чек-ордер по оплате государственной пошлины от 07.07.2015  на сумму 3000 руб.;

- чек-ордер от 08.09.2016 на сумму 24 000 руб. (назначение платежа -перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за экспертизу),  платежное поручение от 20.02.2017 № 2 на сумму 36 400 руб. (назначение платежа- перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за судебную экспертизу);

- электронный билет по маршруту следования Саратов-Казань на сумму 2648 руб., электронный билет по маршруту следования Казань-Саратов на сумму 3112,50 руб., чек на сумму 4000 руб. за проживание в гостинице.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из названных норм суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях (в 32 судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области, в 2 судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа), а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли правомерным возместить заявителю судебные расходы в размере 329 000 руб. 

Судами также были удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. – расходов на уплату государственных пошлин, 58 000 руб. -  расходов на оплату судебных экспертиз, 9760,50 руб. – транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что понесенные заявителем данные расходы подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь статьей 101 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», взыскали с ответчиков в пользу ООО «Автотрансгрупп» судебные расходы в сумме в размере 411 760,50 руб. в равных долях, то есть по 58 822,93  руб. с каждого из ответчиков, в том числе с заявителя жалобы.

Судами также правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов со ссылкой на расценки услуг юридических фирм в Саратовской области, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и являются минимальными, не содержат сведений о ценах на услуги по делам данной категории, не учитывают характер (сложность) спора.

Как следует из судебных актов, суды по результатам проведенной ими оценки признали надлежащими доказательствами представленные документы о несении обществом названных расходов и не установили обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, не должны распределяться по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не относится к материально-правовым, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 18 постановления от 21.01.2016 № 1, на который ссылается податель жалобы, указано, что не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные при рассмотрении дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора. К спорной ситуации данный правовой подход неприменим.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, в том числе разъяснений постановления от 21.01.2016 № 1, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении (определении) или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А57-15925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     С.Ю. Муравьёв