СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16989/2015-АК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело №А50-20911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Пантелеева И.Н. и Пантелеева В.И. – Смирнов Е.Е., доверенности от 06.08.2016, от 24.08.2016, паспорт,

от уполномоченного органа – Катырев И.Г., доверенность от 26.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности Пантелеева Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2018 года 

о признании доказанным наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева Владимира Ивановича и Пантелеева Ивана Николаевича и приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-20911/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГД-Промсервис» (ОГРН 1025900532448, ИНН 5902140132),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 ООО «НГД-Промсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев В.С.

28.06.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении на основании п. 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пантелеева Ивана Николаевича (далее – Пантелеев И.Н.) и взыскании с него 3 761 181 рубль 12 копеек. 

Определением суда от 25.08.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пантелеева И.Н. приостановлено до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Определением от 15.11.2017 производство по заявлению возобновлено, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Пантелеев Владимир Иванович (далее – Пантелеев В.И.), рассмотрение заявления отложено.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчиков 3 028 497,41 рублей. 

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 (резолютивная часть от 05.12.2017) установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пантелеева В.И. и Пантелеева И.Н.

Этим же определением приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, Пантелев И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Пантелеев И.Н. указывает на то, что судом не учтены выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении суда от 12.12.2016 по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу должника убытков с Пантелеева В.И. и отказе во взыскании с Пантелеева И.Н. Считает неприменимыми в данном споре положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника с 30.11.2007 до даты открытия конкурсного производства являлся он, однако в этот же период времени он перенес операцию и проходил курс лечения от онкологического заболевания и по медицинским показаниям находился в нетрудоспособном состоянии; фактически делами по управлению должника занимался Пантелеев В.И., в том числе распоряжался денежными средствами общества на основании доверенностей, выданных Пантелеевым И.Н.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в оспариваемой части – законным.

В судебном заседании представитель ответчиков в одном лице доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Пермского края 09.09.2015 поступило заявление ООО «Нафта-инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГД-Промсервис». Определением от 16.09.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.11.2015 в отношении ООО «НГД-Промсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филипьев В.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края 04.02.2016 ООО «НГД-Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев В.С.

Данным решением установлено, что ООО «НГД-Промсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Перми 22.12.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер 1025900532448. Единственным участником должника является Пантелеев Иван Николаевич. Согласно уставу должника основным видом его деятельности является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

Из определений арбитражного суда по настоящему делу, реестра требований кредиторов, следует, что за период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 3 499 126 рублей 81 копейка. За период конкурсного производства удовлетворение требований, включенных в реестр, не производилось.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей сослался на то, что в связи с нарушением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, отсутствием добросовестности и разумности в действиях контролирующего лица не представилось возможным сформировать и реализовать конкурсную массу в целях погашения задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Пантелеева И.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку дело о банкротстве ООО «НГД-Промсервис» возбуждено 16.09.2015, при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению редакция ст.10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134- ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в соответствующей спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2016 по настоящему делу установлено, что в связи тяжелым заболеванием Пантелеева И.И. фактически делами по управлению ООО «НГД-Промсервис» занимался Пантелеев Владимир Иванович (сын) на основании доверенностей, выданных Пантелеевым Иваном Николаевичем. 

Данные обстоятельства также были установлены постановлением ОП №6 УМВД России по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2016 в отношении Пантелеева И.Н. и Пантелеева В.И. Из постановления также следует, что Пантелеев Владимир Иванович на основании доверенности осуществлял руководство ООО «НГД-Промсервис» с 2008 года по 2015 год и имел право доступа к расчетному счету организации; директором ООО «НГД-Промсервис» являлся его отец Пантелеев И.Н., фактически деятельностью Общества руководил Пантелеев В.И.

Руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суд правомерно исходил из того, что указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку ответчик Пантелеев И.Н. в период с 2008 года по 2015 год осуществлял функции единоличного исполнительного органа, являлся участником и руководителем должника, он обладал возможностью определять действия должника. 

Между тем, в ходе конкурсного производства документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему не переданы. Определением от 31.03.2016 на Пантелеева И.Н. возложена обязанность по передаче документов в срок до 27.04.2016. Судебный акт в установленный срок исполнен не был.

В материалы дела представлены доказательства направления 07.08.2016 Пантелеевым И.Н. в адрес конкурсного управляющего должника: свидетельства о постановке на учет, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, устава должника, налоговых деклараций, расчетов на ОПС и ОМС (л.д.28-30). Документы бухгалтерского учета должника в описи почтового отправления не поименованы.

Довод Пантелеева И.Н. о том, что в силу заболевания он не мог исполнить соответствующую обязанность по передаче документов, правомерно отклонен судом ввиду отсутствия документального подтверждения объективной невозможности передачи после 04.02.2016 (дата признания должника банкротом) документации и имущества должника арбитражному управляющему. 

Более того, как верно отмечено судом, то обстоятельство, что Пантелев И.Н. фактически управление делами должника не осуществлял, не является основанием для отказа в привлечении единственного участника и руководителя к субсидиарной ответственности, это может быть учтено судом при рассмотрении вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк в г.Перми установлено, что в период с 01.11.2012 по декабрь 2015 года с расчетного счета должника на счет Пантелеева Владимира Ивановича перечислены денежные средства в общей сумме 4 342 700 рублей.

Конкурсный управляющий указал и ответчиком не опровергнуто, что в конце 2016 года (при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Филипьева В.С. о взыскании с ответчиков убытков) в суд были представлены договоры поставки заключенные с ООО «Концепт-С» в период с 16.01.2013 по 31.12.2014, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с 31.12.2014 по 03.02.2014. По условиям указанных договоров все расчеты производились в наличном порядке путем передачи денежных средств в кассу поставщика. Из содержания договоров, приходных кассовых ордеров, выданных ООО «Концепт-С» и пояснений ООО «Концепт-С» следует, что расчеты в размере 4 949 000 рублей (квитанции к приходно-кассовым ордерам) производились за поставку оборудования в наличном порядке. Конкурсный управляющий указывает, что никаких первичных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ООО «Концепт-С» перед должником, руководителем должника представлено не было. Получить указанные документы от ООО «Концепт-С» конкурсному управляющему не удалось ввиду отсутствия организации по месту регистрации (регистрация менялась с г. Саратов на г. Москва). Учитывая отсутствие первичных документов и то, что приходные кассовые ордера, копии договоров (без указания наименования товара) были переданы конкурсному управляющему в судебном заседании в конце 2016, конкурсный управляющий не имел возможности проанализировать и оспорить вышеуказанные сделки, которые совершались в 2013, 2014 г.г.

Ввиду отсутствия документов конкурсному управляющему не удалось установить, производился ли расчет по указанным обязательствам, предъявить требования для взыскания.

При таком положении суд обоснованно счел, что неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета, обеспечению хранения, привело к тому, что документы отсутствуют, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему надлежащим образом не исполнена, что повлекло невозможность проведения мероприятий конкурсного производства в порядке, установленном законом о банкротстве. Презумпция, предусмотренная п.4 ст.10 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнута.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость принятия во внимание выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении суда от 12.12.2016, отклоняется как несостоятельная. Указанный апеллянтом обособленный спор имел иной предмет, а именно взыскание с Пантелеева И.Н. и Пантелеева В.Н. убытков, причиненных должнику конкретными неправомерными действиями, которые фактически были совершены именно Пантелеевым В.Н.; отказ во взыскании заявленных убытков с Пантелеева И.Н. был обусловлен тем, что вменяемые недобросовестные действия, приведшие к возникновению убытков, им не совершались. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Пантелеева И.Н. и Пантелеева В.Н. к субсидиарной ответственности, в рамках названного спора не исследовались и не устанавливались. Преюдициальными для настоящего спора являются только установленные в рамках названного спора обстоятельства, касающиеся болезни Пантелеева И.Н. и обусловленного этим осуществления фактического руководства ООО «НГД-Промсервис» Пантелевым В.Н. на основании выданной ему Пантелеевым И.Н.  доверенности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 22 января 2018 года по делу № А50-20911/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова